Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смирнова А.А. в интересах осужденного Трофимова М.Г. апелляционное представление государственного обвинителя Белова Д.В. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трофимов М.Г., <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор, который защитник осужденного, считая его необоснованным и незаконным, просит отменить, оправдать Трофимова М.Г. в связи с отсутствием состава преступления, поскольку выводы мирового судьи о вине подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно показаниям <данные изъяты> учреждения ФИО2, давшего указание подсудимому предоставить рапорт о техническом состоянии автомобиля <данные изъяты>, разрешившего списать его как непригодный, не знавшего о порядке списания основных средств и судьбе денежных средств вырученных Трофимовым от сдачи автомобиля в металлолом, <данные изъяты> ФИО3 о неисправном, негодном состоянии автомобиля <данные изъяты>, необходимости его списания, соответствующем указании ФИО2 Трофимову, нарушении последним порядка сдачи металлолома в пункт приема, расходовании им вырученных денег в сумме 1800 рублей на покупку запчастей, акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», утвержденному ФИО2, согласованному со всеми заинтересованными сторонами, приобщенными документами о расходовании осужденным 1800 руб. на приобретение запасных частей на служебные машины. Согласно Правил бухгалтерского учета, пришедшие в негодность транспортные средства списываются по акту по форме № №, а не по рапорту какого-либо должностного лица, в данном случае Трофимова, на чем в судебном заседании необоснованно настаивали представитель потерпевшего и работники ГБУЗ СО «<данные изъяты>». Из показаний членов комиссии по списанию транспортного средства ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что машина действительно находилась в неисправном состоянии, кузов был ржавый, рама в нескольких местах лопнута. Каких-либо узлов и агрегатов, подлежащих к бухгалтерскому учёту, демонтажу и дальнейшему использованию, комиссией не было обнаружено. Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> а/м <данные изъяты> -ФИО7, ФИО8 показали, что автомобиль эксплуатировался круглосуточно, ДД.ММ.ГГГГ года сломался, лопнула рама, проржавел кузов, в связи с чем простоял год, затем был списан, недостаточности средств, выделяемых на ремонт. Мировым судьей установлено, что автомашина <данные изъяты> была снята с регистрационного учета в ГИБДД, в связи с утилизацией, нарушений со стороны Трофимова М.Г. в данной части не имеется. Утилизация предполагает сдачу металлолома в пункт приема металла. Вырученные деньги от сдачи металлолома израсходованы Трофимовым на запчасти для машин больницы. При определении срока эксплуатации автомашины <данные изъяты> следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (утвержденного Госстандартом РФ). Согласно ПТС, свидетельства транспортного средства, автомашина <данные изъяты> является легковым автомобилем и относится к категории «В». Код 153410170 Общероссийского классификатора основных фондов указывает, что легковые автомобили, относятся к 3-й амортизационной группе, для которых установлен срок эксплуатации 60 месяцев (5 лет), что также подтверждается и письмом <данные изъяты>» ФИО9, эксплуатирующего подобный транспорт, показаниями свидетеля – <данные изъяты> ГБУЗ СО «<данные изъяты>» ФИО10 Трофимов М.Г. сдал остатки списанного автомобиля в пункт приема металла, получил денежные средства в сумме 1800 рублей, которые не похитил, а израсходовал на приобретение запасных частей для транспорта ГБУЗ СО «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями свидетелей, а также товарными и кассовыми чеками, представленными Трофимовым М.Г. следствию, однако мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что Трофимов М.Г. самовольно потратил деньги, т.к. не было распоряжения собственника средств и признал это обстоятельство как смягчающее ответственность подсудимого. Данный вывод суда не основан на законе. Корыстный мотив установлен не был. Средства были потрачены на нужды собственника и никаким образом не были обращены на его личные нужды. Уголовное право предусматривает ответственность лица, лишь при наличии признаков обращения имущества в свою собственность с целью обогащения. Трофимов М.Г., приобретая запчасти, в нарушение требований правил бухгалтерского учёта, не может быть признан виновным в совершении преступления, т.к. эти действия не образуют состава преступления. Возможно, Трофимов М.Г. нарушил порядок оприходывания денежных средств, но такие действия не образуют состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое судебное решение, устранив допущенные нарушения, поскольку мировым судьей оставлено без внимания, что согласно акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, его остаточная стоимость 43537,87 рублей, ущерб именно на данную сумму причинен ГБУЗ СО «<данные изъяты>», данная сумма явилась убытком учреждения. При списании указанного автомобиля, он находился в полной комплектации, никаких запасных частей и агрегатов с данного автомобиля не снимались и на учет их учреждения не ставились, что подтверждается свидетельскими показаниями. Выводы мирового судьи о том, что размер ущерба должен определяться из стоимости металлолома необоснованы, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, при назначении наказания Трофимову М.Г. мировым судьей необосновано признано в качестве смягчающего обстоятельства то, что на растраченные денежные средства Трофимовым М.Г. приобретены запчасти для нужд МБУЗ «<данные изъяты>», поскольку данный факт не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а доводы Трофимова М.Г. о том, что на вырученные денежные средства он приобрел запасные части для служебных машин, чеки на которые были изъяты в ходе следствия, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании стороны поддержали свои жалобу и представление.

Представитель потерпевшего выразила согласие с доводами представления государственного обвинителя, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

С согласия сторон судом апелляционной инстанции жалоба и представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, принимая во внимание позицию участников апелляционного производства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалоба и представление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения Трофимовым М.Г. действия по сдаче в пункт приема металла списанного с баланса ГБУЗ СО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являвшегося собственностью муниципального образования, которым учреждение обладало на праве оперативного управления, в отсутствие на то специального распоряжения правообладателя и собственника автомобиля, стороной защиты не отрицается.

На момент совершения такого действия, Трофимов М.Г., как правильно установлено мировым судьей, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, как <данные изъяты> ГБУЗ СО «<данные изъяты>», нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, кроме того в соответствии с приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Трофимову поручалось оформить необходимые документы по снятию вышеуказанного автомобиля по утилизации с регистрационного учета в ОГИБДД О МВД РФ по <адрес>.

Изложенное свидетельствует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был вверен Трофимову М.Г. как в период до его списания с баланса медицинского учреждения, так и после такого списания, что опровергает доводы стороны защиты о том, что Трофимову указанное имущество не вверялось.

В силу п.24 Положения «О порядке списания муниципального имущества г.о. Жигулевск», утвержденного Постановлением мэра г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ все годные для ремонта других транспортных средств детали, узлы и агрегаты разобранных и демонтированных объектов, а также получаемые материалы, приходуются балансосодержателем по соответствующим счетам в соответствии с правилами бухгалтерского учета, либо, если не используются для своих нужд, по решению комиссии могут быть реализованы в соответствии с действующим законодательством, либо переданы другим организациям, пунктом 44 того же положения установлено, что ценности, поступившие от выбытия основных средств, приходуются по соответствующим счетам, отражаются в бухгалтерском учете муниципальной организации, а средства, полученные муниципальными учреждениями от списания основных средств, используются ими как средства целевого финансирования.

Возмездная реализация Трофимовым М.Г. списанного транспортного средства осуществлена последним по собственной инициативе, в отсутствие распоряжения его собственника либо правообладателя, без заключения договора с организацией, осуществлявшей прием лома, без предоставления приемо-сдаточного акта на списанный автомобиль в бухгалтерию учреждения, средства, вырученные от реализации автомобиля на счет учреждения не поступили, получены были лично Трофимовым М.Г., израсходованы им по своему усмотрению.

Таким образом, Трофимов М.Г. противоправно, безвозмездно обратил имущество, вверенное ему, в свою пользу и пользу других лиц, что причинило ущерб законному владельцу этого имущества, при этом, похищенное имущество находилось в правомерном владении и ведении Трофимова М.Г., который в силу должностного положения, договора и специального поручения осуществлял полномочия по хранению, управлению, пользованию данным имуществом учреждения, что свидетельствует об обоснованной переквалификации действий подсудимого, осуществленной мировым судьей, с мошенничества на растрату.

В качестве доказательств вины подсудимого в данном преступлении мировым судьей обоснованно приведены в приговоре согласующиеся между собой показания представителя потерпевшего ФИО1, работников учреждения - свидетелей ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО6, ФИО15 ФИО16 о том, что после установления факта пропажи списанного автомобиля, было выяснено, что его сдал в пункт приема металла по своей инициативе подсудимый, а также показания работников ООО «<данные изъяты>» ФИО14, ФИО13, куда был сдан подсудимым автомобиль без заключения договора, с личным получением денежных средств от его реализации, приемо-сдаточный акт, подтверждающий стоимость сданного имущества.

Доводы стороны защиты о расходовании Трофимовым М.Г. вырученных от реализации списанного автомобиля денежных средств на нужды учреждения, основанием к освобождению его от уголовной ответственности служить не могут, поскольку Трофимов распоряжался вырученными от растраты чужого имущества средствами по своему усмотрению, что в опровержение доводов жалобы свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Факт списания автомобиля именно по акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен мировым судьей, что отражено в части приговора, содержащей описание преступления, виновным в котором признан подсудимый. Отсутствие согласно указанного акта, принятых к последующему учету демонтированных со списанного автомобиля запасных частей, также установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

Изложенное обоснованно позволило мировому судье усомниться в стоимости похищенного Трофимовым имущества, поскольку, как указано выше, доказательств наличия на списанном автомобиле пригодных запасных частей, стороной обвинения не представлено, в связи с чем мировым судьей правильно учтен сложившийся в учреждении порядок реализации списанных транспортных средств путем сдачи их в металлолом, отнесения разницы между оставшейся стоимостью основного средства после амортизации и стоимостью сданного металла на счет убытков учреждения, о чем свидетельствовала главный бухгалтер учреждения ФИО15 Критическая оценка вмененной подсудимому стоимости списанного средства свидетельствовала о необходимости уменьшения ее до фактической стоимости остатков автомобиля, сданных в пункт приема металла, подтвержденной приемо-сдаточным актом, то есть до 1800 рублей, лично полученных подсудимым и израсходованных по своему усмотрению. Необходимость такой оценки подтверждается и показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в настоящее время автомобили <данные изъяты> относятся к 3 амортизационной группе (срок использования 3-5 лет), кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 года №1 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2006 года №697), автобусы особо малые, к которым Письмом министерства экономического развития и торговли РФ от 15.08.2006 года рекомендовано приравнивать автомобили <данные изъяты> при отнесении их к конкретной амортизационной группе, на что ссылается представитель потерпевшего, также отнесены к третьей группе (имущество со сроком полезного использования до 5 лет включительно). Учитывая срок эксплуатации автомобиля на момент его списания, превышающий 5 лет, его полный амортизационный износ, его остаточная стоимость соответствует стоимости металлического лома, вырученного подсудимым от его реализации, что также позволяет отвергнуть доводы представления государственного обвинителя об иной, более высокой стоимости списанного автомобиля, размера причиненного потерпевшему ущерба.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи, что является усмотрением суда.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, на которые ссылается государственный обвинитель, не опровергается, а напротив, подтверждается факт приобретения подсудимым запасных частей за наличный расчет, передачи запасных частей подчиненным работникам учреждения, аналогичных тем, в отношении которых им даны показания и представлены в ходе предварительного следствия документы об их покупке, но которые нельзя индивидуализировать. Изложенное позволяло мировому судье учесть данное обстоятельство как смягчающее наказание подсудимого, но не освобождающее его от уголовной ответственности, поскольку, даже в случае расходования похищенного имущества на нужды потерпевшего, виновный, незаконно завладев похищенным имуществом, распоряжается им по своему усмотрению, при этом не пользуется предусмотренным законодательством порядком на фиксацию данных расходов в бухгалтерском учете юридического лица.

Таким образом, оснований, предусмотренных УПК РФ для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого приговора мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Оставить приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Трофимов М.Г. – адвоката Смирнова А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Белова Д.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.