Гражданский кодекс часть 1

Сарайкина В.А., (дата рождения) (место рожденмя), (гражданство), образование, работа, семейное положение, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

осуждённого приговором <данные изъяты> от 02.06.2011 года (с учётом постановления Президиума Волгоградского областного суда от 26.02.2014г.) по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства,

по апелляционной жалобе защитника Сарайкина В.А.- адвоката Плотникова В.Ф. на приговор <данные изъяты> от 02.06.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 02.06.2011 года Сарайкин В.А. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. Постановлено взыскать с Сарайкина В.А. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 07.08.2013г. приговор <данные изъяты> от 02.06.2011г. в отношении Сарайкина В.А. в части осуждения по ч.1 ст. 130 УК РФ отменён, уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, Сарайкин В.А. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по ч.1 ст. 116 УК РФ был освобождён от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением <данные изъяты> от 26.02.2014 года постановление <данные изъяты> от 7 августа 2013 года в отношении Сарайкина В.А. в части осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ и освобождения от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследовании, отменено.

Преступление совершено Сарайкиным В.А. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.

08.10.2010г. Сарайкин В.А., находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2114 под управлением П., двигавшегося в сторону <адрес>, примерно в 00.10 часов около <адрес>, испытывая неприязнь к П. оскорбил его в неприличной форме в присутствии посторонней девушки. Примерно в 00 час. 40 мин., находясь в том же автомобиле, возле остановки общественного транспорта <адрес> в <адрес>, Сарайкин В.А. нанес потерпевшему П. не менее трёх ударов рукой по правой височной и затылочной частям головы, в результате чего потерпевший ударился о переднюю левую стойку машины, чем причинил побои.

На приговор <адрес> от 02.06.2011 года адвокатом Плотниковым В.Ф. подана апелляционная жалоба в интересах Сарайкина В.А. (датирована 09.06.2011г.), в которой он просит обвинительный приговор в отношении Сарайкина В.А. отменить и прекратить производство по делу, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, свои доводы мотивирует следующим. В производстве <адрес> суда <адрес> находилось уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении разбойного нападения на Сарайкина В.А. Действия Сарайкина В.А. и П. совершены в одном и том же месте, в одно и то же время, то есть являются одним преступлением, а именно разбойным нападением П. на Сарайкина В.А., в ходе которого П. причинил телесные повреждения Сарайкину В.А. и похитил имущество. Следовательно, П. не может являться потерпевшим, а действия Сарайкина В.А. не могут рассматриваться и квалифицироваться как самостоятельное преступление. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела в отношении Сарайкина В.А. В нарушение требований уголовно-процессуального закона мировой судья не прекратила производство по уголовному делу в отношении Сарайкина В.А., являющегося потерпевшим по уголовному делу по факту совершения на него разбойного нападения. Мировым судьёй не дана должная оценка явке с повинной, написанной П. по факту разбойного нападения на Сарайкина В.А.. Полагает, что противоправное поведение Сарайкина В.А., если таковое будет установлено, может быть учтено судом, как обстоятельство, смягчающее наказание П.

В судебном заседании Сарайкин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Считает, что является потерпевшим по делу, а не обвиняемым, поскольку приговором <адрес> от 24.08.2011г. П. был осужден по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 330 УК РФ. Также просил разрешить вопрос о возвращении ему денежных средств, оплаченных по приговору <адрес> от 02.06.2011 года, в сумме 15 000 рублей.

Адвокат Плотников В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Согласно телефонограммам от 04.04.2014г. и 20.05.2014г., между Сарайкиным В.А. и адвокатом Плотниковым В.Ф. не было заключено соглашение. Сарайкин В.А. в судебном заседании не настаивал на явке адвоката Плотникова В.Ф., пояснив, что соглашение на осуществление защиты между ним и адвокатом Плотниковым В.Ф. не заключалось. От услуг адвоката в порядке ст. 50, 51 УПК РФ Сарайкин В.А. отказался, пояснив, что отказ не связан с его материальным положением.

Потерпевший (частный обвинитель) П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор <адрес> от 02.06.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подсудимый Сарайкин В.А., как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела вину в совершении преступления не признал. Из показаний Сарайкина В.А., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, следует, что в ночь с 07 октября на 08 октября 2010г. на остановке общественного транспорта «<адрес> он сел в автомобиль «такси» под управлением П. и направился в сторону <адрес>. Он, договорившись с П. о размере оплаты, заплатил за проезд. С П. он не разговаривал, оскорблений в адрес П. не высказывал, побоев не наносил. Около остановки общественного транспорта <адрес> <адрес> П.. остановил автомобиль, в течение десяти минут разговаривал с девушкой, которая в автомобиль не села. Затем проехав некоторое расстояние, П. резко повернул налево. Он пытался выяснить у П. почему автомобиль поехал в обратном направлении. В этот момент П. нанёс ему несколько ударов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав подсудимого, частного обвинителя (потерпевшего), исследовав доказательства, в том числе протоколы судебных заседаний, не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Плотникова В.Ф., поданной в интересах Сарайкина В.А.

Вина Сарайкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Из показаний частного обвинителя (потерпевшего) П., данных при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что 08.10.2010 г. к нему в автомобиль «такси» сел пассажир Сарайкин В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования Сарайкин В.А. стал высказывать недовольство жизненными устоями, властью, также негативно высказался в адрес таксистов. Он предложил Сарайкину В.А. воспользоваться маршрутным такси, в ответ Сарайкин В.А., испытывая неприязнь, начал оскорблять его, в присутствии посторонней девушки, являющейся также пассажиром такси, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Примерно в 00. 40 часов около остановки общественного транспорта <адрес> Сарайкин В.А., продолжая высказывать оскорбления, нанес ему около трёх ударов рукой в правую височную и затылочную части головы, в результате чего, он ударился головой о переднюю левую стойку автомобиля. От удара на левой части головы была шишка, его тошнило. За медицинской помощью он не обращался.

При апелляционном рассмотрении дела П.. поддержал показания, данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела потерпевшим П. было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля П2 данных при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй, поскольку П2 в судебное заседание не явилась, сведения о месте фактического её нахождения отсутствуют, следовательно, имеются иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие её явке в судебное заседание. Подсудимый Сарайкин В.А. настаивал на вызове и допросе П2 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом принимались меры для обеспечения явки свидетеля П2 в судебное заседание и допроса её в качестве свидетеля по делу. Свидетель П2 о месте и времени рассмотрения дела была неоднократно извещена по имеющему в материалах уголовного дела адресу: <адрес>, однако в судебные заседания не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. В адрес суда были возвращены почтовые конверты, с указанием истечения срока хранения заказного письма. Также судом были истребованы сведения из адресного бюро <адрес>, согласно которых П2 снята с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу с 13.09.2012г., сведения о месте регистрации отсутствуют. Согласно рапортов <адрес> <адрес>, при посещении адреса: <адрес>, двери квартиры никто не открыл, соседи от пояснений отказались.

Судом были предприняты все необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседания свидетеля П2 место нахождения свидетеля П2. установлено не было. Указанные обстоятельства судом признаются иными чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явки свидетеля П2 в судебное заседание.

Из показаний свидетеля П2 данных при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй и оглашённых судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в день событий примерно с 24.00 час до 01.00 часов, возвращаясь от подруги, она остановила автомобиль такси на остановке общественного транспорта <адрес> <адрес>. В автомобиле находились потерпевший П. и подсудимый Сарайкин В.А. Сарайкин В.А. был в состоянии алкогольного опьянения, жестикулировал руками, высказывал недовольство жизнь, стал оскорблять ФИО6 используя нецензурную брань и неприличные выражения, поясняя, что не любит таксистов. Сарайкин В.А. вёл себя агрессивно, на её замечания не реагировал, затем ответил ей в грубой форме. Около остановки общественного транспорта «<адрес>», продолжая оскорблять водителя П. Сарайкин В.А. нанёс П. два удара левой рукой по затылку, третий раз подсудимый нанести П. не смог, так как промахнулся. От последующего следующего удара Сарайкина В.А. рукой по голове, П. ударился головой о стекло автомобиля.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй свидетель П2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает как доказательство вины подсудимого Сарайкина В.А. показания потерпевшего П. и показания свидетеля П2 поскольку они согласуются между собой, являются последовательными.

Из копии протокола явки с повинной от 27 декабря 2010 года, данной П. по факту совершения разбойного нападения на Сарайкина В.А. и представленной мировому судье стороной защиты, следует, что 07 октября 2010 года около 24 часов его оскорблял находившийся в машине пассажир (л.д.50).

Вышеуказанные доказательства исследовались судом первой инстанции и были признаны им достоверными.

Суд апелляционной инстанции находит данные доказательства достоверными и принимает показания частного обвинителя (потерпевшего) П.., показания свидетеля П2 протокол явки с повинной от 27 декабря 2010 года, данной П. по факту совершения разбойного нападения на Сарайкина В.А., как доказательство вины подсудимого Сарайкина В.А., поскольку они последовательные и согласуются между собой.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, характеру действий подсудимого Сарайкина В.А. и мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.10.2010 года в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Сарайкин В.А. умышленно нанёс потерпевшему П. побои, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетеля П2 заинтересованность которой в исходе дела не установлена, а также сведениями, содержащимися в явке с повинной, данной П. в рамках другого уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй со стороны защиты были допрошены свидетели Л. М., К. Ю. Подсудимый Сарайкин В.А. в ходе апелляционного рассмотрения дела не ходатайствовал о вызове и допросе вышеуказанных лиц.

Так, из показаний свидетеля Л.. следует, что 07 октября 2010г. около 24 часов он со знакомым находился на остановке общественного транспорта «<адрес> Из маршрутного такси вышел Сарайкин В.А., подошел к ним. Сарайкин В.А. был одет в джинсы, светло-бежевую куртку, вместе они употребили спиртное, Затем Сарайкин В.А. решил поехать в <адрес>, воспользовавшись услугами такси. Сарайкин В.А. подошел к автомобилю, достал деньги и сел в автомобиль. Об оскорблении и нанесении побоев Сарайкиным В.А. П.. ему неизвестно. Из показаний свидетеля М. следует, что в начале октября 2010г., между 24 час. 00 мин. и 01 час. 00 мин., во время ее дежурства на <адрес>, подошел Сарайкин В.А. и попросил вызвать милицию и машину скорой помощи, пояснив, что он сотрудник милиции и его избили. Лицо и одежда Сарайкина В.А. были в крови, одет он был в светлую куртку. Вскоре прибыли сотрудники милиции и увезли Сарайкина В.А.. О конфликте между Сарайкиным В.А. и П.. ей ничего неизвестно. Из показаний свидетеля К. следует, что в ночь с 07 октября на 08 октября 2010г. он находился на дежурстве в <адрес> <адрес>. По сообщению, поступившему в дежурную часть, он выехал по вызову. Сарайкин В.А. находился в районе кинотеатра <адрес> одет был в куртку серого цвета, на лице имелись гематомы. Со слов Сарайкина В.А. ему стало известно, что по пути следования в автомобиле такси между ним и водителем произошел словесный конфликт. После чего, около остановки общественного транспорта «<адрес> таксист вывел его из автомобиля, напал и, причинив телесные повреждения, забрал телефон. Данные обстоятельства Сарайкин В.А. подтвердил в ходе расследования уголовного дела в отношении П.. Об оскорблении и нанесении побоев Сарайкиным В.А. П. в салоне автомобиля ему неизвестно. Из показаний свидетеля Ю. следует, что он состоял в должности следователя и в ходе расследования уголовного дела в отношении П. ему стало известно, что свидетель П2. давала ложные показания на предварительном следствии о том, что она не знакома с П. поскольку, согласно запрошенной в рамках расследования дела детализации соединений абонентских номеров, указанных данными лицами, в начале октября 2010г. П2 и П. общались по телефону около 20 раз, время общения составило около 800 секунд. Согласно сообщению сотовой компании, абонентский номер, указанный П. зарегистрирован на имя его жены, а номер телефона, указанный П2 принадлежит её гражданскому мужу. Из протоколов допроса П. ему известно, что Сарайкин В.А. оскорбил и нанес побои П. из протоколов допроса Сарайкина В.А. следует, что он П. не оскорблял и побои не наносил. Суд считает, что мировым судьёй была дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей со стороны защиты, показания свидетелей со стороны защиты не опровергают обстоятельств совершения Сарайкиным В.А. преступления, установленных судом, поскольку очевидцами произошедшего свидетели не были. Доводы подсудимого Сарайкина В.А. о том, что он потерпевшего не оскорблял и побои не наносил, а потерпевший П. и свидетель П2 оговаривают его, а также, о том, что свидетель П2 мировым судьёй не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не расписывалась в подписке свидетеля, суд апелляционной инстанции признаёт избранным способом защиты, поскольку показания ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, которая являлась очевидцем произошедших событий. Заинтересованности свидетеля ФИО5 в исходе дела судом установлено не было. Мировым судьёй свидетель ФИО5 в ходе допроса в качестве свидетеля была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.04.2011г. и подпиской свидетеля (т.1 л.д. 53, 55). Доводы подсудимого Сарайкина В.А. о том, что свидетель П2 не была очевидцем произошедшего, является заинтересованным лицом, поскольку давала неверные показания относительно знакомства с П., в подтверждение чего представлены показания свидетеля Ю. не являются основанием для отмены приговора мирового судьи. Факт нахождения П2 в автомобиле под управлением П. подтвержден в судебном заседании потерпевшим и самой П2 Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о том, что уголовное дело в отношении Сарайкина В.А. и уголовное дело в отношении П. должны быть объединены в одно производство, о том, что мировой судья должен был прекратить производство по уголовному делу в отношении Сарайкина В.А., поскольку Сарайкин В.А. является потерпевшим по уголовному делу в отношении П. суд считает несостоятельными, поскольку соединение уголовных дел противоречит требованиям ст. 153 и п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающих порядок соединения дел в одно производство, а порядок и основания прекращения уголовного дела в судебном заседании регулируются положениями ст. 254 УПК РФ и ст.ст. 24 и 27 УПК РФ. Доводы, заявленные адвокатом в обоснование прекращения уголовного дела, не предусмотрены действующим законодательством. Ссылка защиты, в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку сведениям, изложенным в явке с повинной, написанной П. по факту разбойного нападения, а также, что противоправное поведение Сарайкина В.А., если таковое будет установлено, может быть учтено судом, как обстоятельство, смягчающее наказание П. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела. Приговором <адрес> <адрес> от 24.08.2011г. П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 330 УК РФ (приговор вступил в законную силу, П. считается отбывшим наказание по приговору суда). Доводы подсудимого Сарайкина Н.В. о том, что показания свидетеля П2 данные при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй и при рассмотрении уголовного дела в отношении П. противоречат друг другу, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьёй свидетелю П2 были разъяснены процессуальные права и обязанности, П2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, Мировым судьёй показания свидетеля П2 изобличающие Сарайкина В.А. в совершении преступления были признаны достоверными. Показания свидетеля П2 данные ею при рассмотрении уголовного дела в отношении П. не могут быть исследованы при рассмотрении настоящего уголовного дела и оценены судом, так как они являются предметом рассмотрения другого уголовного дела. Следовательно, доводы апелляционной жалобы адвоката Плотникова В.Ф., а также доводы подсудимого Сарайкина В.А. признаются судом необоснованными. При назначении подсудимому вида и размера наказания, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сарайкина В.А., мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа также соответствует содеянному и назначен с учётом имущественного положения Сарайкина В.А.. Вместе с этим, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Сарайкиным В.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, было совершено Сарайкиным В.А. 08.10.2010г., срок давности уголовной ответственности Сарайкина В.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, истек 8 октября 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор <адрес> от 02 июня 2011 года следует изменить, освободить Сарайкина В.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела Сарайкин В.А. ходатайствовал о возврате уплаченной по приговору <адрес> <адрес> от 02.06.2011г. суммы штрафа в размере 10000 рублей. С учётом вышеизложенного суд считает ходатайство Сарайкина В.А. о возврате ему уплаченного штрафа в сумме 10000 рублей подлежащим удовлетворению. Приговором <адрес> <адрес> от 02.06.2011 года с Сарайкина В.А. в пользу П. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела Сарайкин В.А. также ходатайствовал о возврате компенсации морального в размере 5000 рублей, уплаченной в пользу П. по приговору <адрес> <адрес> от 02.06.2011г. Суд апелляционной инстанции считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, взысканная судом первой инстанции, возврату не подлежит в силу следующего.В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.Наряду с нормативными правовыми актами Российской Федерации, вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, урегулированы и международными соглашениями, ратифицированными Российской Федерацией, в частности, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах и др.Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований П..

При таких обстоятельствах мировой судьи посчитал возможным взыскать с ответчика (подсудимого Сарайкина В.А.) в пользу истца (потерпевшего П. в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С указанным выводом суд второй инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сарайкина В.А. о возврате ему 5 000 рублей в виде компенсации морального вреда, взысканных судом в пользу П. суд также принимает во внимание, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли в 8 октября 2010 года, из чего следует, что начало течения срока исковой давности следует вести с указанной даты, следовательно, срок исковой давности истекает 8 октября 2013 года.

Вместе с тем иск заявлен 24 марта 2011 года, то есть в рамках срока исковой давности.(т.1 л.д. 2-3).

При апелляционном рассмотрении дела потерпевший П. заявленные исковые требования поддержал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.06.2011 года в отношении Сарайкина В.А. в части его осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ изменить, освободить Сарайкина В.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционную жалобу адвоката Плотникова В.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02 июня 2011 года, поданную в интересах осужденного Сарайкина В.А. - оставить без удовлетворения.

Возвратить Сарайкина В.А., уплаченный им в доход государства штраф, назначенный приговором мирового судьи от 2 июня 2011 года, в размере 10 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья : подпись

Копия верна: судья Е.В. Наумов