Гражданский кодекс часть 1

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Чертовских Ю.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кытмановского района Алтайского края Рыгалова Д.С., защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Тогульского района Писаренко В.А., представившего удостоверение № 813 и ордер №002718 от 15.03.2015, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката адвокатского кабинета Кытмановского района Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение №141 и ордер №76387 от 17.03.2016, потерпевшей Ш., осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 - Писаренко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 22 января 2016 года об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, и апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО2 - Будусова О.П. на приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 22 января 2016 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

1) 05.12.2008 по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 20.06.2008 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), при этом ФИО2 назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 11.12.2015 в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтен в срок отбытого наказания срок нахождения в местах лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 23 ноября 2015 г. и 11 декабря 2015 г. с 23 ноября 2015 года по 21 января 2016 года, срок наказания постановлено исчислять с 22 января 2016 года,

ФИО1 назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за то, что незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

Так, в период с 19 до 23 часов 45 минут 06.11.2015 ФИО2 и ФИО1, находились у квартиры потерпевшей Ш. по <адрес>. Дверь квартиры была закрыта на навесной замок. После чего ФИО1 с силой дернул навесной замок, отчего тот сломался и дверь открылась. Затем он незаконно проник в квартиру Ш.

ФИО2, наблюдавший за противоправными действиями ФИО1, проник вслед за ним в квартиру потерпевшей Ш.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей Ш. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с их примирением и полным заглаживанием ФИО1 причиненного ей вреда. ФИО1 так же не возражал относительно прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 22 января 2016 года в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон было отказано в связи с тем, что 22 декабря 2015 года мировым судьей в отношении ФИО1 уже было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ и через непродолжительное время после совершения данного преступления он вновь совершил преступление по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Кроме того, мировой судья так же указала на то, что ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Писаренко В.А., ссылаясь на необоснованность, суровость вынесенного мировым судьей судебного участка Кытмановского района постановления об отказе в прекращении уголовного дела от 22 января 2016 года, а так же на то, что оно нарушает права подсудимого на право примирения с потерпевшей, просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Адвокат Будусов А.А., осуществлявший защиту интересов осужденного ФИО2, в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 22 января 2016 года в отношении ФИО2 изменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указал, что мировым судьей не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: ФИО2 написал явку с повинной по факту совершения им преступления, чем способствовал раскрытию преступления; в ходе предварительного следствия вину свою признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, дело было рассмотрено в особом порядке, потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания. Характеризуется ФИО2 удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, обстоятельств, указывающих на то, что он продолжит свою преступную деятельность в деле не имеется, от преступления не наступило каких-либо тяжких последствий, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, следовательно, наказание в виде лишения свободы могло быть назначено только в исключительном случае, хотя ФИО2 и совершил преступление во время условно-досрочного освобождения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами адвокат Будусов О.П. просит приговор изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание.

В судебном заседании адвокат Писаренко В.А. и осужденный ФИО1 на удовлетворении поданной апелляционной жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней.

Адвокат Гречишкин Ю.А. и осужденный ФИО2 на удовлетворении поданной апелляционной жалобы так же настаивали.

Потерпевшая Ш. полагала разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Государственный обвинитель- помощник прокурора Кытмановского района Рыгалова Д.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. В письменных возражениях указал, что при определении вида и размера наказания в отношении ФИО2 мировым судьей в полном объеме учтены все установленные по делу и указанные в жалобе адвоката смягчающие наказание обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, криминальная направленность личности ФИО2, при этом наказание назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы на срок 1 год 3 месяца является полностью обоснованным и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление мирового судьи об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей от 22.01.2016 и приговор в отношении ФИО1 так же являются законными и обоснованными.

При отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон учтено, что в отношении ФИО1 22 декабря 2015 года уже было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, т.е. за непродолжительный период времени он совершил 2 преступления. Кроме того, прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Полагает, что судом при вынесении постановления тщательно были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1 При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 были учтены все установленные по делу и указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, криминальная направленность личности ФИО1 Определение наказания в виде 150 часов обязательных работ является не самым строгим видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обоснованность предъявленного обвинения судом проверена, приговор правильно постановлен в порядке особого судопроизводства. Действия ФИО2 и ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ какнарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Мировой судья учел, что ФИО2 характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет и работать не желает, ведет незаконопослушный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, посягающих на права и свободы человека и гражданина, совершил преступление небольшой тяжести, при рецидиве, в составе группы лиц.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал и учел - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Таким образом, как отмечено в жалобе, мировой судья учел все перечисленные адвокатом смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные, указав об отрицательной характеристике личности ФИО2 Доводы жалобы о том, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, опровергаются имеющимися в деле характеризующими материалами на ФИО2, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. То, что он имеет постоянное место жительства, еще не говорит о том, что он характеризуется удовлетворительно, поскольку судом оценивается вся совокупность характеризующих данных.

Других обстоятельств, которые бы могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие тяжких последствий от содеянного вопреки доводам защитника, не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и его состав не предполагает наступление тяжких последствий.

Отягчающими обстоятельствами мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания ФИО2 рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

Назначение наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы мировым судьей мотивировано, исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, отрицательных характеристик личности ФИО2, который склонен к совершению преступлений, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 31 января 2013 года.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УКРФ, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, не усматривает.

Наказание ФИО2 обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, мировой судья обоснованно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 11 декабря 2015 года, засчитав в срок отбытого наказания срок нахождения в местах лишения свободы с 23 ноября 2015 года по 21 января 2016 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника Будусова О.П. удовлетворению не подлежит и приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 22 января 2016 года в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения.

Что касается апелляционной жалобы адвоката Писаренко В.А. на постановление мирового судьи от 22.01.2016 об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, то суд считает, что она так же не подлежит удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 так же не допущено.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, который явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетних детей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

В качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 учтено, что он совершил преступление в составе группы лиц.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ мировой судья в приговоре мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1, не установлено.

Согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшей Ш. о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон мировым судьей рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отказывая потерпевшей в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные характер совершенного ФИО1 преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого, который злоупотребляет спиртным, ведет аморальный образ жизни, в отношении которого 22 декабря 2015 года уже было прекращено уголовное дело за примирением сторон.

Указанное решение мирового судьи соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого мировым судьей решения, которые не были бы им, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, а также состоявшегося по делу приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 - Писаренко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 22 января 2016 года об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон и апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО2 - Будусова О.П. на приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 22 января 2016 года, оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 22 января 2016 года без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата изготовления мотивированного постановления 28 марта 2016 года.