Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора Локтевского района на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от 17.12.2015 г., которым уголовное дело в отношении

ОАП , ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>3,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

- возвращено прокурору Локтевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ОАП обвиняется в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а так же в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

28 сентября 2015 г. уголовное дело с обвинительным актом органом дознания направлено прокурору Локтевского района (т.1 л.д. 226).

30 сентября 2015 г. прокурором Локтевского района уголовное дело направлено в суд.

17 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Локтевского района дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку по адресу, указанному в обвинительном акте в качестве места фактического места жительства, ОАП не проживает, регистрации не имеет, что препятствует рассмотрению дела по существу и постановлению по делу законного и обоснованного решения.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в отношении ОАП на новое судебное рассмотрение, поскольку возвращение уголовного дела прокурору должно иметь место, когда это необходимо для защиты законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебной стадии допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания и исключается принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. В данном случае таких нарушений не допущено, неполучение обвиняемым повесток суда о вызове в судебное заседание и неявка последнего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, а лишь является основанием для применения судом полномочий по приостановлению производства по делу и розыске обвиняемого. Нарушение судом требования ст. 238 УПК РФ повлекло за собой принятие необоснованного решения о возращении уголовного дела, прокурору.

Кроме того, согласно доводов апелляционного представления судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением судом основных принципов процессуального закона, а именно непосредственности и гласности судебного разбирательства.

Решение о возвращении судом принято без проведения судебного заседания, в отсутствии лиц участвующих в деле (защитника, государственного обвинителя), что в силу ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

В судебное заседание подсудимый ОАП не явился, извещался почтовым уведомлением по указанному в деле адресу, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Адвокат Курносов В.М. отнес разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание потерпевшие КСК, КЕВ, законный представитель КЕВ – КНА не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В обвинительном акте в отношении ОАП указано его место жительства <адрес>

Согласно материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ОАП в период проведения дознания, утверждения обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд проживал по адресу <адрес>.

Неполучение обвиняемым судебных повесток и неявка последнего в судебное заседание является следствием того, что он нарушил обязательство о явке, отобранное у последнего при проведении дознания по делу.

В связи с чем суд полагает, обоснованным довод апелляционного представления о том, что вышеуказанное поведение обвиняемого является основанием предусмотренным УПК РФ для розыска обвиняемого и приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков и препятствий рассмотрения его судом обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела по первой инстанции, не может принимать повторно участие в рассмотрении дела после отмены приговора судом кассационной инстанции. Однако данный запрет распространяется только на итоговое решение суда.

По смыслу п. 53.1 ст. 5 УПК РФ под итоговым судебным решением, вынесенным при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, следует понимать: приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешается по существу, либо определение, постановление суда, вынесением которых завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица.

По смыслу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ все иные определения и постановления, вынесенные при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, которыми уголовное дело не разрешается по существу и не завершается производство по уголовному делу, являются промежуточными судебными решениями.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Учитывая, что мировым судьей принято промежуточное судебное решение, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство тому же мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части того, что самостоятельным основанием для отмены состоявшегося решения мирового судьи являлся тот факт, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в том, что судебное заседание проводилось в отсутствии лиц, участвующих в деле, а именно защитника и государственного обвинителя. Суд полагает, что данные доводы апелляционного представления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на л.д. 10 том 2 имеется протокол судебного заседания от 17.12.2015 г., согласно которого в судебном заседании присутствовал государственный обвинитель Абращенко М.Е., защитник Курносов В.М. При этом защитником Курносовым В.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об оплате, которое было судом удовлетворено и соответственно, разрешено, 17 декабря 2015 г. вынесено постановление об оплате труда адвоката на сумму 2530 рублей 00 копеек. Согласно заявления защитника Курносова В.М., оно датировано 17.12.2015 г. в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что судебное заседание действительно состоялось при указанном в протоколе составе лиц.

Представленная в судебном заседании справка государственного обвинителя, согласно которой адвокат Курносов В.М. не участвовал в судебном заседании 17.12.2015 г. в период с 13-00 часов до 14-00 часов в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края по уголовному делу в отношении ОАП является основанием в случае необходимости для проведения служебной проверки по данному факту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15; 389.20; 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 17 декабря 2015 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ОАП прокурору Локтевского района Алтайского края для устранения препятствий его судом – отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Фуртова

Копия верна:

Постановление вступило в законную силу 15 февраля 2016 года.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

И.о. председателя суда Н.В. Девятко