Гражданский кодекс часть 1

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Жербановой И.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аларского района Шулунова Г.Д., осужденного Горщарук Г.Г., защитника – адвоката Иванова П.А., потерпевшей К, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Иванова П.А., на приговор мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 25 мая 2016 года которым

Горщарук Григорий Григорьевич, <Данные изъяты> судимый 09.06.2014 года мировым судьей по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снятый с учета 10.09.2014 года по отбытии срока наказания,

осужден ч. 1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком в 1 год с возложением дополнительных обязанностей.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Горщарук Г.Г. взысканы возмещение материального вреда в пользу К в размере <Данные изъяты> руб., процессуальные издержки в сумме 7250 рублей в доход федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Приговороммирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области Горщарук Г.Г. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Судом установлено, что преступление совершено 24 августа 2015 года около 22 часов 25 минут в с. Иваническ Аларского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Иванов П.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, указывает, что осужденный Горщарук Г.Г. в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.167 УКРФ вину не признал и пояснил, что данного преступления он не совершал и свидетели Т и О его оговаривают. Считает, что действительно Т его оговаривает, так как между ними сложились неприязненные отношения. Свидетель Т ранее был осужден по ч.1 ст.167 УКРФ за умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего Горщарук Г.Г. Свидетель О не видел как Горщарук Г.Г. разбивал стекла у автомашины ГАЗ-52. Органы дознания вменили Горщарук Г.Г., что он разбил стекла двух передних фар, боковое окно и форточку водительской двери. Однако суд вменил Горщарук Г.Г. – рассеиватель фары левой передней; рассеиватель фары правой передней; ободок внутренней фары право и левой передних; ободок внешней фары правой и левой передних; стекло левой форточки в сборе с прокладкой и уплотнителем; стекло водительской двери; прокладка стекла водительской двери и клей герметик для двух стекол – итого на сумму 2925,50 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта на сумму 2789,50 рублей. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Также суд необоснованно взыскал судебные издержки за услуги эксперта в сумме 4000 рублей, так как автотехническая экспертиза назначена по инициативе государственного обвинителя. Согласно ст.73 ч.1 п.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию – характер и размер вреда, причиненного преступления, то есть на стадии дознания должен был быть установлен причиненный ущерб. Таким образом, ущерб устанавливается не за счет обвиняемого, подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Хахаев Н.М. привел доводы о необоснованности жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Горщарук Г.Г. и его защитник – адвокат Иванов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене приговора и оправдании.

Прокурор Шулунов Г.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что доводы, изложенные защитником являются необоснованными, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая К также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания подсудимый Горщарук Г.Г. вину в совершенном преступлении не признал, указав, что автомашину Талипова он не разбивал, в указанное время мылся в бане, между ним и Талиповым имеются неприязненные отношения.

Несмотря на отрицание осужденным установленных судом обстоятельств, виновность Горщарук Г.Г в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба подтверждена совокупностью доказательств.

Так потерпевшая К в ходе судебного заседания пояснила, что 24 августа 2015 года её не было дома, она была в гостях. Примерно в 10.30 вечера ей позвонил её гражданский муж Т. Она пошла домой, вышел Т, подошел О, муж показал разбитый автомобиль, сказал, что это сделал Горщарук. Сказал, что Горщарук замахивался на него предметом, которым разбил фары, угрожал. О сказал, что видел Горщарук, как тот шел от машины, зашел к себе в ограду. У машины были разбиты фары, боковое стекло и форточка. Затем подошли З, П, Р, но они ничего не видели. Заработная плата составляет 9500 рублей, детские 2000 рублей, муж не работает, на всю семью 11500 рублей. Трое детей на иждивении, старший ребенок учится в <Адрес изъят>, ежемесячно 1600 руб. платит за садик. В подсобном хозяйстве держит 3 свиней, 5 гусей. Сумма ущерба в 5773 руб. для неё значительная, это половина её месячного заработка.

Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что между ним и Горщарук сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около десяти часов он находился дома. Его жена К ушла к подруге. Услышал шум, грохот, хлопок, вышел на улицу, подошел к машине, увидел, что с правой стороны разбита фара. Увидел человека, который разбивал другую фару, стекла на водительской двери были уже разбиты. Затем человек двинулся в заднюю часть машины, он пошел за ним, узнал Горщарук, который пошел на него с монтировкой в руках, замахнулся, сказал «Убью», удар пришелся мимо, он пошел домой за топором, Горщарук убежал к себе домой, был пьяным. Он вышел с топором, в это время подошел О. Он пошел к Горщарук, стучал по воротам, Горщарук не выходил. Позвонил жене, она пришла, осмотрели машину.

Свидетель О в судебном заседании пояснил, что состоит с Т и К в дружеских отношениях, с Горщарук никаких отношений не имеет. Живет напротив дома Горщарук, дом Т расположен наискосок. Суду показал, что вечером вышел в туалет, было темно. Услышал громкий шум, удары по стеклу со стороны ГАЗика Т, вышел за ограду, сел на лавочку. У Т в ограде горел свет. Увидел, что Т идет к машине, потом Т побежал домой. Он пошел к нему. В это время со стороны ГАЗика на расстоянии 1 метра мимо него по обочине дороги пробежал Горщарук, у которого в руках было что-то длинное, вроде трубы, последний побежал к себе домой и закрылся. У Горщарук за оградой горит свет, было видно. Затем Т с топором бил по воротам Горщарук. После всего этого видел разбитые боковые стекла и передние фары у ГАЗика, подошли ЗР, П, К, поговорили минут 15, после чего он пошел домой.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля З, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время слышал шум и крики, доносившиеся с улицы. Когда они вышли, то крики доносились со стороны домов Горщарук Г.Г. и Т О том, что Горщарук Г.Г. разбил окна и фары на машине Т, он не знал и не знает, так как он этого не видел. Он видел перед домом Т разбитые осколки стекла, по конфигурации они напоминали осколки от автомобильных стекол.

Свидетель Р в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель З

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции. Судом дана всесторонняя оценка показаниям свидетелей и потерпевшей.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного согласуются и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра происшествия, протокол осмотра автомобиля потерпевшей, протоколы выемки и осмотра шиномонтажек у осужденного, протоколы очных ставок, а также иные доказательства, приведенные судом в приговоре.

Доводы жалобы защитника о недостоверности показаний свидетелей Т, свидетеля О суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей являются стабильными, согласуются между собой и иными доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч.1 ст.167 УПК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Доводы жалобы защитника о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии со ст.252 УПК РФ, а именно судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Органами дознания Горшарук Г.Г. предъявлено обвинение в повреждении чужого имущества, а именно в разбитии стекла двух передних фар, бокового окна и форточки на автомобиле ГАЗ-52. По смыслу уголовного закона под повреждением понимается причинение предмету такого повреждения, наличие которого не исключает его ремонта. Решая вопрос о наличии значительного ущерба собственнику(иному владельцу имущества), следует исходить из стоимости его восстановления.

Судом первой инстанции проверялись доводы защитника о том, что в расчете стоимости запасных частей необоснованно указаны 2 рассеивателя, ободки фар, прокладки и уплотнители на стекла, так как подсудимый их не повреждал и они ему не вменяются, указанные доводы обоснованно отклонены, мотивированы.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции отдал предпочтение экспертному заключению <Цифры изъяты> СУ ИП Б. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертиза проводилась по определению суда, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. В связи с наличием в уголовном деле экспертного заключения, судом отказано в ходатайстве защитника о привлечении специалиста.

Судом первой инстанции при постановлении приговора разрешен вопрос о возмещении судебных издержек, в число которых вошли издержки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 8250 руб. и за услуги эксперта в размере 4000 рублей. С осужденного с учетом его имущественного положения процессуальные издержки взысканы частично в размере 7250 рублей, процессуальные издержки в размере 5000 рублей отнесены за счет федерального бюджета. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи выплата расходов по уголовному делу по проведению автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей произведена за счет федерального бюджета. Потому доводы защитника о том, что с его подзащитного необоснованно взысканы судебные издержки за услуги эксперта суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УКРФ. Судом приняты во внимание как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст.307 УПК РФ исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, условия жизни его семьи, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Свое решение относительно вида и размера наказания суд надлежащим образом мотивировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что размер назначенного наказания нельзя признать необъективным и чрезмерно суровым, поскольку он соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, Горщарук Г.Г. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учетом тяжести преступления, требований уголовного закона, а также данных о личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 25 мая 2016 года в отношении Горщарук Григория Григорьевича, осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванова П.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано вышестоящий суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

<Данные изъяты>

Судья Аларского

Районного суда Шохонова Н.В.