Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы осужденного ФИО2 .... на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от .... года, которым

ФИО2 ...., .... года рождения, уроженец

....

житель ....

...., ....

...., судимый:

.... года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3; 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден .... года по отбытии срока наказания;
.... года мировым судьей СУ № 1 г. Поворино Воронежской области по ст. 158 ч. 1; 62 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
.... года Поворинским районным судом Воронежской области по ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в»; 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от .... года в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден .... года по отбытии срока наказания;
.... года Бутурлиновским районным судом Воронежской области (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от .... года) по ст. ст. 158 ч. 1; 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г»; 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
.... года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от .... года в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка. На основании ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от .... года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 ..... и его защитника - адвоката Кузовкина В.А., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной жалоб, мнения прокуроров Матвеева А.А., ФИО1, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от .... года ФИО2 .... признан виновным в совершении .... года примерно в 12 часов в г. Эртиль Воронежской области из палаты № 405 терапевтического отделения БУЗВО «Эртильская районная больница» .... хищения денежных средств в размере 4500 рублей и похищении паспорта, принадлежавших М.А.А..

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 ....., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в особом порядке по первой инстанции в ином составе. Указывает, что дело, с согласия потерпевшей стороны, было заявлено к рассмотрению в особом порядке уголовного судопроизводства, который неправомерно был прекращен мировым судьей по ходатайству государственного обвинителя. В последующем при рассмотрении дела в общем порядке без его согласия произошла замена государственного обвинителя, рассмотрение дела происходило в отсутствие свидетелей, не извещенных по дате судебного разбирательства. Полагает, что при таких обстоятельствах были нарушены его процессуальные права. Кроме того считает, что по преступлению, квалифицированному ст. 325 ч. 2 УК РФ ему неправильно назначен вид и размер наказания, неправомерно не применен акт амнистии по постановлению ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД (т. 2 л.д. 63-65).

В дополнительной жалобе ФИО2 ..... выражает несогласие с приговором мирового судьи от .... года по тем основаниям, что судебное разбирательство в общем порядке происходило без участия потерпевшего и заявленных свидетелей. Считает, что в отсутствие указанных лиц, исследование доказательств являлось неправомерным. Кроме того ссылается, на допущенные мировым судьей нарушения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, выразившихся в надлежащем его извещении по дате проведения судебного заседания от 02.03.2016 года (т. 2 л.д. 75-78).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 314 УПК РФ установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения. В случае, если государственный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке (ч. 4 ст. 314 УПК РФ).

Таким образом, из вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона следует, что согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства является необходимым условием для возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о применении такой процедуры судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным ФИО2 .... по окончанию предварительного расследования во время ознакомления с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 255-257). Непосредственно уголовное дело было направлено в суд прокурором для рассмотрения в общем порядке (т. 2 л.д. 1). Стороны по делу извещались мировым судьей о месте, дате и времени судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 231 УПК РФ (т. 2 л.д. 9-11, 13). Потерпевший М.А.А. в судебном заседании от .... года участия не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 15). В судебном заседании обсуждались вопросы о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего и принятии судебного решения в особом порядке. Участвовавшие в судебном заседании государственный обвинитель Сергеев Д.В., осужденный ФИО2 ..... и его защитник Кузовкин В.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего М.А.А. Вместе с тем, при решении вопроса о постановлении приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил возражения против рассмотрения дела в особом порядке (т. 2 л.д. 15-17).

Доводы осужденного ФИО2 .... о согласии на досудебной стадии потерпевшего М.А.А.. на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в данном случае не имеют правового значения, так как при наличии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства, у мирового судьи не имелось оснований для принятия судебного решения в особом порядке.

Доводы осужденного ФИО2 ..... о том, что государственным обвинителем не были приведены мотивы, по которым он возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, являются несостоятельными, так как уголовно-процессуальный закон не требует выяснения у государственного обвинителя мотивов, по которым он возражает. Волеизъявление государственного обвинителя в данном случае не могло быть оставлено без внимания, поэтому мировым судьей правильно и обосновано было принято решение о назначении судебного заседания в общем порядке (т. 2 л.д. 20).

Доводы осужденного ФИО2 ..... о том, что он и потерпевший М.А.А.. не были надлежащим образом за 5 суток извещены о проведении судебного заседания, назначенного на 02.03.2016 года, не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что стороны по делу извещались о месте, дате и времени судебного заседания в общем порядке заблаговременно с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 231 УПК РФ (т. 2 л.д. 17, 21, 28-31).

Доводы осужденного ФИО2 ..... о замене без его согласия государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, несостоятельны. Замена в судебном заседании от .... года государственного обвинителя Сергеева Д.В. на Кряквина Э.А. произведена в порядке, установленном ч. 4 ст. 246 УПК РФ, при этом сторонам разъяснялось право отвода вновь вступившему в дело прокурору, однако осужденный ФИО2 ..... и его защитник Кузовкин В.А. не заявили возражений по поводу замены или отвода государственному обвинителю Кряквину Э.А. (т. 2 л.д. 37 оборот).

Доводы осужденного ФИО2 ..... о нарушении мировым судьей непосредственного исследования доказательств в судебном заседании от .... года путем оглашения показаний на предварительном следствии свидетелей С.Р.Н.., Д.В.Ф.., Д.В.Ф.., К.В.Н. судом не принимаются во внимание в виду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что указанные лица являлись свидетелями обвинения (т. 1 л.д. 267), иные свидетели в ходе судебного разбирательства сторонами к допросу не заявлялись. Мировым судьей были предприняты необходимые меры к надлежащему извещению и обеспечению явки в судебное заседание указанных свидетелей (т. 2 л.д. 32-36). Оглашение показаний свидетелей С.Р.Н.., Д.В.Ф.., Д.В.Ф.., К.В.Н.. в судебном заседании происходило по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения, осужденного ФИО2 ..... и его защитника Кузовкина В.А., выразивших свое согласие на оглашение показаний этих лиц на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 38).

При таких обстоятельствах, мировой судья в соответствии со ст. 281 УПК РФ обосновано огласил показания указанных свидетелей.

Как видно из материалов дела, факт оглашения показаний этих свидетелей зафиксирован не только в приговоре суда, но и в протоколе судебного заседания от .... года (т. 2 л.д. 37-39, 41-44). Достоверность оглашенных показаний свидетелей С.Р.Н.., Д.В.Ф.Д.В.Ф.К.В.Н. у сторон не вызвала сомнений. При апелляционном рассмотрении дела осужденным ФИО2 .... и его защитником Кузовкиным Е.А. показания этих лиц не оспаривались, их достоверность не отрицалась.

В приговоре показаниям свидетелей С.Р.Н.., Д.В.Ф.., Д.В.Ф.., К.В.Н.. в числе других доказательств, мировым судьей дана правовая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности. У суда апелляционной инстанции показания этих лиц так же не вызывают сомнений, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуют между собой и другими доказательствами представленными в материалы дела.

Вина ФИО2 ..... в совершении преступлений, за которые он сужден обжалуемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре. Каждое доказательство оценено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Несогласие осужденного ФИО2 ..... с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не имеется.

Действия осужденного ФИО2 ..... правильно квалифицированы мировым судьей по ст. ст. 158 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ соответственно как кража, то есть .... хищение чужого имущества и похищение паспорта у гражданина.

Наказание ФИО2 .... назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания мировым судьей были учтены ФИО2 ..... установленные смягчающие наказание обстоятельства, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствования в расследовании и раскрытии преступлений.

В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья принял во внимание наличие в действиях осужденного ФИО2 ..... рецидива преступлений.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Доводы осужденного ФИО2 ..... о том, что при назначении наказания, с учетом правил рецидива, мировым судьей не применен наиболее строгий вид наказания в виде ареста, предусмотренный санкцией по ч. 2 ст. 325 УК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения уголовного закона о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, в связи с чем наказание в виде ареста осужденному не могло быть назначено.

При назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных ФИО2 ..... преступлений, мировой судья правильно выполнил требования ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, и правильно в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначил окончательное наказание, превышающее неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от .... года.

Правовых оснований для применения к осужденному ФИО2 .... акта об амнистии по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не имеется.

Доводы, к которым апеллирует заявитель не опровергают выводов мирового судьи, а фактически направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу. Иных оснований для повторного исследования доказательств по делу, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления, выводы мирового судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалоб осужденного ФИО2 ..... о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от .... года в отношении ФИО2 .... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 .... без удовлетворения.

Председательствующий: