Гражданский кодекс часть 1

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием пом.прокурора Большеболдинской прокуратуры Нижегородской области Шестаковой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи Большеболдинского судебного района Нижегородской области, ФИО3, от 01.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

<дата> приговором мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО4 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

<дата> при рассмотрении указанного уголовного дела в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2.

01.11.2016 года к мировому судье судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО4 поступило ходатайство свидетеля ФИО2 об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в котором он был допрошен в качестве свидетеля, путем направления ему копии протокола судебного заседания.

Постановлением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи Большеболдинского судебного района Нижегородской области, ФИО3 от 01.11.2016 года в удовлетворении данного ходатайства свидетелю ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи Большеболдинского судебного района Нижегородской области, ФИО3 от 01.11.2016 года, как вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, полагая, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания было подано им в установленные сроки.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание в апелляционную инстанцию не явился. Просил его апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

С учетом положений ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие свидетеля ФИО2.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор полагал жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене. Данный вывод суда основан на следующем:

Как следует из представленных суду материалов, <дата> мировым судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО4 вынесен приговор по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи Большеболдинского судебного района Нижегородской области, ФИО3 от <дата> в удовлетворении данного ходатайства свидетелю ФИО2 отказано.

Однако в соответствие с ч.7 ст.259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении возможности ознакомления с протоколом иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству в части, касающейся их показаний, подлежит разрешению только председательствующим по делу.

В соответствие с п.26 ч.1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий - это судья, который руководит судебным заседанием.

Как следует из представленных материалов, председательствующим при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в том числе и в судебном заседании <дата>, где в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, являлся мировой судья судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО4

Исходя из буквального толкования положений ч.7 ст.259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что только председательствующий по делу - мировой судья судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО4 мог рассмотреть ходатайство свидетеля ФИО2 об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в котором он был допрошен в качестве свидетеля.

Указанных полномочий у мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области ФИО3 не имелось. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное уголовное дело указанный мировой судья к своему производству не принимал, а отпуск мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области ФИО4, на время которого ее обязанности исполнял мировой судья судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области ФИО3, носил непродолжительный характер - с 31.10.2016 года по 03.11.2016 года. При этом ходатайство ФИО2 об ознакомлении с протоколом судебного заседания поступило мировому судье 01.11.2016 года

В соответствие с п.2 ч.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствие с ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствие с п.2 ч.2 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи Большеболдинского судебного района Нижегородской области, ФИО3 были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи Большеболдинского судебного района Нижегородской области, ФИО3 от 01.11.2016 года, которым свидетелю ФИО2 отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания от <дата>, подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

Согласно ч.1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство свидетеля ФИО2 об ознакомлении с протоколом судебного заседания подлежит для его разрешения передаче в суд первой инстанции, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи Большеболдинского судебного района Нижегородской области, ФИО3 от 01.11.2016 года, которым свидетелю ФИО2 отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания от <дата>, отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Передать ходатайство свидетеля ФИО2 об ознакомлении с протоколом судебного заседания от <дата> для его разрешения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий