Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пошехонского района Ярославской области Бовыкина В.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 14 декабря 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

уроженка <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимая <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Мера пресечения не избиралась.

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за то, что, являясь матерью несовершеннолетних детей: сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ злостно, умышленно уклонялась от уплаты алиментов, которые обязана выплачивать на основании решения Пошехонского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2011 года; задолженность по выплате алиментов за указанный период составляет №

ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор со смягчением наказания. Полагает, что мировым судьей нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО1 судима приговором мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 28.10.2013 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи от 14 июня 2014 года исправительные работы заменены на 2 месяца 7 дней лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 19 сентября 2014 года. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года № 4 «Об исчислении срока погашения судимости», срок погашения судимости начинает течь после отбытия более строго наказания, а исчисляется по правилам для назначения наказания. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Исходя из этого, судимость ФИО1 по приговору от 28 октября 2013 года погашена 19 сентября 2015 года и на момент постановления приговора ФИО1 являлась не судимой.

Автор указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. ФИО1 является несудимой, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ наиболее строгим видом наказания для неё являются исправительные работы. При назначении наказания Коробовой в виде исправительных работ подлежали применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако правила данной нормы закона судом первой инстанции при назначении Коробовой наказания не применены, при наличии к тому оснований.

В судебном заседании апелляционного суда заместитель прокурора Туршина С.В. доводы апелляционного представления поддержала, дополнив тем, что срок погашения судимости определяется на момент окончания преступления. Судимость по приговору мирового судьи от 28 октября 2013 года на момент окончания преступления- 12 октября 2015 года считается погашенной. Просит назначить Коробовой наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Адвокат Пчелинцев А.А. с учетом признания вины подсудимой, её раскаяния в содеянном, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства просит снизить размер назначенного Коробовой наказания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Доводы представления об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона суд считает необоснованными.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случае и порядке, которые установлены Федеральными законами.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору от 28 октября 2013 года ФИО1 освободилась 19 сентября 2014 года по отбытии срока наказания.

Таким образом, судимость у ФИО1 по приговору от 28.10.2013 года погашена 19 сентября 2015 года, в то время как настоящим приговором она осуждена за деяние, совершенное в период с 28 мая 2015 года по 12 октября 2015 года.

Непогашенная и неснятая судимость определяется на момент совершения преступления, а не в момент окончания преступления или вынесения судебного решения, как ошибочно полагает прокурор.

Таким образом, судимость по приговору от 28.10.2013 года на момент совершения ФИО1 нового преступления ( 28 мая 2015 года) не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По настоящему делу преступление, за которое ФИО1 осуждена в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и наказание в виде лишения свободы не являлось единственным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. Однако ФИО1 на момент совершения данного преступления судима, судимость по приговору от 28.10.2013 года на момент совершения преступления не снята и не погашена и, как следствие, осужденная не могла быть признана лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести

( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Соответственно, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО1 по приговору от 14 декабря 2015 года.

Поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, то оснований для применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Коробовой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, которые бы не были учтены при назначении ей наказания, не имеется.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона при постановке приговора, которые явились бы основанием к его отмене, изменению не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 14 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, представление прокурора- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья: