Гражданский кодекс часть 1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя Учалинского межрайонного прокурора Попова А.С., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Бурангулова З.Т., при секретаре Давлетшиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бурангулова З.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 28 ноября 2016 г., которым:

ФИО1, <***> ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 28 ноября 2016г., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Преступление совершено 28 июня 2015 года около 12:00 часов при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитником осужденного – адвокатом Бурангуловым З.Т. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, поскольку вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии не доказана. В обоснование жалобы защитник Бурангулов З.Т. указывает, что при описании преступления по ч.1 ст.119 УК РФ не определен и не указан объект данного преступления. Указание в обвинительном акте о причинении физической боли потерпевшему, является не правомерным, поскольку причинение легкого вреда здоровью человека является объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а не ч.1 ст.119 УК РФ. Демонстрация ФИО1 газо–травматического пистолета выступала способом совершения им самостоятельного преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, о чем свидетельствует производство им в последующем выстрелов и причинения вреда здоровью потерпевшему, поэтому при конкуренции части и целого предпочтение отдается целому, в связи с чем дополнительной квалификации деяния не требуется. Так же при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела допущены нарушения требования норм УПК РФ, связанные с неправомерным продлением срока дознания Учалинским межрайонным прокурором РБ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бурангулов З.Т. просили апелляционную жалобу по изложенным доводам удовлетворить.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью. А так же ходатайствовал перед судом о возврате дела Учалинскому межрайонному прокурору РБ, для устранения нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, так как в ходе предварительного расследования действиям ФИО1 дана не правильная юридическая оценка, поскольку он, кроме угроз убийством, причинил легкий вред здоровью потерпевшему, при этом использовал в качестве оружия газо–травматический пистолет, в связи с чем данные его действия необходимо квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Считает, что допущенное на досудебной стадии нарушение закона повлекло неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона в связи с не верной квалификацией действий осужденного, а судебный акт не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Потерпевший З.Р.Ф., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, из телефонного сообщения просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося потерпевшего, поскольку в соответствие с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ не явка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 от 28 августа 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно ч. ч.3, 4 ст.223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях допускается продление срока дознания прокурорами района до 6 месяцев.

По ходатайствам дознавателя от 26 сентября 2015 года, от 26 октября 2015 года, от 25 ноября 2015 года, от 25 декабря 2015 года срок дознания по уголовному делу продлевался Учалинским межрайонным прокурором РБ, каждый раз на 30 суток.

12 января 2016 года уголовное дело с обвинительным актом в порядке ч.4 ст.225 УПК РФ направлено прокурору.

Постановлением прокурора от 31 января 2016 года уголовное дело возвращено в ОД Отдела МВД России по Учалинскому району для производства дополнительного дознания, с установлением срока 10 суток.

15 февраля 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 уголовное дело было принято к производству.

Согласно требованиям ст.226 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта - не более 3 суток.

Однако по ходатайству дознавателя от 25 февраля 2016 года срок дознания по уголовному делу продлен Учалинским межрайонным прокурором РБ, вновь на 30 суток.

25 марта 2016 года уголовное дело с обвинительным актом снова направлено прокурору в порядке ч.4 ст.225 УПК РФ.

Обвинительный акт утвержден Врио начальника Отдела МВД России по Учалинскому району 25 марта 2016 года, а Учалинским межрайонным прокурором РБ 30 марта 2016 года.

25 марта 2016 года с обвиняемым ФИО1 и с участием его защитника - адвоката Гайнуллина А.Р. выполнены требования ст. ст.216 - 217 УПК РФ.

Таким образом, все процессуальные действия, выполненные после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и составление обвинительного акта, совершены за пределами установленного срока дознания с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно свыше 6 месяцев, предельно возможного срока продления проведения дознания Учалинским межрайонным прокурором.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.47 УПК РФ, с момента вынесения обвинительного акта ФИО1 признается обвиняемым, следовательно, при совершении процессуального действия по ознакомлению с материалами уголовного дела ФИО1 должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, при этом, участие в деле защитника обвиняемого, согласно ч.5 ст.47 УПК РФ, не может служить основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

Вместе с тем исследование материалов дела свидетельствует о том, что процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела не разъяснялись, что является существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона.

Органами предварительного расследования содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.119 УК РФ.

Судом первой инстанции деянию дана аналогичная юридическая оценка и он признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ.

Из судебного решения усматривается, что ФИО1 высказывая слова угрозы убийством произвел три выстрела из газового – травматического пистолета в строну потерпевшего З.Р.Ф., чем причинил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как легкий вред здоровью.

Таким образом, из описания совершенного осужденным преступления следует о применении им предмета, используемого в качестве оружия и причинения легкого вреда З.Р.Ф. Однако квалификация действий ФИО1, предложенная органами предварительного следствия, с которой согласился суд, также не содержит указания на совершение осужденным данного преступления.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, при рассмотрении данного уголовного дела указанные требования закона не были соблюдены.

В результате неверной квалификации действий ФИО1 органами предварительного расследования и судом необоснованно улучшено положение осужденного, нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные нарушения норм уголовно - процессуального закона являются существенными, в связи с чем в соответствии с ч.7 ст.389.20 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 28 ноября 2016 г подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 28 ноября 2016 года – отменить и уголовное дело направить Учалинскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Шакирьянова