Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ММВ на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 28.12.2016 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>СЕВ,

осужден по ст.ст. 116, 118 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий в отношении ММВ причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также причинении тяжкого вреда здоровью ММВ по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 04 часов ФИО1 находясь на обочине дороги напротив <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений нанес ММВ один удар кулаком по лицу, от которого последний испытал физическую боль. От удара ММВ упал, ударившись при падении головой об асфальт, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе потерпевший ММВ, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием за совершение преступления предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, считая его чрезмерно мягким, в части определения размера компенсации морального вреда, который, по мнению потерпевшего, явно занижен, не согласен со снижением суммы процессуальных издержек понесенных им на услуги представителя.

В связи с указанными обстоятельствами просит приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 28.12.2016 г. изменить, в части увеличения наказания, удовлетворить заявленный им гражданский иск о компенсации морального вреда в полном объеме, о взыскании судебных расходов также в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ММВ, его представитель адвокат Шистеров А.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Леушин А.В. считает приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание в виде обязательных работ справедливым. Сумму удовлетворенных исковых требований гражданского иска, также считает обоснованной, соответствующей характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отвечающих принципам разумности и справедливости. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В суде государственный обвинитель Леушин А.В. поддержал доводы, указанные в возражениях, оснований для отмены или изменения приговора суда 1-й инстанции не усмотрел.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Чирков А.В. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом 1-й инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были соблюдены.

Суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом 1-ой инстанции по ст.ст.116, 118 ч.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доводы потерпевшего ММВ о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно мягкого наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку это субъективное мнение потерпевшего.

Наказание в виде обязательных работ было назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания был определен судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств их совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, отсутствие отягчающих обстоятельств его наказание.

Суд 1-й инстанции при назначении наказания принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе наличие у виновного постоянного места работы, его характеризующие данные.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы потерпевшего, как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ не является чрезмерно мягким или несправедливым, при этом выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы в приговоре и являются правильными.

Каких либо влияющих на наказание юридически значимых обстоятельств, которые не учтены судом 1-ой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные потерпевшим (гражданским истцом) требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика ФИО1, в том числе его материальное положение, в части наличие у него постоянного места работы, данные сведения отражены в приговоре суда. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части заявленного требования о возмещение потерпевшему расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Так, на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд верно принял решение о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего за счет средств федерального бюджета, с учетом принципа разумности, а также времени затраченного представителем потерпевшего принимавшего участие в том числе и в ходе дознания, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 145).

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в части исковых требований потерпевшего о взыскании с подсудимого ущерба в виде утраченного заработка (дохода).

В нарушении ч.2 ст.309 УПК РФ суд не признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, а поэтому изменение приговора и признание за ним такого права обеспечит восстановление его гражданских прав.

Обстоятельств, влекущих отмену приговора суда, либо его изменение по иным, кроме указанных выше, основаниям, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ММВ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 28.12.2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать за потерпевшим ММВ право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого ущерба в виде утраченного заработка (дохода) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ММВ – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Поздин А.Ю.