Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондаря А. И., и апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Фисенко А.В. на приговор мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 23 сентября 2016 года, которым

Бондарь А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным по ст.315 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч.1 ст.78 УК РФ Бондарь А.И. от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи Бондарь А.И. признан виновным по ст.315 УК РФ, в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению.

Преступление совершено им в период с 23 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года на территории Советского района г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления Бондарь А.И. не признал.

На приговор мирового судьи адвокатом Фисенко А.В. и осужденным Бондарем П.И. поданы апелляционные жалобы.

В своей жалобе адвокат Фисенко А.В. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит приговор в отношении Бондаря А.И. отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник указывает, что выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Бондаря А.И. не доказана, суд, в приговоре допустил предположение о том, что доводы Бондаря А.И. надуманы и направлены на уклонение от ответственности, поскольку его пояснения не подтверждаются материалами дела. Данные выводы опровергаются показаниями свидетелей защиты Ю.С. и Ю.В., которые подтвердили, что фактически состояли в трудовых отношениях с ООО «"Р", были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт нахождения этих лиц в трудовых отношениях подтверждается предоставленными в ходе судебного следствия документами, которые недопустимыми не признавались, выводы суда о том, что показания свидетелей Ю.С., Ю.В. не соответствуют действительности и направлены на оказание помощи Бондарю А.И. в уклонении от уголовной ответственности - не состоятельны, т.к. факт их знакомства с Бондарем А.И., в связи с трудовыми отношениями, не означает и не доказывает дачу ими ложных показаний. Вывод суда о злостном уклонении от исполнения решения суда и воспрепятствование его исполнению Бондарем А.И. путем открытия расчётного счёта организацией не является убедительным, т.к. эти действия не запрещены действующим законодательством, Бондарь А.И. пояснил об удобстве режима работы данного банка и доказательств обратного стороной обвинения не представлено. В ходе судебного следствия установлено, что Бондарь А.И. неоднократно пытался урегулировать вопрос погашения задолженности с кредитором, что не может указывать на злостность в его действиях. Автор жалобы полагает, что судом, во время проведения судебного заседания, не были устранены явные противоречия, и суд не обоснованно сделал вывод, о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в действиях Бондаря А.И., что повлекло вынесение незаконного обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарь А.И. и дополнительной жалобе адвокат Фисенко А.В. просят приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Бондаря А.П.. Суд в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля Н.В., однако не дал оценку периоду направления запросов в банки, что имеет существенное значение, т.к. согласно имеющимся в деле документам, в сентябре 2013г. исполнительное производство по должнику ООО "Р" вел пристав А.И., а не Г.В., согласно показаниям свидетеля Н.В., она в сентябре 2014г., спустя год после открытия счета, за Г.В. направила запросы в банки, эти действия пристава произведены вне периода совершения преступления. Суд не дал оценку тому, что Г.В. возбудила исполнительное производство в феврале 2014 г. по должнику физическому лицу Бондарю А.И., а не по ООО "Р", соответственно, и свидетель Н.В. исполнительное производство вела по должнику физическому лицу Бондарю А.И.

Судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля О.В., согласно которым 27 января 2015г. ей было передано исполнительное производство от Г.В., а не в период временного отсутствия, как указал суд, О.В. направлялись запросы в банки в отношении должника ООО "Р", данные действия пристава произведены вне периода совершения преступления. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что 27 января 2015г. ей было передано исполнительное производство от Г.В., не дана судом оценка показаниям свидетеля О.В. о том, что она давала показания на основе имеющихся в исполнительном производстве документов.

Показания свидетелей содержат противоречивые данные о периоде исполнительного производства и виде должника, которые не устранены в ходе судебного следствия, при этом суд в основу обвинения положил более поздние показания свидетелей, данные ими на судебном следствии в 2016г. и не указал мотивы исключения показаний, данных на допросе в июне 2015г.

В качестве свидетелей не привлечены судебные приставы-исполнители А.И. и Г.В., которые вели исполнительное производство в спорный период.

В основу обвинительного приговора положены избирательно показания свидетеля представителя взыскателя Е.Е., подтверждающие субъективную позицию свидетеля о злостном неисполнении решения суда и воспрепятствованию принудительному исполнению решения суда и одновременно, суд не указал, мотивы по которым он отвергает доводы свидетеля о том, что он подтверждал позицию подсудимого о наличии в организации работников, в том числе, которых он видел в офисе должника. Суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства ошибочно принял копию Постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 июля 2013года, а не его оригинал.

Признавая Бондаря виновным, суд не дал оценки тому обстоятельству, что исполнительный лист № выдан 07 июня 2013г. по гражданскому делу в пользу ООО РП к должнику ООО "Р" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, в связи с чем период «злостного неисполнения.. . и воспрепятствование...» не мог начинаться со дня вступления решения арбитражного суда 23 мая 2013г. в законную силу, что суд, противореча своей позиции, указал в приговоре, что «при этом, злостным указанное поведение является, если оно совершено после соответствующего предупреждения уполномоченного органа».

Исполнительное производство по должнику ООО "Р" возбуждено 8 июля 2013г., Бондарь А.И. ознакомлен с ним только 07 августа 2013 года. Таким образом, Бондарь А.И. объективно не мог совершать преступное деяние в период с 23 мая 2013 года по 07 августа 2013года, т.к. в этот период отсутствовало исполнительное производство, соответственно, в вину не могло быть положено использование денежных средств, поступивших в июле 2013г.

Не дано судом оценки тому, при каких обстоятельствах подсудимый был ознакомлен с Постановлением о возбуждении исполнительного производства и предупрежден об уголовной ответственности, так с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенным 8 июля 2013г., Бондарь А.И. ознакомлен только 7 августа 2013г.. то есть позднее, чем предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ 29 июля 2013г., 26 июля 2013г Бондарь был преждевременно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, до ознакомления с Постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенным 08 июля 2013г., из чего следует, что в действиях Бондаря нет «злостного неисполнения» решения суда, так как своевременное, т.е. законное повторное требование (предписание) уполномоченного органа в материалах уголовного дела отсутствует. Простое бездействие нельзя рассматривать в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Суд не обоснованно указал в приговоре о необходимости предоставления информации о действующих расчетных счетах до 21 августа 2013г. и о том, что Бондарь А.И. не поставил в известность об открытии счета судебного пристава-исполнителя, такой обязанности у Бондаря не было, возможность открытия счета предусмотрена Гражданским кодексом РФ.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что Бондарь А.И. предпринимал активные действия по воспрепятствованию исполнения судебного решения, а открытие счета в ОАО Банке «Открытие» 13 сентября 2013г. нельзя расценивать как воспрепятствование исполнению решения суда, поскольку в действующем законодательстве нет запрета на открытие должниками счетов в банке при наличии в их отношении исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя была возможность установить открытый счет и наложить на него арест, что своевременно не было сделано, и свидетельствует о бездействии службы судебных приставов.

Кроме того суд не учел, что в отношении физического лица Бондарь А.И. к моменту открытия счета в сентябре 2013г. был наложение ареста на имущество Бондарь А.И. в отношении 3-х земельных участков, по солидарной ответственности с должником ООО "Р" по этому долгу, стоимость которых была достаточна для полного погашения долга, в том, что реализация имущества не произошла нет вины Бондарь А.И., который фактически обвинен за неисполнение тех видов действий, которые по закону должны исполняться службой судебных приставов.

Формулировка обвинения в части воспрепятствования исполнению судебного решения не соответствует требованию п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, так как не указано событие, время, место и способ совершения преступления, в нарушение п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте не расписана объективная сторона преступления, Бондарь А.И. в вину вменялось как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, так и воспрепятствование его исполнению, при этом в обвинительном акте не разграничено в чем именно заключалась злостность неисполнения решения суда, и в чем выразилось воспрепятствование ею исполнению. В обвинительном акте не определен момент, когда Бондарь А.И. воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения суда, когда открыл счет или когда снял деньги.

В приговоре при описании преступного деяния суд, не являясь органом дознания или следствия, изменил предъявленное обвинение и в объективной стороне состава преступления конкретизировал действия подсудимого, направленные на злостное неисполнение решения суда и воспрепятствование принудительному исполнению решения суда, чем существенно изменил обвинение.

Суд необоснованно признал недостоверными показания подсудимого Бондаря о наличии в штате организации работников, и в основу обвинения положил сведения из штатного расписания на 2013г., и сообщения из ОПФР по НСО о размере взносов на индивидуальные лицевые счета работников организации в отношении одного работника, поскольку отсутствие сведений о взносах на индивидуальные лицевые счета работников это результат неправильною ведения бухгалтерского учета, что является бухгалтерской ошибкой, и не содержит состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. При этом судом не дана оценка объяснению Бондаря А.И. данному дознавателю 14 марта 2014г., где тот указывал штат конкретных 6 работников плюс директор в 2013г, а также его показаниям данным в ходе дознания в качестве подозреваемого где он указывает о необходимости выплаты зарплаты. Суд не принял в качестве доказательств показания и трудовой договор (контракт) работника Ю.С., не смотря на то, что имеются сведения ОПФР о начисление ей страховых взносов в 2012г.

Признавая Бондаря виновным, суд необоснованно сослался в приговоре на заключение финансово-экономических экспертиз.

Довод подсудимого Бондарь А.И. о том, что поступившая в июле 2013г. от В оплата в 64124 рублей 62 копейки была потрачена до возбуждения исполнительного производства, что не может быть положено в его вину, судом в приговоре не отвергнут, также не отвергнут довод подсудимого Бондарь Д.И. в отношении заключения эксперта № от 20 марта 2015г. по материалам проверки №, который утверждал, что дознаватель назначил судебную экспертизу вне рамок уголовного дела, которая затрагивает интересы Бондарь, без своевременного ознакомления с Постановлением о назначении финансово экономической судебной экспертизы и разъяснения прав подозреваемого, чем были нарушены права Бондарь. Не дана оценка судом и доводам подсудимого Бондарь А.И. в отношении исследовательской части заключения эксперта, о том одинаковые ли документы изучал эксперт, а также о том, что вывод эксперта по 14 вопросу недостоверен, дан без учета сведений о работниках, имевшихся в материалах уголовного дела.

Суд не привел доводов, на основании которых пришел к выводу о несостоятельности показаний Бондаря о том, что долг перед ООО «РП будет погашен за счет его земельных участков, арестованных судебными приставами и не дал оценки тому, что взыскание одного и того же долга происходило одновременно со ставившимися в вину событиями, поэтому наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество Бондаря А.И. как физического липа, солидарно с ООО "Р", в рамках взыскания долга по одному договору поставки связано с исполнением решения Арбитражного суда от 06.02.2013 г. как поручителя.

Суд указал, что государственным обвинителем уточнено обвинение в отношении периода совершения Бондарем А.И., преступления с 23.05.2013г. по 31.12.2013г., однако, прокурор вправе изменять обвинение, а не уточнять обвинение, придя к такому выводу, суд не указал в приговоре о возможной частичной реабилитации подсудимого.

Суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам, не сопоставил доказательства, добытые во время судебного следствия, и необоснованно пришел к выводу, что в действиях Бондарь А.И. содержится объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бондарь А.И., адвокат Фисенко А.В. и защитник Кузнецов В.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, отменить обвинительный приговор, Бондарь А.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.315 УК РФ – оправдать.

Помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Лебедко А.С., участвующая в суде апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционных жалоб осужденного Бондарь А.И. и адвоката Фисенко А.В., просила оставить жалобы без удовлетворения, считая приговор мирового судьи в отношении Бондарь А.И. законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Бондаря А.И. в совершении противоправных действий, связанных с злостным неисполнением вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствованием его исполнению, изложенных в приговоре мирового судьи, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а выводы мирового судьи о доказанности описанных в приговоре преступных действий Бондаря А.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, ссылки в апелляционных жалобах Бондарь А.И. и его адвоката Фисенко А.В. об обратном, являются необоснованными.

Доводы жалоб адвоката Фисенко А.В., осужденного Бондарь А.И. о том, что в действиях Бондарь отсутствует состав преступления предусмотренного ст.315 УК РФ, а также признаки злостности неисполнения вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, надлежащим образом проверены, оценены и правильно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Судом признано установленным, что Арбитражным судом Новосибирской области 06 февраля 2013 года было вынесено решение по делу № о взыскании с ООО "Р" (ОГРН №) в пользу ООО «РП» (ОГРН №) задолженности по договору поставки в размере 536 715 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 74 066 рублей 67 копеек, государственной пошлины в размере 14 571 рублей 57 копеек. Директор ООО "Р"Бондарь А.И. в этот же день лично уведомлен о вышеуказанном решении Арбитражного суда, так как принимал личное участие в судебном заседании. 07 июня 2013 года на основании указанного решения Арбитражного суда Новосибирской области, вступившего в законную силу 23 мая 2013 года, был выдан исполнительный лист серии № и предъявлен взыскателем для исполнения в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, по месту регистрации и нахождения должника ООО "Р": <адрес>.

Бондарь А.И., согласно Уставу ООО "Р", утвержденного решением единственного участника от 16 сентября 2009 года, наделен полномочиями: выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Обществу и другим участникам; участвовать в управлении делами Общества; принимать участие в распределении прибыли. Директор является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющий текущее руководство, осуществляет руководство на основе единоначалия и оформляет принимаемые решения в виде соответствующих приказов; имеет право от имени Общества совершать сделки, решает самостоятельно все вопросы деятельности Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В связи с тем, что ООО "Р" в лице директора Бондаря А.И., отказались от добровольного исполнения судебного решения от 06 февраля 2013 года, отделом судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство № от 08 июля 2013 года в отношении должника ООО "Р".

После 23 мая 2013 года в точно неустановленное время в 2013 году у Бондаря А.И., являющегося директором ООО "Р", наделенного в соответствии с Уставом данного общества всеми необходимыми для исполнения решения суда организационными и иными полномочиями и знающего о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года о взыскании денежных средств с ООО "Р" в пользу ООО «РП», а также о возбуждении исполнительного производства, возник умысел на злостное неисполнение указанного решения суда и воспрепятствование исполнению судебного решения, во исполнение которого директор ООО "Р"Бондарь А.И., в период времени с 23 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, не желая нести материальные затраты, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года, вступившего в законную силу 23 мая 2013 года, зная о возможности принудительного взыскания задолженности путем обращения взыскания на денежные средства или имущество Общества, желая избежать этого, осознавая противоправность своих действий, направленных на неисполнение решения суда, злостно не исполняя вступившее в законную силу решение суда, стал совершать следующие умышленные действия: в 2013 году Бондарь А.И. зная о зачислении 22 июля 2013 года на расчетный счет организации №, открытый 27 апреля 2012 года в Филиале «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк», денежных средств из Сибирского отделения РАН за осуществление авторского надзора по контракту № от 02 апреля 2012 года, в размере 100 000 рублей, имея реальную возможность частичного исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года и возможность перечисления в ООО «РП» денежную сумму в размере 64 561 рублей 25 копеек, то есть денежную сумму за вычетом первоочередных платежей, реализуя свой умысел, указанные денежные средства перечислил для исполнения иных обязательств, осознанно не приняв мер к исполнению решения суда, вступившего в законную силу, в виде погашения задолженности перед ООО «РП».

В ходе исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска неоднократно, а именно: 29 июля 2013 года и 07 августа 2013 года письменно предупреждал Бондаря А.И. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неисполнение решения суда, вступившего в законную силу и воспрепятствование исполнению судебного решения, Бондарь А.И., являясь директором ООО "Р", достоверно зная о вынесении в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ООО "Р", а именно на расчетный счет №, открытый 21 декабря 2009 года в Новосибирском РФ ОАО «Россельхозбанк» и расчетный счет №, открытый 27 апреля 2007 года в Филиале «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк», будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в целях недопущения принудительного взыскания службой судебных приставов денежных средств с указанных расчетных счетов ООО "Р", действуя умышленно и осознанно, препятствуя фактическому исполнению решения суда, не поставив в известность службу судебных приставов, открыл 13 сентября 2013 года расчетный счет № в Филиале «Западно-Сибирский» ОАО Банк «Открытие» для получения денежных средств от МКУ «Л» в размере 347 513 рублей 48 копеек за оказание услуг (работ) в виде разработки дизайн проекта (акт от 04.09.2013 года), на который 27 сентября 2013 года поступили денежные средства в размере 347 513 рублей 48 копеек. После чего, в период с 27 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года Бондарь А.И., имея реальную возможность частичного исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года и возможность перечисления в ООО РП» сумму в размере 347 009 рублей 88 копеек, то есть денежную сумму за вычетом первоочередных платежей, но не желая исполнять решение суда, реализуя свой преступный умысел, денежные средства в размере 347 009 рублей 88 копеек с расчетного счета №, перечислил для исполнения иных обязательств, не приняв мер к исполнению решения суда, вступившего в законную силу, в виде погашения задолженности перед ООО «РП», чем воспрепятствовал принудительному исполнению решения суда службой судебных приставов.

Таким образом, имея достаточные денежные средства в размере 411 571 рублей 13 копеек с учетом очередности погашения задолженности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, расходы, имеющие преимущественную перед платежами по исполнительным документам очередность, для частичного погашения задолженности перед ООО «РПБондарем А.И. в период с 23 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года осуществлялись умышленные противоправные действия, направленные на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, и воспрепятствование исполнению решения суда.

Данные обстоятельства мировым судьей установлены на основании показаний: свидетеля Н.В., согласно которым в 2013 году в производстве судебного пристава-исполнителя Г.В. находилось несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО "Р", в период отсутствия Г.В., ею направлялись запросы в банки с целью установления движения денежных средств по расчетным счетам должника, директор ООО "Р" никаких мер по исполнению решения суда не принимал; свидетеля О.В., согласно которым в период отсутствия судебного пристава-исполнителя Г.В., в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении ООО "Р", она занималась исполнением решения Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании в пользу ООО «РП суммы долга в размере 624 725 рублей 19 копеек, 08 июля 2013 года на основании поступившего исполнительного листа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО "Р", директором которого является Бондарь А.И., с указанным постановлением Бондарь А.И. был ознакомлен лично 07 августа 2013 года, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, кроме того в п.8 постановления от 08 июля 2013 года о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил директора ООО "Р"Бондаря А.И. об ответственности по ст. 315 УК РФ, однако Бондарь А.И., не принял мер для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем, 29 июля 2013 года был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, и после данного предупреждения, Бондарь А.И. не смотря на требования судебного пристава, имея реальную финансовую возможность исполнить решение суда за счет поступивших на расчетные счета денежных средств, умышленно, злостно уклонялся от его исполнения, до настоящего времени решение суда не исполнил; свидетеля Е.Е., согласно которым в 2012 году между ООО «РП» и ООО "Р" был заключен договор поставки строительных материалов на сумму около 835 000 рублей, со стороны их организации договор был исполнен, а ООО "Р" обязательства по оплате строительных материалов не были исполнены, на основании этих обстоятельств, Арбитражный суд Новосибирской области 06 февраля 2013 года вынес решение о взыскании с ООО "Р" в пользу ООО «РП» задолженности в размере 536 715 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 74 066 рублей 67 копеек, государственной пошлины в размере 14 571 рублей 57 копеек, решение было обжаловано ответчиком, оставлено без изменения и вступило в законную силу 23 мая 2013 года, на основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен в отдел судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство, однако, директор ООО "Р", достоверно зная о вступившем в законную силу решении суда и имея реальную возможность погасить задолженность, никаких мер, направленных на его исполнение не принимал, различными способами пытался избежать принудительного взыскания, так, в июле 2013 года, получив денежные средства по контракту от В, Бондарь А.И. распорядился ими по своему усмотрению, не принял мер по исполнению решения суда, а также достоверно зная, что судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на денежные средства, поступающие на расчетные счета организации, по завершении работ по контракту с МКУ «Л» г.Новосибирска. и предстоящих расчетах, при наличии двух действующих счетов в банках, в сентябре 2013 года открыл еще один счет в Банке «Открытие», не сообщив об этом судебному приставу-исполнителю, с целью избежать списания денежных средств, после чего распорядился поступившими на данный счет денежными средствами по своему усмотрению, не принял мер по исполнению решения суда, что свидетельствуют об его умышленном поведении, направленном на злостное неисполнение решения суда и создание препятствий для судебного пристава-исполнителя для принудительного исполнения решения. Указанные обстоятельства подтверждаются объективными доказательствами заявлением представителя ООО «РП» Е.Е. о привлечении директора ООО "Р"Бондаря А.И. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда; решением Арбитражного суда Новосибирской области № от 06 февраля 2013 года о взыскании с ООО "Р" в пользу ООО «РП» задолженности в размере 536 715 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 74 066 рублей 67 копеек, государственной пошлины в размере 14 571 рублей 57 копеек, вступившее в законную силу 23 мая 2013 года; исполнительным листом серии №, выданного на основании решения суда от 06 февраля 2013 года о взыскании с ООО "Р" в пользу ООО «РП задолженности; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району № от 08 июля 2013 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Р"; предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, из которого следует, что 29 июля 2013 года директор ООО "Р"Бондарь А.И. был предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению; постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО "Р"№, открытый в Новосибирском РФ ОАО «Россельхозбанке»; требованием судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2013 года, полученного лично Бондарем А.И., о необходимости представления директором ООО "Р"Бондарем А.И. информации о действующих расчетных счетах в банках и документов с предложением по погашению задолженности в срок до 06 августа 2013 года; требованием судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2013 года, полученного лично Бондарем А.И., о необходимости представления директором ООО "Р"Бондарем А.И. информации об открытых расчетных счетах в банках и документов с предложением по погашению задолженности в срок до 21 августа 2013 года; карточкой счета № за период с 01.05.2013 года по 01.08.2013 года и кассовой книги за 2013 года о движении денежных средств на счетах, открытых ООО "Р"; платежным поручением № от 27.09.2013 года о перечислении МКУ «Л» г.Новосибирска денежных средств за выполнение работ по контракту № от 27.02.2013 года в размере 347 513 рублей 48 копеек на расчетный счет ООО "Р"№, открытый 13.09.2013 года в Филиале «Новосибирский» ОАО Банк «Открытие»; выпиской по счету №, открытого ООО "Р" 13.09.2013 года в Филиале «Новосибирский» ОАО Банк «Открытие» за период с 13.09.2013 года по 31.12.2013 года; выпиской по счету №, открытого ООО "Р" 27.04.2007 года в Филиале «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк» за период с 10 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года; заключением финансово-экономической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от 20 марта 2015 года, согласно которой ООО "Р" имело финансовую возможность частично исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области и выплатить в пользу ООО «РП» денежную сумму в качестве основного долга в июле 2013 года - 64 124 рублей 62 копеек, в сентябре 2013 года – 347 212 рублей 23 копеек (всего на сумму 411 336 рублей 85 копеек) с учетом очередности погашения задолженностей, предусмотренной ст. 855 ГК РФ; заключением дополнительной финансово-экономической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от 31 августа 2015 года, согласно которой ООО "Р" имело финансовую возможность частично исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области и выплатить в пользу ООО «РП основной долг в июле 2013 года на сумму 64 124 рублей 62 копеек, в сентябре 2013 года на сумму 347 212 рублей 23 копеек (всего на сумму 411 336 рублей 85 копеек) с учетом очередности погашения задолженностей, предусмотренной ст. 855 ГК РФ; и другими доказательствами.

Оснований не доверять приведенным доказательствам и ставить под сомнение их допустимость и достоверность у мирового судьи не имелось. Противоречий, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности Бондаря в совершении указанного преступления, эти доказательства не содержат и изложенные в них данные подтверждаются, в том числе показаниями самого Бондаря, согласно которым, ему было достоверно известно о решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года и о его вступлении в законную силу 23 мая 2013 года, а также о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Р", директором которого он является, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав неоднократно предупреждал его об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, выносил постановления о наложении взыскания на денежные средства, находящиеся на двух расчетных счетах в банках, 13 сентября 2013 года им был открыт еще один расчетный счет в ОАО Банк «Открытие» о котором он в известность судебного пристава-исполнителя не поставил, на указанные расчетные счета поступили денежные средства в июле 2013 года из В в размере 100 000 рублей, в сентябре 2013 года из МКУ «Л» г.Новосибирска в размере 347 513 рублей 48 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Осуждая Бондаря А.И. за совершение выше указанных действий, мировой судья исходил из правильно установленных фактических обстоятельств дела, объективно подтверждающихся приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и вышеизложенными показаниями Бондаря А.И.

В показаниях свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий; показания свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, в том числе требований ст.307 УПК РФ, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену судебного решения в ходе производства по уголовному делу допущено не было, в связи с чем, осуждение Бондаря А.И. за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению следует признать обоснованным, а квалификацию его преступных действий по ст.315 УК РФ - правильной.

Мировым судьей обоснованно признаны надуманными и не соответствующими действительности, доводы Бондаря А.И. о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года не исполнено по объективным причинам, ввиду отсутствия прибыли и финансовой возможности у юридического лица, поскольку отсутствие у предприятия возможности исполнить судебное решение в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, при наличии у директора ООО "Р"Бондаря А.И. возможности частично погасить долг в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствующими о нежелании выполнять свои обязательства и исполнять соответствующее судебное решение.

Утверждение Бондаря о том, что в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области, а также в последующем он обращался к руководителю ООО «РП с предложением вернуть строительные материалы, полученные по договору поставки, которые не оспаривались представителем взыскателя Е.Е., мировым судом правильно признаны не свидетельствующими о том, что Бондарь А.И. при наличии возможности погасить задолженность по решению суда – не уклонялся от возложенной на него обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, поскольку согласно тексту судебного решения, оно подлежит исполнению в денежном выражении, соглашения об ином порядке исполнения решения суда между сторонами не заключалось, от предложения забрать, переданные по договору поставки строительные материалы ООО «РП» отказалось, что не оспаривалось подсудимым, иных вариантов для урегулирования отношений со взыскателем Бондарем не предлагалось и мер, направленных на исполнение решения суда, не принималось.

Мировой судья правильно установил, что несостоятельными и надуманными являются утверждения Бондаря о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета организации в период с 23 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года, были перечислены им в счет погашения первоочередных платежей, в том числе в качестве выплаты заработной платы работникам ООО "Р"Ю.С. и Ю.В.

Данные обстоятельства были предметом тщательно исследования в суде первой инстанции и обосновано признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что денежные средства составляющие в 2013 году доход ООО "Р", направлялись именно на приоритетные в сравнении с задолженностью по судебному решению платежи, в частности, выплату заработной платы и иные, необходимые для функционирования предприятия нужды, а свидетельствуют о самостоятельном распоряжении Бондарем данными средствами по своему усмотрению. Так, данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием ООО "Р", а также сообщениями из Пенсионного фонда Новосибирской области, согласно которым единственным работником ООО "Р" является руководитель Общества Бондарь, иных сотрудников в организации не имеется и установленных законом платежей в пенсионный фонд и фонд социального страхования ООО "Р" в 2013 году за своих сотрудников не производило. Кроме того данные обстоятельства опровергаются заключениями финансово-экономической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно которым после исследования финансовых документов ООО "Р", эксперт пришел к однозначному выводу о наличии реальной финансовой возможности у ООО "Р" в период с 23 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года частично погасить задолженность по решению суда за счет поступивших на расчетные счета организации денежных средств, с учетом очередности погашения задолженностей, предусмотренной ст. 855 ГК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности Бондаря А.И. в совершении указанного преступления, представленные им трудовые договоры, а также и показания свидетелей защиты Ю.С. и Ю.В., указавших, что в 2013 году они являлись работниками ООО "Р" и в сентябре 2013 года получили от Бондаря А.И. денежные средств в качестве заработной платы, Ю.С. в размере 50 000 рублей, Ю.В. в размере 300 000 рублей. Суд признал показания данных лиц, недостоверными, направленными на оказание помощи Бондарю в уклонении от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они являются знакомыми Бондаря, кроме того их показания и факт начисления и выдачи им заработной платы опровергаются собранными по делу доказательствами. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционных жалоб Бондаря и защиты об отсутствии в действиях Бондаря признаков злостности неисполнения судебного решения, суд также считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года с ООО "Р" в пользу ООО «РП» было взыскано 536 715 рублей основного долга, 74 066 рублей 67 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 571 рублей 57 копеек государственной пошлины, Бондарь обжаловал решение суда, в связи с чем, оно вступило в законную силу только 23 мая 2013 года, данные обстоятельства были Бондарю достоверно известны, что им самим не оспаривается, поэтому для него как руководителя Общества было очевидно, что Общество обязано исполнить решение суда и погасить долг перед ООО «РП», вместе с тем, Бондарь добровольно решение суда не исполнил, неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, с заявлениями об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения не обращался, в период с 23 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года при наличии достаточных денежных средств для частичного погашения задолженности перед ООО «РП» на сумму 411 571 рублей 13 копеек, то есть сумму за вычетом первоочередных платежей, но не желая исполнять решение суда, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению для исполнения иных обязательств, не связанных с первоочередными платежами и исполнением судебного решения. Бондарь А.И., будучи дважды предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и достоверно зная, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на двух расчетных счетах Общества, открытые в ОАО «Собинбанк» и ОАО «Россельхозбанк», а также понимая, что МКУ «Л» г.Новосибирска произведет оплату за выполнение работ по контракту № от 27.02.2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в данном контракте, открытый в ОАО «Собинбанк», в целях недопущения списания денежных средств в счет погашения задолженности, 13 сентября 2013 года открыл новый расчетный счет в Банке «Открытие», не поставив об этом в известность судебного пристава-исполнителя, и после зачисления денежных средств от МКУ «Л» г. Новосибирска в размере 347 513 рублей 48 копеек на открытый расчетный счет, указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, не приняв меры к исполнению решения суда.

Утверждения Бондаря, о том, что открытие нового расчетного счета в Банке «Открытие» 13 сентября 2013 года было связано с необходимостью обеспечения финансовой деятельности Общества и удобным графиком работы банка, мировой судья обосновано признал надуманными, недостоверными, направленными на уклонение от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются материалам уголовного дела и собранными по делу доказательствами, из которых следует, что Бондарю судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования о предоставлении информации об открытых счетах в банках, и при наличии двух действующих расчетных счетов в банках объективной необходимости в открытии еще одного расчетного счета у Общества не имелось, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, не ограничивали хозяйственную деятельность Общества, а лишь создавали условия для исполнения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не имеет правового значения для установления вины Бондаря в совершении указанного преступления, то обстоятельство, что запросы в банки об установлении открытия ООО "Р" новых счетов были направлены в сентябре 2014г., вне периода совершения Бондарем преступления, поскольку указанными действиями был лишь установлен факт открытия Бондарем 13 сентября 2013 года нового расчетного счета в Банке «Открытие», на который 27 сентября 2013 года были перечислены денежные, которыми Бондарь при наличии реальной возможности частичного погашения задолженности перед ООО «РП», распорядился по своему усмотрению, не приняв мер к частичному погашению задолженности по решению арбитражного суда, именно эти обстоятельства вменяются в вину Бондарю, как свидетельствующие о воспрепятствовании им принудительному исполнению решения суда службой судебных приставов.

Суд первой инстанции обоснованно признал не свидетельствующим об отсутствии в действиях Бондаря А.И. признаков состава преступлений, предусмотренных 315 УК РФ, и невозможности привлечения его к уголовной ответственности, то обстоятельство, что Бондарь А.И. не был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что длительное неисполнение судебного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года связано с бездействием судебных приставов-исполнителей, которыми не принимаются необходимые меры к реализации арестованного имущества Бондарь в виде трех земельных участков, стоимость которых значительно превышает задолженность по исполнительному документу, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Бондаря в совершении указанного преступления. Из материалов уголовного дела и исполнительного производства следует, что арест на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Бондарю А.И., расположенные в <адрес>, был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках другого гражданского дела, рассмотренного Советским районным судом г. Новосибирска 30 сентября 2013 года, решение по которому вступило в законную силу только в 2014 году.

Не свидетельствует о невиновности Бондарь в совершении указанного преступления и то обстоятельство, что Бондарь получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного 08 июля 2013г., только 7 августа 2013г., поскольку из показаний свидетеля судебного пристава-исполнителя О.В. следует, что Бондарь был ознакомлен с ним сразу, и 29 июля 2013 года Бондарь уже повторно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у Бондаря А.И. была обязанность в предоставлении информации о действующих расчетных счетах организации, поскольку судебным приставом-исполнителем, направлялось Бондарю требование о необходимости представления директором ООО "Р"Бондарем информации о действующих расчетных счетах в банках (т.1 л.д. 94).

Не свидетельствует о невиновности Бондарь и то обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей судебные приставы-исполнители А.И. и Г.В., поскольку как видно из материалов дела ходатайств о допросе указанных лиц сторонами не заявлялось.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб, о том, что суд не дал оценки объяснению Бондаря А.И. данному им дознавателю 14 марта 2014г., где тот указывал штат конкретных 6 работников плюс директор в 2013г, а также его показаниям, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого где он указывает о необходимости выплаты зарплаты, поскольку данные документы (объяснение Бондаря, а также протокол его допроса в качестве подозреваемого) в судебном заседании не оглашались и не исследовались, в связи с чем, у суда не было оснований давать им оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья обоснованно признал заключения финансово-экономических экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а их выводы правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные в них данные нашли свое подтверждение согласующимися с ними показаниями свидетелей, а также совокупностью других объективных доказательств по делу.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб и о том, что формулировка обвинения в части воспрепятствования исполнению судебного решения не соответствует требованию п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, и о том, что в нарушение п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте не расписана объективная сторона преступления, не разграничено в чем именно заключалась злостность неисполнения решения суда, и в чем выразилось воспрепятствование ею исполнению, не определен момент, когда Бондарь А.И. воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения суда, когда открыл счет или когда снял деньги, а также о том, что суд первой инстанции при описании преступного деяния не являясь органом дознания или следствия, изменил предъявленное обвинение и в объективной стороне состава преступления конкретизировал действия подсудимого, направленные на злостное неисполнение решения суда и воспрепятствование принудительному исполнению решения суда, чем существенно изменил обвинение, поскольку суд уточнил обвинение только в части периода совершения Бондарем А.И. преступления с 23 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года, чем по мнению суда апелляционной инстанции, не ухудшил положение Бондаря и обвинение существенно не изменил, при этом нарушения требований ст. 252 УПК РФ судом также не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Бондаря и защитника – адвоката Фисенко А.В. о необоснованности осуждения Бондаря за указанные преступные действия и об отсутствии доказательств его вины.

Нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судом не допущено. Все ходатайства по делу разрешены мировым судьей своевременно и с соблюдением закона. Мировой судья создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительный приговор в отношении Бондаря основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Всем доказательствам по делу, вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах Бондаря и его защитника – адвоката Фисенко А.В. суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, при этом мировой судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бондаря в злостном неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению и верно квалифицировал его действия по ст.315 УК РФ.

Суд считает, что квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для сомнений в виновности осужденного не имеется.

Наказание Бондарю назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условий жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания мировым судьей были выполнены требования ст. 60 УК РФ. Мировой судья, решая вопрос о назначении Бондарю наказания, в соответствии с требованиями закона учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Наказание, назначенное осужденному в виде обязательных работ на срок 200 часов, является справедливым.

Кроме того, мировым судьей, Бондарь обоснованно освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как установлено приговором суда общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 315 ч. 1 УК РФ, Бондарь совершил в период времени с 23 мая по 31 декабря 2013 года.

Данное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за которое, исходя из положений ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляют два года со дня совершения преступления, и истекли 31 декабря 2015 года.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 23 сентября 2016 года в отношении Бондаря А. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бондаря А.И., адвоката Фисенко А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Егорова С.В.