Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Голубева Л.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющего регистрацию и проживающего по <адрес>, образование <...>, <...>, не работающего, не судимого,

осужденного 5 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

- по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани от 5 декабря 2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Голубев Л.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани от 5 декабря 2016 г. за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель, не согласившись с указанным приговором, принес на него представление, в котором указывает, что мировым судьей расходы по оплате труда адвоката необоснованно отнесены на счет федерального бюджета, без учета положений части 4 статьи 132 УПК РФ. Кроме того в вводной части приговора неверно указаны инициалы потерпевшей. В связи с чем просит указанный приговор отменить, обсудив вопрос, предусмотренный частью 4 статьи 132 УПК РФ, с указанием данного решения в обвинительном приговоре и протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке государственный обвинитель представление поддержал частично, просил приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда, отказавшись от поддержания апелляционного представления в части указания решения по вопросу осуществления защиты адвокатом по назначению суда в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Осужденный Голубев Л.И. и защитник против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражали.

Потерпевшая Г.Л.Г. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в апелляционном порядке в её отсутствие, оставив разрешение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.20, пунктом 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, частью 1 статьи 389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При этом под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Мировым судьей при постановлении приговора в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 и пунктом 3 части 1 статьи 309 УПК РФ был решен вопрос о распределении процессуальных издержек в размере 2.200 рублей, состоящем из сумм, подлежащих выплате участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции в качестве защитника Голубева Л.И. по назначению суда участвовал адвокат Х., на осуществление которым защиты осужденный Голубев Л.И. согласился /л.д.148/. Однако положения статей 131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок отнесения сумм к процессуальным издержкам и порядок их взыскания, Голубеву Л.И. не разъяснялись.

Также из протоколов судебного заседания следует, что адвокатом в судебном заседании ходатайств о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде не заявлялось. Сведений о том, что мировой судья для рассмотрения вопроса, связанного с оплатой труда адвоката, удалялся в совещательную комнату, а также об оглашении постановления о выплате вознаграждения адвокату, протоколы судебного заседания не содержат, что свидетельствует о подаче таких заявлений адвокатом и рассмотрении их мировым судьей по существу с вынесением постановления от 5 декабря 2016 г. о выплате вознаграждения адвокату в размере 1.100 рублей после постановления приговора.

Вопрос об отнесении процессуальных издержек на счет осужденного либо на счет федерального бюджета в судебном заседании не обсуждался.

Таким образом у мирового судьи отсутствовали основания для разрешения при вынесении приговора по уголовному делу в отношении Голубева Л.И. вопроса о процессуальных издержках и отнесения суммы в размере 2.200 рублей на счет федерального бюджета.

В связи с чем суд считает представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке положения части 1 статьи 389.19 УПК РФ делегируют суду второй инстанции полномочия по проверке производства по уголовному делу в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевший в уголовном процессе имеет свои собственные интересы, для защиты которых он как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В обеспечение прав потерпевшего судом в подготовительной стадии судебного разбирательства, в соответствии с положениями статьи 268 УПК РФ, должны быть разъяснены его права и ответственность, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ, а кроме того его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, право на участие в прениях сторон в соответствии с частью 2 статьи 292 УПК РФ.

Вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального законодательства мировым судьей права потерпевшей Г.Л.Г., участвовавшей в судебном заседании 5 декабря 2016 г., были разъяснены лишь непосредственно перед производством её допроса, в подготовительной же стадии судебного разбирательства не разъяснялись, в связи с чем потерпевшая была лишена возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые она считает необходимыми для ее обоснования, в том числе путем заявления ходатайств.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описание в приговоре преступного деяния по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, при которых Голубев Л.И. обвиняется в совершении преступления, а не описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе отказаться от обвинения полностью или в части, а также изменить обвинение в сторону смягчения, что влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. В случае же если в ходе судебного разбирательства будут установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, то в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе должен возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Согласно обвинительному акту органами дознания Голубеву Л.И. предъявлено обвинение по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, санкция статьи за которое предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до четырех месяцев.

Вместе с тем из речи государственного обвинителя в судебных прениях, изложенной в протоколе судебного заседания от 5 декабря 2016 г. /л.д.161/, следует, что государственное обвинение по результатам судебного разбирательства уголовного дела пришло к выводу о неверной квалификации действий подсудимого Голубева Л.И., данной правоохранительными органами, и наличии в его действиях более тяжкого состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет, тем самым фактически отказалось от предъявленного Голубеву Л.И. обвинения по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в этой же речи государственного обвинителя указано о рассмотрении дела в особом порядке, тогда как такой порядок был прекращен соответствующим постановлением мирового судьи и дело рассмотрено в общем порядке.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами принесены не были.

Таким образом следует, что мировым судьей, вопреки требованиям вышеуказанных норм, не принято соответствующее решение, а постановлен обвинительный приговор в отношении Голубева Л.И.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Голубева Л.И. вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законодательством России права подсудимого и потерпевшей, нарушили процедуру судопроизводства, что привело к принятию и вынесению мировым судьей незаконного и необоснованного судебного решения. Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому приговор мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани от 5 декабря 2016 г. в отношении Голубева Л.И. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Мера пресечения, избранная в отношении Голубева Л.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1.100 рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в апелляционном порядке по назначению, за оказание им юридической помощи, суд, основываясь на положениях части 10 статьи 316 УПК РФ, по смыслу которой процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при обжаловании приговора в суде апелляционной инстанции, взысканию с подсудимого не подлежат, а также принимая во внимание, что уголовное дело мировым судьей по ходатайству Голубева Л.И. было назначено к рассмотрению в порядке особого судебного разбирательства, которое впоследствии было прекращено в связи с возражением государственного обвинителя на рассмотрение дела в таком порядке, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ считает подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20, частью 1 статьи 389.22, статьей 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани от 5 декабря 2016 г. в отношении Голубева Л.И. отменить.

Уголовное дело в отношении Голубева Л.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда - мировым судьей другого судебного участка.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хайруллова Р.А. удовлетворить.

Меру пресечения Голубеву Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1.100 (одной тысячи ста) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном порядке, возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Залялиева Н.Г.