Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 02 ноября 2016 года, которым

ФИО4, родившаяся ... в ..., гражданка ..., имеющая ... образование, ..., ..., не работающая, проживающая по адресу: ..., ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 02 ноября 2016 года ФИО4 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В связи с несогласием с принятым решением ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор мирового судьи и привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 и его представитель – адвокат Дымова Т.В. апелляционную жалобу поддержали, просили оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 02 ноября 2016 года отменить, в отношении ФИО3 вынести обвинительный приговор.

Оправданная и ее защитник – адвокат Байдавлетов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили приговор мирового судьи от 02 ноября 2016 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения частного обвинителя и его представителя, оправданной и ее защитника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что приговор мирового судьи постановлен на основании требований процессуального закона, выводы мирового судьи мотивированы, поэтому отмене или изменению не подлежит.

ФИО4 частным обвинителем ФИО3 обвиняется в том, что ФИО4 распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающих репутацию ФИО3

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности частный обвинитель ссылался на то, что ... в ... минут ФИО4, находясь в следственном отделе по САО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области, расположенном по адресу: ..., давая объяснения следователю в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом, по мнению частного обвинителя, клевета выразилась в высказываниях ФИО4 о том, что в период их совместного проживания ФИО4 неоднократно видела, что он просматривает порнографические фильмы; начиная с N года у него стали проявляться странные наклонности в плане интимной жизни, выразившиеся в том, что он стал предлагать ей посетить магазин интимных товаров, заняться оральным сексом, а в связи с её отказом на его предложения он провоцировал скандалы и наносил ФИО4 побои.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При указанных обстоятельствах к ответственности лицо может быть привлечено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Аналогичным образом следует исходить и в случаях, когда гражданин дает объяснения должностным лицам в рамках проверок обращений третьих лиц.

Как установил мировой судья, ... ФИО4, находясь в здании СУ СК РФ по Оренбургской области, расположенном по адресу: ..., давая объяснения следователю в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, отвечала на поставленные перед ней следователем вопросы, при этом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений. В ходе опроса ФИО4 пояснила, что с N года по N год проживала с ФИО3; во время их совместного проживания ФИО3 просматривал порнографические фильмы, склонял сходить с ним в магазин интимных товаров с целью приобретения предметов и аксессуаров, вступать в интимную связь в оральной форме, в ходе конфликтов избивал ее.

Проанализировав текст объяснений ФИО4 от ..., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их нельзя признать клеветой. Установив, что, изложив в своих объяснениях сведения, которые, по мнению ФИО3 являются ложными, порочащими его честь и достоинство и подрывающими его репутацию, высказывала свои суждения относительно личной семейной жизни с ФИО3, а также сообщала известные ей сведения и не имела намерения оклеветать своего бывшего супруга, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Доказательств того, что в исследуемой ситуации со стороны ФИО4 имело место злоупотребление правом, частным обвинителем не представлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям статей 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания ФИО4 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор. Выводы мирового судьи мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Несостоятельны доводы частного обвинителя и его представителя о том, что мотивом совершения вменяемых ФИО4 деяний является наличие между ними неприязненных отношений и попытка ФИО4 лишить ФИО3 родительских прав в отношении их общего ребенка, поскольку проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась в отношении ФИО2, давая объяснения следователю, ФИО4 не просила принять меры по поводу изложенных ею сведений.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 02 ноября 2016 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ...Г.Р.Аветисян

...