Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., ..., русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного <данные изъяты>, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого,

- 16 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 04 сентября 2017 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не отбыто. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области ФИО3, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 января 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признавал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На указанный приговор государственным обвинителем - помощником прокурора ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области ФИО3, было подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что не оспаривая существа предъявленного обвинения и виновность подсудимого, он полагает, что при постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на это, как указывает в своем представлении государственный обвинитель, ссылаясь на требования части 1, 3 ст. 62 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания выявлено не было. Наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни статья 264.1 УК РФ не предусматривает.

В результате чего, государственный обвинитель считает, что в данном конкретном случае, оснований для неприменения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Также, в представлении указано, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

В резолютивной части приговора суд приговорил ФИО2 к наказанию в виде 1 года лишения свободы. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также то, что при назначении наказания суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие что размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, суд назначил наказание, превышающее максимальные пределы, предусмотренные уголовным законом.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В резолютивной части приговора суд на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствам, присоединил неотбытую часть данного вида наказания, назначенного по приговору мирового суди судебного участка №1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 16.05.2017 года. Однако, согласно ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров надлежит частично присоединять неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, а не применять частичное сложение наказаний.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В результате чего, государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО2 необходимо изменить:

- применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ;

- в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ исключить из резолютивной части приговора указание на частичное сложение наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области ФИО1, доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Бризицкая О.О., также не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, так как это улучшает положение осужденного ФИО2.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Совершение преступления ФИО2 не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании в суде первой инстанции. По ходатайству обвиняемого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено было добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшая сторона и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права осужденного на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 62 УК РФ, мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, одновременно учтены все установленные по делу данные о его личности, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное заседание в мировом суде было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона РФ.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, было установлено, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни статья 264.1 УК РФ не предусматривает.

Однако, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усмотрено.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Вместе тем, несмотря на вышеуказанные требования закона, в резолютивной части приговора мировой судья назначил наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 год, то есть без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как для этого имелись все предусмотренные законом основания.

В результате чего, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО2 подлежит изменению, а назначенное осужденному ФИО2 наказание соразмерному снижению.

Кроме того, согласно резолютивной части приговора от 23 января 2018 года, мировой судья указал, что на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, присоединить неотбытую часть данного вида наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 16 мая 2017 года, окончательное наказание в виде лишения права заниматься длительностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначить сроком на 2 года 6 месяцев.

Тогда как, в соответствии с ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, то есть окончательно наказание назначается по совокупности приговоров и частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, а не применяется частичное сложение наказаний, как об этом указано мировым судей в приговоре суда.

Таким образом, в данном конкретном случае, соответствующая формулировка, содержащаяся в резолютивной части приговора, должна быть также изменена, а соответствующая ссылка на частичное сложение наказаний - исключена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области ФИО3, подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 января 2018 года - изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области ФИО3, - удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО2 - изменить:

- исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется;

- применить при назначении наказания ФИО2 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, соразмерно снизить назначенное ФИО2 наказание;

- исключить из резолютивной части приговора указание на частичное сложение наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Считать ФИО2 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующее обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом; обязать его в течение трех дней сообщать в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, об изменении своего постоянного места жительства (пребывания) и места работы; незамедлительно в течение суток уведомлять о выезде за пределы территории муниципального образования по месту своего фактического проживания (пребывания) специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбыту часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 16 мая 2017 года, окончательно назначив наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

3. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...