Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 4 декабря 2017 года, которым Болотова Наталья Викторовна, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Устиновой Т.И., адвоката Гришаевой О.В., просивших приговор оставить без изменения, объяснения потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установил:

Болотова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, а также необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Болотовой Н.В. На основании ст. 389.20 УПК РФ просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 04.12.2017 года в отношении Болотовой Н.В., увеличить сумму штрафа.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя, защитника Гришаевой О.В., проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.Действиям Болотовой Н.В. судом дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, наказание Болотовой Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, соразмерно содеянному, и потому является справедливым и оснований для признания его мягким по мотивам жалобы не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болотовой Н.В. судом признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Иных обстоятельств, возможных для признания в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам потерпевшей суд признал явку с повинной Болотовой Н.В. в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством,

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Болотовой Н.В., в котором осужденная сообщила о совершенном ею преступлении. Болотова Н.В. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. Явка с повинной дана Болотовой Н.В. 27 октября 2017 года, то есть до предъявления ей обвинения (л.д. 111-112). С учетом изложенного, действия Болотовой Н.В., следует рассматривать как явку с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и должна была учитываться при назначении ей наказания.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Снегирева