Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя апелляционное представление прокурора Октябрьского района города Ставрополя Филюшкина С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя Петровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о разъяснении исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьяковой Инны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты>, судимой

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год,

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 15 % в доход государства, условно с испытательным сроком 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

начальник по Октябрьскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Круглов В.Г. обратился в мировой суд судебного участка № 4 Октябрьского района гор. Ставрополя с представлением о разъяснении исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьяковой Инны Владимировны.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району города Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Круглова В.Г. отказано, ввиду отсутствия, по мнению суда первой инстанции, каких-либо сомнений или неясностей во вступившим в законную силу приговоре мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, требующих разъяснений в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района города Ставрополя Филюшкин С.К. не согласен с постановлением мирового судьи, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

В связи с тем, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, возникли сомнения и неясности при исполнении приговора. Однако в нарушение требований части 10 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о разъяснении исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Октябрьского района города Ставрополя полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность вынесенного постановления, что является основанием отмены судебного решения, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Петровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о разъяснении исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, представление направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматова Т.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить.

Начальник филиала по Октябрьскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Круглов В.Г. в судебном заседании также поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить.

Осужденная Третьякова И.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционного представления прокурора Октябрьского района города Ставрополя в ее отсутствие, иметь адвоката по назначению суда не желает.

Суд, учитывая мнение участников процесса, в соответствии с частью 2 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора Октябрьского района города Ставрополя в отсутствие осужденной.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное, в том числе, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с частью 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение материала рассмотрение в отсутствие подсудимого (осужденного), с нарушением прав обвиняемого (осужденного) пользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в части первой данной статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанное требование закона судом было нарушено.

Как следует из материала, судебное заседание по рассмотрению представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о разъяснении исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьяковой И.В. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

О дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес осужденной Третьяковой И.В. извещение было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 13 суток до дня судебного заседания (л.м. 13).

Между тем, право иметь достаточное (не менее чем установлено законом) время для подготовки к судебному заседанию непосредственно связано с правом на защиту осужденного лица. Нарушение же срока извещения осужденного не обеспечивает ему возможности в полной мере реализовать свои права по подготовке к судебному заседанию и по защите, а потому признается существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как следует из имеющегося в материале протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по ходатайству представителя филиала по Октябрьскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 14-е сутки, что лишало возможности надлежащим образом (не позднее 14 суток до дня судебного заседания) известить осужденную Третьякову И.В., не явившуюся в судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная Третьякова И.В. в судебное заседание не явилась, о причины неявки суду не сообщила, при этом извещена надлежащим образом.

Однако, согласно материалу, извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вопроса об исполнении приговора в отношении Третьяковой И.В. осужденной не направлялось, право на участие в судебном заседании не разъяснялось. Телефонограмма либо расписка, свидетельствующие о надлежащем уведомлении судом осужденной Третьяковой И.В. об указанной дате, месте и времени рассмотрения представления, в материале отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный вправе в судебном заседании осуществлять гарантированные ему законом права, в том числе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Осужденная Третьякова И.В. не смогла воспользоваться предусмотренными законом правами, так как надлежащим образом не была извещена о рассмотрении данного вопроса судом, и обжалуемое постановление принято в ее отсутствие.

Выявленные при рассмотрении представления нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на исход рассмотрения представления, поскольку лишили осужденную права довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, мировым судьей нарушены положения части 3 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не участвовал адвокат, а в материале отсутствует заявление осужденной Третьяковой И.В. об отказе от услуг адвоката, что повлекло за собой нарушение права осужденной на защиту.

Таким образом, ввиду того, что осужденная не была извещена о дате судебного заседания, которое было проведено судом без ее участия, а также защитника, то принятое судом решение не может являться законным и обоснованным, что в соответствии с частью 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, материал по представлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иным мировым судьей.

Так как постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, оценка доводам апелляционного представления судом апелляционной инстанции не дается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Петровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления начальника филиала УИИ по Октябрьскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о разъяснении исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Руденко