Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Тумаков А.А. при секретаре Золотухиной Е.А., с участием государственного обвинителя Кулаковой О.С., представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, которым заявление заинтересованного лица ФИО1 о снятии ареста на имущество возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy прекращено уголовное дело в отношении М., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и П., обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, – вследствие акта об амнистии.

За рядом гражданских истцов признано право рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий по ходатайству следователя постановлением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy наложен арест на имущество М. – принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy заявление заинтересованного лица ФИО1 о снятии ареста на имущество возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление от dd/mm/yy отменить, направить заявление о снятии ареста на новое рассмотрение, указывая, что он является законным владельцем автомобиля <данные изъяты> приобретенного им у М. по договору купли-продажи от dd/mm/yy, то есть до наложения ареста на указанное имущество. Решением Кировского р/с г.Ярославля за ним признано право собственности на указанный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте, не явился, направил своего представителя – ФИО2, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора Кулаковой О.С., полагавшей постановление мирового судьи не законным и не обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья при принятии решения о возврате заявления ФИО1 о снятии ареста на имущество исходила из того что ранее постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy уже разрешено заявленное требование о снятии ареста, ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства.

Данный вывод мирового судьи нельзя признать законным.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела dd/mm/yy в адрес мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Костромы от ФИО1 поступило заявление о снятии ареста на имущество (транспортное средство марки <данные изъяты>

В указанном заявлении было указано, что решением Кировского р/с г.Ярославля за ФИО1 признано право собственности на указанный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи. Указанное решение районного суда приобщено к заявлению о снятии ареста на имущество.

Несмотря на это какой-либо оценки указанному доводу мировым судьей в обжалуемом постановлении не дано, наоборот указано, что каких-либо новых обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование об отмене ареста, в заявлении не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy, которым заявление заинтересованного лица ФИО1 о снятии ареста на имущество возвращено заявителю нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy, которым заявление заинтересованного лица ФИО1 о снятии ареста на имущество возвращено заявителю – отменить.

Заявление заинтересованного лица ФИО1 о снятии ареста на имущество возвратить мировому судье судебного участка № 8 на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Судья А.А.Тумаков