Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Повар В.А. и потерпевшего Потерпевший №1, а так же апелляционное представление помощника прокурора Смидовичского района Сапронова Д.В., принесенные на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 11.05.2018 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении Повар Владимира Андреевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинительному акту, Повар В.А. обвиняется в том, что в период времени с 23 часов 30 минут 26.12.2017г. до 01 часа 00 минут 27.12.2017 г. у Повар В.А. находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из чувства мести к Свидетель №2 из-за ранее произошедшего конфликта, возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли последнему. Реализуя свой преступный умысел, Повар В.А., находясь в вышеуказанное время, квартире <адрес>, взяв нож в ножнах, который согласно заключения эксперта № от 15.04.2018г. не является холодным оружием, после чего в вышеуказанный период времени, пришел по месту жительства Свидетель №2 в <адрес><адрес>, где увидел на диване спящего Потерпевший №1, однако, в вязи с темным временем суток, не разглядев его лица, ошибочно предположив, что перед ним находится Свидетель №2, и достоверно заблуждаясь в отношении лица, находящегося перед ним, держа в левой руке вышеуказанный нож в ножнах, используя его в качестве оружия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, понимая, что может причинить физическую боль и телесные повреждения Потерпевший №1, умышленно нанес правой рукой и левой рукой, в которой находился нож в ножнах, не менее 10 ударов по лицу и голове, а также не менее 10 ударов по телу последнего, от которых Потерпевший №1 испытал сильную, физическую боль, от нанесенных ударов ножны снялись с ножа. После чего, Повар В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, видя, что на ноже отсутствуют ножны, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, держа в левой руке вышеуказанный нож, используя его в качестве оружия, нанес не менее 7 ударов по телу, левой ноге и левой кисти Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Действия Повар В.А. квалифицированы, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия по п. "в" ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 11.05.2018 года уголовное дело в отношении Повар В.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным постановлением, обвиняемый Повар В.А. и потерпевший Потерпевший №1 подали апелляционные жалобы, а помощник прокурора Сапронов Д.В. принес апелляционное представление, в котором они указывают, что с постановлением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо препятствий к рассмотрению дела судом не имеется, указание в обвинительном акте при квалификации деяния обвиняемого части первой является технической ошибкой, обвиняемому и потерпевшему было известно, что обвинение предъявлено именно по пункту "в" части 2 ст. 115 УК РФ, и о прекращении уголовного дела именно по этой квалификации, ходатайствовал потерпевший. Авторы апелляционных жалоб и представления просят постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Повар В.А. просил свою жалобу удовлетворить, отменить постановление судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение, пояснив при этом, что он понимал и осознавал на протяжении всей стадии досудебного производства, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ. На предварительном слушании не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, так как это стало для него неожиданностью, при этом суд не объяснил, в чем заключается нарушение требований закона, которые мешают принятию решения по ходатайству о прекращении дела за примирением сторон.

Защитник Казанцев В.Е. поддержал жалобу своего подзащитного и просил удовлетворить по приведенным в ней доводам.

Потерпевший Потерпевший №1 заблаговременно уведомленный о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не прибыл, каких-либо ходатайств не заявил, на своем участии не настаивал.

Из текста апелляционной жалобы Потерпевший №1 следует, что ему было известно об обвинении Повар В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. О прекращении уголовного дела по этому обвинению он ходатайстсвовал в связи с примирением сторон, полагает, что при составлении обвинительного акта была допущена техническая ошибка и просит постановление суда отменить.

Заместитель прокурора Маслов И.А. поддержал доводы апелляционного представления, высказал мнение, что указание части первой при квалификации деяния Повар В.А. следует расценивать как техническую ошибку, не нарушающую права на защиту самого обвиняемого, а равно и не нарушающую права потерпевшего, так как им обоим было известно, в чем именно обвиняется Повар В.А. и по какой норме УК РФ квалифицированы его действия, а именно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и исправление данной описки в ходе судебного разбирательства, не явилось бы ухудшением положения Повар В.А.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд первой инстанции, обосновывая свое решение, указал, что обвинительный акт в отношении Повар В.А. не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в части обязательного указания формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, поскольку действия обвиняемого Повар В.А. квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, однако УК РФ квалифицирующего признака «в» в части 1 статьи 115 не содержит, то есть уголовная ответственность по вменяемому Повар В.А. пункту, части, статьи УК РФ не предусмотрена. А так же пришел к выводу, что возможность принятия решения по данному делу исключается, так как изменение обвинения в судебном разбирательстве ухудшит положение Повар В.А. и нарушит его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в силу следующего.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела № от 22.02.2018 года, оно возбуждено в отношении Повар В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (т.1 л.д. 1), о чем Повар В.А. и Потерпевший №1 уведомлены соответствующим образом (т.1 л.д. 2 и 3).

17.04.2018 года Повар В.А. допрошен с участием своего защитника Казанцева В.Е. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (т.1 л.д. 136-139).

23.04.2018 года составлен обвинительный акт по обвинению Повар Владимира Андреевича в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ (вводная часть акта), который в тот же день объявлен Повар В.А. и текст которого им прочитан (т.1 л.д. 221-235).

23.04.2018 года обвиняемый Повар В.А. и его защитник Казанцев В.Е. ознакомились с обвинительным актом и материалами уголовного дела №, каких-либо заявлений или ходатайств относительно квалификации инкриминируемого Повар В.А. деяния заявлено не было (т. 1 л.д. 240-242).

Копия утвержденного прокурором обвинительного акта получена Повар В.А. 28.04.2018 года (т.1 л.д. 246).

Ранее, а именно 22 апреля 2018 года, потерпевший Потерпевший №1 уведомлен об окончании производства дознания по уголовному делу № возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Повар В.А., и заявил ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон (т.1 л.д. 217).

В соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из текста обвинительного акта следует, что действия Повар В.А. квалифицированы, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, что соответствует диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В указанном обвинительном акте приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, соответствующие формулировке предъявленного обвинения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что только часть 2 ст. 115 УК РФ содержит такой квалифицирующий признак (п. "В"), как применение предметов, используемых в качестве оружия, который и был инкриминирован Повар В.А., при этом в части 1 ст. 115 УК РФ, не содержится вообще каких-либо пунктов.

Указание в обвинительном акте на п. "в" ч. 1 ст. 115 УК РФ, по мнению суда, надлежит расценивать в качестве технической ошибки, что не препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом гарантии обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, а потерпевшему, в свою очередь, право знать о предъявленном обвиняемому обвинении, соблюдены в полном объеме, обвиняемый Повар В.А. и потерпевший Потерпевший №1 не были лишены возможности их эффективной судебной защиты.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все существенные фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку.

Помимо вышеизложенного, в ходе предварительного слушания, назначенного судом для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон (т. 2 л.д. 2), вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, был инициирован судом непосредственно в судебном заседании, но как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 9), суд, ставя на разрешение сторон инициированный им вопрос, лишь объявил, что обвинительный акт в отношении Повар В.А. по п. "в" ч.1 ст. 115 УК РФ не соответствует требованиям ст. 237 УК РФ в части указанной квалификации.

При постановки вопроса на обсуждение перед участниками процесса, судом не было доведено какие именно существенные нарушения требований УПК РФ, не устранимые в судебном заседании, были допущены органом дознания, какие обстоятельства исключают возможность постановления судом законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного акта.

Ссылка суда в судебном заседании на ст. 237 УК РФ, может быть расценена как техническая ошибка в протоколе судебного заседания, однако ст. 237 УПК РФ не содержит требований к обвинительному акту в части его квалификации, а лишь устанавливает основания, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору и содержит определенные предписания суду, при разрешении данного вопроса. В связи с этим, суд необоснованно объявил сторонам в судебном заседании о том, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб обвиняемого и потерпевшего, а так же доводы апелляционного представления прокурора обоснованными, подлежащими удовлетворению, а указание в обвинительном акте на квалификацию действий Повар В.А. по п. «в» ч. 1 ст.115 УК РФ расценивает, как техническую ошибку.

Таким образом, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку оно назначено по ходатайству потерпевшего для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 11.05.2018 года по уголовному делу в отношении Повар В.А. отменить.

Уголовное дело по обвинению Повар В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Меру процессуального принуждения Повар В.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого Повар В.А. и потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление помощника прокурора Смидовичского района Сапронова Д.В., считать удовлетворенными.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Инюткин