Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гяургиева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, которым Гяургиев А. В., <дата> года рождения, уроженц <адрес>, КБАССР, гражданин РФ, работающий ИП «Гяургиев А.В.», военнообязанный, со средним образованием, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 (девять) тысяч рублей.

Заслушав пояснения подсудимого Гяургиева А.В. и выступление адвоката Тарханова Р.И., поддержавших, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Мамаева А.М., потерпевшего Потерпевший №1 полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>Гяургиев А. В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе <адрес> КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и осужденный Гяургиев А.В., ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что Гяургиев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая на неправильное применение судом уголовного закона, а именно на неверную, по его мнению, квалификацию действий осужденного. Кроме того, он ссылается на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамаев А.М. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Положениями ст. 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированное обоснование юридической квалификации действий подсудимых, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При постановлении приговора в отношении Гяургиева А.В. указанные требования закона судом соблюдены не были. Нарушения уголовно-процессуального закона выразились в следующем.

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, по смыслу закона, хищение при мошенничестве совершается определенными законом способами, под воздействием которых владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Вопреки указанному, в данном случае, признавая Гяургиева А.В. виновным в оконченном мошенничестве, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора - при описании преступных деяний и в обоснование юридической квалификации обвинения, каким конкретно способом воздействия на потерпевшего виновный добился реализации своего преступного намерения. Вместо этого суд ограничился формальным указанием в приговоре о применении Гяургиевым А.В. мошенничества, предусмотренного диспозицией ст. 159 УК РФ, не раскрывая должным образом содержания.

Судом не учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При мошенничестве, совершенном путем обмана или злоупотребления доверием, владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти под воздействием данных обстоятельств передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Гяургиева А.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционной жалобы осужденного Гяургиева А.В. о непричастности к инкриминируемому преступленю, о неправильной квалификации содеянного, несправедливости наказания рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о виновности, квалификации действий, виде и размере наказания, которые являются исключительной компетенцией суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо, исключить допущенные нарушения закона, ставшие причиной отмены приговора, строго соблюдая требования ст. 240 УПК РФ, непосредственно исследовать все доказательства по делу, на которые ссылаются стороны, следуя требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверить, объективно оценить их с учетом доводов сторон, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, вынести основанное только на исследованных и правильно отраженных доказательствах законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> в отношении Гяургиева А. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка № Терского судебного района КБР со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Верховного суда КБР, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись-

копия верна: судья - А.А. Нагоев