Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова А. Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 14.12.2017, которым

Красильников А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработка ежемесячно.

Заслушав выступления осужденного Красильникова А.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, защитника -ФИО4- поддерживающей доводы жалобы, и мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Красильников А.Ю. признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Красильников А.Ю. просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать, поскольку о возбуждении уголовного дела в отношении него дознаватель его не уведомил, срок уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения уголовного дела еще не закончился, поскольку алименты оплачиваются ежемесячно до конца месяца. До возбуждения уголовного дела судебный пристав-исполнитель в письменной форме не предупреждал его об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, не ознакомил с расчетом задолженности. Форма вины Красильникова А.Ю. и мотивы совершения деяния не указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела и не установлены до настоящего времени. Считает, что судебными приставами-исполнителями приведены не верные расчеты. В постановлении о возбуждении уголовного дела указана фамилия -ФИО1-, постановление об исправлении данной опечатки он не получал, также в постановлении указан -ФИО2-, в связи с чем возбуждении уголовного дела являлось незаконным. Кроме того сумма указанная дознавателем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ равная -СУММА1- не соответствует сумме рассчитанной судебным приставом-исполнителем в размере -СУММА2-. Также отсутствует признак неоднократности и злостности, поскольку Красильников А.Ю. дарил дочери подарки. Обвинение не содержит указания на то, в чем именно заключается злостность деяния, отсутствует указание на порядок определения размера вреда, причиненного его деянием. Считает, что отсутствие у должника заработка или его дохода в связи с его незанятостью не является событием преступления. За указанный период им вносилась оплата по алиментам, но материалами дела не установлено в счет оплаты каких периодов были зачтены денежные средства. Обращает внимание, что возбуждение уголовного дела основывается на расчетах задолженности ДД.ММ.ГГГГ без указания поступления и отсутствия поступления денежных средств период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осуждённый Красильников А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить.

Адвокат Гасымова И.И. поддержала жалобу Красильникова А.Ю., просила отменить приговор мирового судьи.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Государственный обвинитель считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Красильникова А.Ю. не подлежит удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении Красильникова А.Ю. постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании была допрошена свидетель -ФИО3-, оглашены показания потерпевшей, показаниям которых мировой судья дал надлежащую оценку, а также исследованы материалы уголовного дела, являющиеся объективными доказательствами по уголовному делу.

Вывод мирового судьи о квалификации действий Красильникова А.Ю. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, Красильников А.Ю. был уведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении него, о чем в уведомлении имеется его подпись.

Доводы подателя жалобы о том, что Красильников А.Ю. не предупреждался об ответственности за неуплату алиментов по ст. 157 УК РФ, суд не может признать состоятельными, поскольку соответствующее предупреждение не является необходимым и обязательным условием для привлечения лица уголовной ответственности по указанной статье.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует признак неоднократности и злостности, поскольку Красильников А.Ю. дарил дочери подарки, суд признает несостоятельным, поскольку алименты выплачиваются на содержание ребенка и в данном случае являются обязанностью Красильникова А.Ю., а подарки носят добровольный характер и не могут входить в часть уплаты алиментов. Отсутствие у должника заработка или его дохода не могут освобождать от уплаты алиментов.

Доводы осужденного о том, что срок уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения уголовного дела еще не закончился, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку как установлено в суде первой инстанции, Красильников А.Ю. так и не произвел оплату алиментов за ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы заявителя являются несостоятельными, суд расценивает их как способ Красильникова А.Ю. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные доводы получили оценку в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Мировой судья в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовала в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признала их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, каких-либо противоречий в выводах мирового судьи суд не усматривает.

При назначении наказания, мировой судья, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Красильниковым А.Ю. преступления, смягчающие наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены мировым судьей при рассмотрении дела и назначении наказания, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 14.12.2017 в отношении Красильникова А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильников А.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: Е.А. Казначеева