Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хохлев Эдуард Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РСФСР, несудимый, со среднем специальным образованием, в браке не состоящий, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, проживающий в г. Вилючинск, <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Вилючинского городского округа), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав потерпевшего Потерпевший №1 в первом судебном заседании, настаивающего на рассмотрении жалобы по существу, возражения защитника и прокурора, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Хохлев осуждён за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в г.Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хохлев свою вину в совершении преступления признал, просил рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, потерпевший против данного порядка рассмотрения уголовного дела возражал, в связи с чем приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший указывает, что считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, указывает, что судом не учтено мнение потерпевшего при назначении наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, неоказание медицинской помощи потерпевшему, отсутствие извинений, не принятие осужденным мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда, что Хохлев профессионально занимался боксом. Кроме того, суд учел конфликтное поведение потерпевшего, что, по его мнению, не соответствует требованиям закона, поскольку не подтверждается материалами дела, так, как Хохлев сам являлся зачинщиком конфликта.

С учётом изложенных обстоятельств потерпевший просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении Хохлева является законным и обоснованным.

На основании совокупности исследованных доказательств суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ; обоснованность его осуждения и правовая оценка действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

При вынесении приговора суд первой инстанции учитывает мнение потерпевшего о мере наказания при этом наказание должно отвечать требованиям закона, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ст. 60 УК РФ).

Так, при назначении вида и размера наказания виновному, мировым судьей правильно учтено, что Хохлев ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, при этом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и в соответствии со ст. 63 УК РФ, в данный перечень не входит неоказание медицинской помощи потерпевшему, отсутствие извинений, непринятие осужденным мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда, профессиональное занятие боевыми искусствами, на что указывает апеллянт в своей жалобе.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному конфликтное и аморальное поведение потерпевшего противоречат материалам дела. Так выводы суда о конфликтном поведении потерпевшего, подтверждается, как показаниями подсудимого в ходе судебного заседания, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, находившихся на месте преступления, согласно которым потерпевший оскорблял подсудимого, выражался нецензурной бранью и высказал угрозу убийством в адрес последнего, эти обстоятельства в целом согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, что в совокупности свидетельствует о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи в части назначения осужденному вида и размера наказания, на что указывает в своем представлении потерпевший, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решение мирового судьи в данной части является обоснованным, назначенное наказание соразмерно содеянному.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не установлено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлева Эдуарда Вадимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий