Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смирнова Д.Н., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО6 и её представителя адвоката Чернова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 12.05.2020, которым:

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 700000 рублей. Требования о взыскании расходов на услуги представителя, оставлены без рассмотрения.

Меры, принятые по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства и денежные средства сохранены до исполнения приговора суда в части гражданского иска. Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Смирнова Д.Н., потерпевшую Потерпевший №1, её представителя адвоката Чернова А.В., государственного обвинителя Филиппова Н.М.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 12 мая 2020 года ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней; гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в июле 2018 года в г. Макарьеве Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО1 адвокат СмирновД.Н. с приговором суда не согласился в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильным применением судом уголовного закона, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что приговор в части назначенного наказания и размера удовлетворённого гражданского иска является необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд, исключая из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение п. 29 Приказа Минтруда России «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» от 09.12.2014 № 997н, не указал номер и дату приказа Минтруда России.

Полагает, что ФИО1 не является субъектом преступления предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, поскольку на нем, как на генеральном директоре лежали обязанности по обеспечению соблюдения подчиненными работниками требований охраны труда. Непосредственное соблюдение требований охраны труда было возложено соответствующими приказами и должностными инструкциями на начальника производства ФИО9 и мастера цеха ФИО7, являвшуюся непосредственным начальником потерпевшей Потерпевший №1 в день получения травмы ей травмы.

Причинной связи между деянием ФИО1 и наступившими последствиями не установлено.

Вывод, изложенный в обвинительном заключении о том, что ФИО1 является применительно к ст. 212 ТК РФ и Правилам по охране труда лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению правил охраны труда в <...>, необоснованным и противоречащим самому обвинительному заключению.

Суд в приговоре, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ изменил и дополнил поддержанное государственным обвинителем обвинение, существенно изменил формулировку предъявленного ФИО1 обвинения.

Нарушения требований ст.ст. 71, 171 и 220 УПК РФ, допущенные стороной обвинения, требований ст. 252 УПК РФ, допущенные судом, свидетельствуют о неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 143 УК РФ, невозможности однозначно сделать вывод, какие именно требования охраны труда он не соблюдал, и, следовательно, о невозможности судом при существующей формулировке обвинения вынести обвинительный приговор.

Исключая из объема предъявленного подсудимому обвинения требований охраны труда, нарушение которых, по мнению суда, не доказано, суд не исключил п.п. 2,5 п. 1035 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ. В указанной части предъявленного обвинения судом решения при вынесении приговора не принято.

Считает, что нарушение требований ст. 212 ТК РФ не влечет за собой уголовную ответственность по ст. 143 УК РФ. Отсутствует указание в обвинительном заключении на нарушение соблюдения конкретных пунктов и статей нормативных правовых актов в области охраны труда, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Показания свидетелей, что организация охраны труда на предприятии была ненадлежащей, носят обобщенный, неконкретизированный характер, и не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки выводу суда, нарушение ФИО1 требований п. 3 и п.п. 1-3 п. 5 Правил охраны труда в ходе судебного разбирательства не доказано.

Причинная связь между нарушениями, допущенными ФИО1, и наступившими последствиями не была достоверно установлена ввиду противоречий между выводами акта о несчастном случае, показаниями свидетеля ФИО8 и выводами государственного обвинения, изложенными в обвинительном заключении.

Причиной несчастного случая являются нарушения при установке и эксплуатации станка, ответственным за который был ФИО9. По делу не проведена судебно-техническая экспертиза станка и экспертиза техники безопасности на предприятии.

Доказательств того, что подсудимому ФИО1 было известно о том, что начальник производства ФИО9 прекратил выполнение своих должностных обязанностей не представлено. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10.

Потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно меняла свои показания относительно того, с какого времени и кто её поставил работать на станок «Оптима», в связи с чем, ее показания не могут быть в этой части признаны достоверными и допустимыми.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что 09.07.2018 на предприятии <...> отсутствовали лица, на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. Указанным должностным лицом являлась ФИО7, которая допустила Потерпевший №1 к выполнению не обусловленной трудовым договором работы в качестве станочника.

Полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены требования ст.259 УПК РФ о ведении аудиопротоколирования, поскольку часть аудиозаписи хода судебного заседания отсутствует, в том числе сведения о начале судебного заседания и разъяснении участникам судебного заседания их прав, о переходе к судебному следствию, оглашении государственным обвинителем обвинения, отношении подсудимого к предъявленному обвинению, оглашении искового заявления, разъяснении прав гражданскому истцу и гражданскому ответчику, об отношении подсудимого к заявленному иску (при этом в протоколе указанные сведения отражены); аудиозапись протокола судебного заседания от 17 февраля, 8 и 17 апреля и 7 мая 2020 года в деле отсутствует; в нарушение требований ст. 268 УПК РФ гражданскому истцу ее права и ответственность судом не разъяснялись.

При заявлении 14.01.2020 защитником ходатайства о назначении и проведении судебной технической экспертизы станка суд, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, не выясняя мнения сторон, вынес на месте решение об отклонении ходатайства. Затем, выслушав стороны, суд принял новое решение, которым отложил рассмотрение ходатайства защиты на более поздний срок, ходатайство по существу было рассмотрено только в конце судебного следствия 17.03.2020.

Судом в нарушение требований ст.ст. 119-122, 271 УПК РФ при разрешении ходатайств не выяснялось мнение участников уголовного судопроизводства. 10.02.2020 при разрешении ходатайств стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, мнение подсудимого ФИО1 выяснено не было.

25.02.2020 по ходатайству государственного обвинителя, при возражении стороны защиты, судом были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия.

Судом в ходе судебного следствия в нарушение требований ст. 56 УПК РФ свидетелям не разъяснялись их права и обязанности, разъяснялось только о необходимости дать правдивые показания и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

25.02.2020 государственным обвинителем представлены письменные доказательства стороны обвинения путем оглашения письменных материалов уголовного дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании они исследованы не были, лишь озвучили заголовки и названия письменных документов.

В нарушение требований ст.ст. 246, 293 – 295 УПК РФ 12.05.2020 осуществлена замена государственного обвинителя на стадии судебного разбирательства между прениями и последним словом подсудимого.

В нарушение требований ст.ст. 297 и 298 УПК РФ суд не обеспечил тайну совещания судей.

Замечания на протокол судебного заседания в постановлении от 01.06.2020 рассмотрены не были.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает на незаконность приговора в части назначенного наказания. В результате преступления, совершенного ФИО1 осталась инвалидом на всю жизнь. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования частично. Просила назначить ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ, применить дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью сроком на 1 год, исковые требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Чернов А.В. полагает, что приговор подлежит изменению, вследствие несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказания. Наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 применено быть не может, поскольку подсудимый имеет незначительный доход, задолженность по алиментам, в отношении него имеется ряд исполнительных производств. Подсудимый не признал вину, пытался переложить ответственность на иных лиц. В качестве смягчающего обстоятельства необоснованно признано наличие на иждивении двоих малолетних детей. Судом в приговоре не дана оценка фактам подделки доказательств по данному делу, а именно документов о расследовании несчастного случая на производстве. Имеются основания для вынесения частного постановления в адрес прокурора Костромской области о бездействии прокурора Макарьевского района, с целью устранения выявленных нарушений, а также недопущению совершения подобных преступлений. Просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с назначением дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 1 год. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Дать оценку представленным фальсифицированным доказательствам и инициировать проведение процессуальной проверки по ст. 303 УК РФ в отношении ФИО1 Вынести в адрес прокурора Костромской области частное постановление, обратив внимание последнего на выявленные нарушения действующего законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Макарьевского района Смирнова С.В. указывает, что вынесенный по настоящему делу приговор основан на нормах материального и процессуального закона, который правильно применен судом, с учетом всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами. Заявленный в гражданском процессе иск обоснованно удовлетворен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Смирнов Д.Н. доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Чернов А.В. в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Филиппов Н.М. в судебном заседании полагал приговор мирового судьи от 20.05.2020 подлежащим изменению в части указания формы вины в виде неосторожности, в остальной части оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч 1. ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного; установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление формы вины и мотивов преступления, является обязательным при доказывании по каждому уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Обвинительный приговор по настоящему уголовному делу перечисленным требованиям закона не отвечает.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 143 УК РФ уголовная ответственность наступает за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, К.А.АБ., являясь генеральным директором <...>, ответственным за соблюдение требований охраны труда в силу положений абз. 2, 3, 5, 8, 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, допустил нарушение п. 3, пп. 1-3 п. 5, п. 9 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», в результате чего разнорабочая <...> ФИО25, находясь 9 июля 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 35 минут на рабочем месте по адресу: <адрес>, в нарушение требований абз. 8, 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, будучи не обученной безопасным методам и приемам выполнения работ на производстве, непроинструктированной по охране труда, не прошедшая стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда, была допущена к работе как не прошедшая в установленном порядке обучение и инструктаж на кромкообрезном станке «Optima-UNO-3-35», и, не зная техники безопасности труда на данном оборудовании, приступила к выполнению работ, не обусловленных ее трудовым договором, на указанном кромкообрезном станке.

Так, Потерпевший №1, не предвидя негативных последствий для себя в виде получения травм, стала напротив станка «Optima-UNO-3-35», поскольку необработанный материал находился за станком, подала на работающий станок пиломатериал (доску) и наклонилась с целью взять последующую доску. В этот момент из работающего станка вылетела ранее поданная ею доска, попав ей в правую сторону грудной клетки и туловища.

В результате производственной травмы Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: разрыв ткани правой почки с формированием паранефральной гематомы справа с последующей нефректомией, разрыв задней поверхности правой доли печени, гемоперитонеум, закрытые переломы 1—12 ребер справа, которые образовались одномоментно, не более чем за 4-6 часов до момента поступления потерпевшей в стационар от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни.

Нарушения требований охраны труда, допущенные генеральным директором <...> ФИО1, и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд при описании преступного деяния не указал форму его вины в совершенном общественно-опасном действии (бездействии), его отношение к последствиям – причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при составлении обвинительного приговора является существенным, поскольку влияет на правильность квалификации совершенного ФИО1 преступления.

Кроме того, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» по уголовным делам о нарушениях специальных правил наряду с другими доказательствами могут быть исследованы материалы расследования несчастного случая (акт о несчастном случае на производстве и др.), а также заключение и другие материалы расследования несчастного случая, проведенного государственными инспекторами труда и иными должностными лицами контролирующих органов. В необходимых случаях для установления причин несчастного случая и разрешения иных вопросов, требующих специальных знаний, назначается судебная экспертиза.

Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которые по смыслу закона должны быть надлежаще мотивированными.

В соответствии с п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела, разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения. При отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 ноября 2013 года № 1904-0, уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 159 и ст. 274 УПК РФ) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость соответствующего доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены, заявленное на предварительном этапе судебного разбирательства ходатайство стороны защиты о назначении судебной технической экспертизы станка для установления причин наступления несчастного случая (т. 8, л. д. 46), судом было рассмотрено в конце судебного следствия и в его удовлетворении было отказано без указания мотивов принятого решения. Немотивированное решение принято судом также по заявленному стороной защиты ходатайству о проведении судебной экспертизы охраны труда на ООО «Макарьевский ДОЗ» (т. 8, л.д. 105). (т. 8, л. д. 105).

Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что судебное решение отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд, в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также потерпевшей и ее представителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №40 Макарьевского судебного района со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном в главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов

Полный текст изготовлен 03.12.2021.