Гражданский кодекс часть 1

КНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

а также апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного КНА на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Тебеньковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым КНА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. Освобожден от наказания в виде штрафа на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав осужденного КНА, его защитника-адвоката Фитилева А.С., потерпевшего ЗИН, его представителя – адвоката Зворыгину З.Р., помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссарову М.В., Асеткина И.А., суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>КНА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, то есть в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ КНА освобожден от наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

КНА вину в совершении преступления не признал. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, осужденным КНА подана апелляционная жалоба, в которой последний выражает свое несогласие с приговором. Считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. В обоснование доводов о невиновности приводит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению заявителя, носит вероятностный характер; а также показания свидетелей КНА, ШЕА, которые не были приняты судом во внимание. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В доводах дополнительной апелляционной жалобы КНА указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что отсутствие у него достоверных сведений о том, кем выполнена подпись в протоколе № общего собрания учредителей о смене руководителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что он знал, что указанный документ содержит заведомо ложные данные. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о том, что подпись выполнена КНА Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления факта исполнения данной подписи КНА Полагает, что его действия, как одного из двух равноправных учредителей ООО «<данные изъяты>» по изготовлению протокола общего собрания учредителей, его подписание после получения подписи ЗИН, заверение печатью общества и дальнейшее направление в государственный орган на регистрацию, были направлены на стабилизацию работы Общества, в связи с чем, не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено время и место совершения преступления, поскольку в МИФНС России № по УР ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, а заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», было направлено им ДД.ММ.ГГГГ в АУ УР «МФЦ <адрес>». Также суд неверно отразил в приговоре сведения о его личности, указав, что он является невоеннообязанным и не учел факт прохождения им службы по контракту в «горячей точке» при наличии удостоверения ветерана боевых действий.

На апелляционную жалобу КНА от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> Асеткиным И.А. принесены возражения, согласно которым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. Вина КНА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с показаниями потерпевшего ЗИН, материалами дела, показаниями свидетелей обвинения и иными документами. Просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный КНА доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Защитник осужденного - адвокат Фитилева А.С., доводы жалоб КНА поддержал в полном объеме. Дополнительно ходатайствовал о признании протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта БАА№ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами в связи с тем, что в резолютивной части постановления следователем указано о получении образцов крови, а не почерка ЗИН Кроме того, с постановлением о назначении данной экспертизы подзащитный с адвокатом ознакомились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения указанной экспертизы. В связи с допущенными нарушениями ходатайствовал о назначении почерковедческой судебной экспертизы. Просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении КНА оправдательный приговор.

Потерпевший ЗИН и его представитель адвокат Зворыгина З.Р. полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Подтвердили, что следователем были отобраны образцы почерка, а не крови. Отсутствие в приговоре сведений о прохождении КНА службы по контракту в «горячей точке» само по себе не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый данные сведения мировому судье не сообщал.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Асеткин И.А. в удовлетворении доводов апелляционных жалоб просил отказать ввиду их необоснованности. Неверное указание следователем о получении образцов крови, а не почерка, следует считать технической опиской. Оснований для проведения повторной почерковедческой судебной экспертизы, не имеется. Время и место совершения преступления достоверно установлено как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, что отражено в предъявленном КНА обвинении. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у КНА удостоверения ветерана боевых действий не имеется, тем более, что о данном факте КНА в суде первой инстанции не заявлял. Просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы осужденного КНА рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей выполнены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Несмотря на непризнание КНА вины в совершении инкриминируемого преступления, выводы суда о его виновности основаны на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

Мировым судьей дана оценка показаниям КНА в ходе судебного заседания, все доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ЗИН, свидетелей ШЕА, ЗОВ, СИР, ШОЮ, АГН, СКС, АНВ, ПСВ и ЗНИ достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора КНА, по делу не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их показания под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности КНА, а также на квалификацию его действий, не имеется.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля КНС о том, что она совместно с подсудимым отвозила протокол общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» на подпись потерпевшему ЗИН, поскольку показания свидетеля в указанной части опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Мировым судьей обоснованно учтено, что свидетель является заинтересованным лицом по делу.

Показания свидетеля ШЕА также были тщательно проверены и, со ссылкой на доказательства, обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия КНА по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного КНА данного состава преступления.

Доводы КНА о том, что его действия, как одного из двух равноправных учредителей ООО «<данные изъяты>» по изготовлению протокола общего собрания учредителей, его подписание после получения подписи ЗИН, заверение печатью общества и дальнейшее направление в государственный орган на регистрацию, были направлены на стабилизацию работы Общества, своего подтверждения не нашли. Показания КНА о непричастности к преступлению судом первой инстанции были тщательно проверены. При этом, оценивая показания КНА, суд обоснованно указал, что они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, не могут быть признаны правдивыми и достоверными.

Оценивая доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта БАА№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в резолютивной части постановления следователь указывает о получении образцов крови, а не почерка ЗИН; а также доводы о том, что с постановлением о назначении данной экспертизы подзащитный с адвокатом ознакомились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ссылку следователя в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ на получение у ЗИН образцов крови (т.1 л.д. 179-180), суд признает технической опиской, поскольку из описательно мотивировочной части данного постановления следует, что для проведения почерковедческой экспертизы следователем установлена необходимость изъятия образцов подписей ЗИН Кроме того, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-184) на основании вышеуказанного постановления от ЗИН получены образцы подписей на 10 листах.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлениями следователя о назначении судебной экспертизы стороне защиты была предоставлена после их проведения. При этом КНА и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Таким образом, доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертизы не могут явиться поводом к отмене судебного решения.

Доводы защиты о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, не установив оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных ст.ст. 207, 283 УПК РФ, учитывая выводы эксперта о том, что из-за краткости и простоты исследуемой подписи выявить различающие признаки в полном объеме не представилось возможным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение по настоящему уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Кроме того, доводы стороны защиты о неверном установлении времени и места совершения КНА преступления, поскольку последним заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>» было направлено ДД.ММ.ГГГГ в АУ УР «МФЦ <адрес>», а не в МИФНС России № по УР, основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 170.1 УК РФ является формальным. Преступление окончено в момент представления соответствующих документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом, представление документов для регистрации осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ. В частности, в регистрирующий орган документы могут быть направлены следующими способами: почтовым отправлением; непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг; направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Заявителями могут быть как руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Таким образом, мировым судьей, в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного КНА место, время и способ совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалоб, были исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Приведенные мировым судьей доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений прав осужденного КНА во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в приговоре каких-либо противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, и считает, что приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание КНА назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом данных о личности осужденного, в том числе, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел положительную характеристику и наличие у осужденного малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции был установлен факт наличия у осужденного КНА удостоверения, предоставляющего, установленные п.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» права и льготы ветеранам боевых действий.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, необходимо учесть в качестве смягчающего наказания КНА в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

При этом, принимая во внимание назначенное мировым судьей минимальное наказание в виде штрафа, с учетом установленных мировым судьей смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного КНА наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе в совокупности с установленным в ходе апелляционного рассмотрения новым смягчающим обстоятельством.

С учетом требований ст. 78 УК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу об освобождении КНА от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное КНА наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении КНА, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, во вводной части приговора мировым судьей была допущена техническая описка в части указания отношения КНА к воинской обязанности.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания суда 1 инстанции КНА сообщил, что является военнообязанным. Однако, в приговоре мировым судьей указано, что последний является невоеннообязанным лицом. Допущенная мировым судьей техническая описка является очевидной и не влечет неопределенности постановления суда, а потому подлежит уточнению.

В остальной части приговор в отношении КНА надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска Тебеньковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КНА изменить.

Учесть в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличия у КНА удостоверения, предоставляющее, установленные п.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» права и льготы ветеранам боевых действий.

Уточнить во вводной части приговора отношение КНА к воинской обязанности, указав, что последний является военнообязанным.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КНА, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного КНА, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-2/21 судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска