Гражданский кодекс часть 1

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Егорычевой Е.Е., с участием

прокурора Куликова А.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника Гороховой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 29.10.2020, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-29.06.2012 Вичугским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 19.05.2014 по отбытию срока;

-24.01.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободился 23.10.2017 по отбытию срока,

возвращено Вичугскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 29.10.2020 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение мотивировано наличием оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаврова Е.В. полагает решение суда подлежащим отмене в связи с немотивированностью и необоснованностью. Суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, сделав вывод о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, не предложил органу предварительного расследования дать надлежащую правовую оценку этим действиям и не конкретизировал фабулу более тяжкого преступления. Вывод суда о противоправном проникновении ФИО1 в дом основан на характере повреждений окон и первичных показаниях свидетелей Р. и Ш., полагавших, что ФИО1 проник в дом через окно, при этом в описании инкриминируемого преступления нет указаний на то, каким образом ФИО1 оказался в доме. Однако суд не мотивировал непринятие показаний этих же свидетелей в ходе последующих допросов, при этом потерпевшая Спильная сообщила, что ФИО1 было разрешено заходить в дом, за незаконное проникновение в дом она привлекать его не желает, эти обстоятельства подтверждены свидетелями Пт.2 и Д.. Свидетель Ш. в судебном заседании сообщил, что не видел, как ФИО1 заходил в дом, свидетель Р. на предварительном следствии и в суде давал противоречивые показания, ФИО1 сообщал о случайном разбитии стекол в доме, проникновении в дом через дверь, которую открыл ключами, связку ключей у Мартынова видели свидетели Ш. и Р., показания ФИО1 о правомерном нахождении в доме ничем не опровергнуты. Из этих обстоятельств следует, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

В апелляционной жалобе защитник Горохова Н.Л. указывает на несогласие с постановлением суда в связи с не основанностью изложенных в нем доводов на фактических обстоятельствах дела, приведении в постановлении доказательств выборочно. Суд не оценил оглашенные в суде показания свидетеля Д. о том, что он передал ФИО1 ключи от дома, которые ему передали потерпевшие, чтобы ФИО1 следил за домом, эти же обстоятельства следуют из показаний потерпевших Пт.2 и Спильной, сообщивших об отсутствии претензий к ФИО1 в связи с незаконным проникновением в дом. С выводом суда, что характер повреждений окон свидетельствует о проникновении ФИО1 в дом через оконные проемы согласиться нельзя, поскольку непонятно, что подразумевается под характером повреждений, а размеры разбитого стекла свидетельствуют о невозможности проникновения взрослого человека через имеющиеся повреждения. Этот вывод суда опровергается показаниями потерпевшей Пт.2, осведомленной о повреждении ФИО1 двух окон при снятии снаружи дома двух отливов. Ссылка суда на протокол осмотра места происшествия в части указания Р. на окно, через которое ФИО1 якобы проник в дом, несостоятельна, поскольку Р. этот протокол не подписывал, защита просила признать его недопустимым доказательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Куликов А.Н., защитник Горохова Н.Л., подсудимый ФИО1 доводы апелляционных представления и жалобы поддержали, просили обжалуемое судебное решение отменить.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Суд в обжалуемом постановлении указал, что в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела установлено: наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления; несоответствие изложенного в обвинительном заключении обвинения установленным в судебном заседании обстоятельствам; данная органом предварительного расследования оценка действиям подсудимого не может быть признана судом объективной и исключает вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В постановлении суда приведено содержание доказательств, сделан вывод, что характер повреждений окон, показания свидетелей указывают, что именно через оконные проемы ФИО1 противоправно вторгался в дом, где совершил хищение имущества потерпевшей Спильной, так как:

- из показаний свидетелей Р. и Ш. следует, что Мартынов высказывал умысел на завладение чужим имуществом и проник в дом через разбитое им окно;

- Р. не видел, чтобы ФИО1 открывал дверь ключом;

- каким способом ФИО1 оказался в доме, было известно органу предварительного следствия, но было им проигнорировано;

- в обвинении не указано, каким образом ФИО1 оказался в доме.

Также, согласно выводу суда, повторные показания свидетелей Ш. и Р. не были предметом оценки на стадии предварительного расследования.

В числе прочего в постановлении суда приведено содержание:

- показаний потерпевшей Пт.1, сообщившей, что ключи от дома, из которого было совершено хищение, она для присмотра за домом передала Д., а тот передал их с этой же целью и с ее согласия ФИО1;

- показаний свидетеля Р.:

- на стадии судебного следствия сообщившего, что ему показалось, что ФИО1 залез в дом через окно, и что он видел у ФИО1 какие-то ключи;

- на стадии предварительного следствия: во впервые данных показаниях сообщившего, что он видел, как ФИО1 разбивал стекло в окнах дома, предлагал проникнуть в дом и похитить металл; в последующих показаниях сообщившего, что видел, как ФИО1 подошел к дому и как выносил из этого дома изделия из металла;

- показаний свидетеля Ш.:

- на стадии судебного следствия сообщившего, что он не видел, чтобы кто-то заходил в дом, слышал, как кто-то наступил на стекло, видел разбитые стекла в доме;

- на стадии предварительного следствия: во впервые данных показаниях сообщившего, что он видел, как ФИО1 разбивал стекло в окнах дома, затем предложил проникнуть в дом и похитить металл; в последующих показаниях сообщившего, что он видел, как ФИО1 подошел к дому, слышал звук разбитого стекла, видел, как Мартынов выносит из дома изделия из металла;

- протокола осмотра места происшествия, согласно которому на кухне дома разбито окно, в комнате дома стекла отсутствуют в двух окнах, разбито окно на веранде дома, которое со слов участвовавшего в осмотре Р. разбил ФИО1 и через него проник в дом;

- заключения эксперта, согласно которому изъятый в ходе осмотра дома след участка подошвы обуви оставлен подошвой кроссовки, изъятой у ФИО1.

В постановлении суда не приведено содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей:

- Д., сообщившего, что Пт.2 и Пт.1 передали ему для проверки дома, квартиры в котором принадлежали им, ключи от этого дома, эти ключи он с их разрешения для той же цели передал ФИО1 (т. 1, л.д. 40-42, 76-78, 128-131);

- М., сообщившей, что ФИО1 рассказывал ей, что родственники Е.-ых просили его разобрать двор дома <адрес> (т. 1, л.д. 132-136).

Также в постановлении суда не приведено содержание показаний ФИО1, сообщившего в судебном заседании, что Д. передал ему ключи от дома, из которого он совершил хищение, просил убраться в доме, разобрать двор, снять старые лотки, в дом он прошел через парадный вход, именно снимая лотки он случайно разбил стекла.

Таким образом, содержание исследованных в суде первой инстанции доказательств свидетельствует, что вывод о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления мог быть сделан лишь на основании первых показаний свидетелей Р. и Ш. на стадии предварительного следствия, в которых они сообщили, что видели, как ФИО1 разбил в доме стекла, и что он предлагал им совершить хищение.

Как верно указано в апелляционных представлении и жалобе, ряд доказательств, подтверждающих правомерность нахождения ФИО1 в доме, суд в постановлении не привел и не оценил, а также не оценил довод защиты о недопустимости использования протокола осмотра места происшествия в части содержания сообщенных Р. В.А., этот протокол не подписавшим, сведений.

Вывод суда о том, что повторные показания свидетелей Ш. и Р. не были предметом оценки при переквалификации на стадии предварительного следствия действий ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, необоснован, поскольку эти показания и сами по себе, и в совокупности с показаниями потерпевшей Пт.1 и свидетеля Д. не содержали данных о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, относительно описанного в обвинительном заключении, которое, с учетом положений ч. 1 ст. 215 УПК РФ, составляется в случае достаточности доказательств для его составления.

Не приведенные в постановлении суда доказательства: показания подсудимого, свидетелей Д., М., а также показания потерпевшей свидетельствуют о разрешении ФИО1 потерпевшими либо находиться в доме, либо разбирать примыкающее к дому помещение до совершения инкриминируемого ему хищения, иные исследованные судом первой инстанции доказательства, в том впервые данные свидетелями Р. и ФИО1 на стадии предварительного расследования показания, этого факта не опровергают. Это свидетельствует, что вывод суда о противоправном вторжении ФИО1 в дом не основан ни на отдельных доказательствах, ни на их совокупности, и изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства вопреки выводу суда не свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Изложенное свидетельствует, что вывод суда об игнорировании органом предварительного следствия известных ему сведений о том, каким образом ФИО1 оказался в доме, не следует из собранных перед составлением обвинительного заключения доказательств. Не указание в обвинении того, каким образом ФИО1 оказался в доме, не свидетельствует об обоснованности возвращения уголовного дела прокурору в случае констатации органом предварительного расследования, что способ проникновения в дом не является значимым для объективной стороны преступления.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с изложенным доводы апелляционных представления и жалобы являются обоснованными, обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом разбирательстве дела суду со стадии подготовки к судебному заседанию необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Действующая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 29.10.2020 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Вичугскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, апелляционную жалобу защитника Гороховой Н.Л. и апелляционное представление государственного обвинителя Лавровой Е.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда мировым судьям судебного участка Вичугского судебного района в Ивановской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов:

- общаться со свидетелями Р., Д., Н., М., несовершеннолетним Ш.;

- покидать территорию г. Вичуги и Вичугского муниципального района. Обязать ФИО1 своевременно являться по вызовам в суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Климов П.Б