Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда города Севастополя дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Барабанова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающего директором филиала ООО «Строительная индустрия», зарегистрированного по адресу: <адрес>, переулок С.Лазо, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

-приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признанного невиновным и оправданного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ст. 133-134 УПК РФ за Барабановым ФИО17. признано право на реабилитацию.

Решен вопрос относительно вещественных доказательств и гражданского иска. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Изучив доводы апелляционного представления, а так же возражения на апелляционное представление защитника оправданного Барабанова ФИО18., выслушав мнение пом.прокурора, потерпевшего, защитника, оправданного, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Барабанов ФИО19 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 35 минут, находясь возле бара «Пикник», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно описанных в установочной части приговора.

Приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 35 минут, возле бара «Пикник», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, Барабанов ФИО20., добросовестно заблуждаясь в наличии общественно опасного нападения, которое он считал реальным с учетом резко изменившейся дружественной обстановки на конфликтную, внезапного применения физической силы и активных действий потерпевшего Потерпевший №1 воспринятых как нападение, действуя в состоянии необходимой обороны, после предупредительного выстрела, причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, в результате осуществления из револьвера №, являющегося короткоствольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием ограниченного поражения, модели «Гроза РС-04» калибра 9 мм (9 mm Р.А.), не менее одного выстрела в область живота Потерпевший №1, и не менее одного выстрела в область левого бедра Потерпевший №1, причинивших потерпевшему телесные повреждения в виде: огнестрельного не проникающего ранения передней брюшной стенки и огнестрельного слепого ранения левого бедра. В связи с чем, Барабанов ФИО22. признан невиновным и оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ст. 133-134 УПК РФ за Барабановым ФИО21 признано право на реабилитацию, отменена ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – пом.прокурора <адрес>ФИО5 подал на него апелляционное представление, в котором указывает на неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении оспариваемого судебного акта, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционного представления указал, что принимая решение об отсутствии в действиях Барабанова ФИО23. состава преступления, суд указал, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает, выдвинутое в отношении Барабанова ФИО27 обвинение, посчитав, что Барабанов ФИО28 причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, в состоянии необходимой обороны. Суд пришел к данному выводу, указав, что несмотря на негативное отношение к навязчивому поведению Барабанова ФИО26., потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 поддерживали с ним мирную беседу на протяжении вечера, в связи с чем Барабанов ФИО24 воспринимал данное общение как дружественное, и не видел в их лице угрозу в момент следования с ними по улице после закрытия кафе. Также, при принятии итогового решения по уголовному делу суд отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия, в части момента падения ФИО1 и Потерпевший №1, очередность их вставания, детали поведения Потерпевший №1 и Барабанова ФИО29. в момент осуществления выстрелов. В оспариваемом судебном акте, в нарушение ст. 305 УПК РФ, а так же п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» мировым судьей не были приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Так, суд не дал оценку показаниям Барабанова ФИО30 а также потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, которые пояснили, что подсудимый сам предпринял неоднократные попытки познакомиться с Потерпевший №1, ФИО6 и Свидетель №2 при этом как сам потерпевший, так и его знакомые не реагировали на Барабанова ФИО25. и на неоднократные замечания со стороны потерпевшего и свидетелей, преследовал последних после закрытия бара.

Судом сделано неверное заключение о провокации конфликта со стороны Потерпевший №1, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего и свидетелей стороны обвинения Свидетель №2 и ФИО6, которые в достаточной степени свидетельствуют о наличии у Барабанова ФИО31 намерений именно на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, а не на прекращение противоправных действий последнего.

Таким образом, имеет место провокация Барабановым ФИО33. нападения на него со стороны Потерпевший №1, использованного Барабановым ФИО34 для совершения в отношении Потерпевший №1 противоправных действий в виде причинения ему телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, что исключает возможность нахождения Барабанова ФИО32. в состоянии необходимой обороны и, соответственно, указывает на то, что Барабанов ФИО35. не мог превысить пределы необходимой обороны, в состоянии которой он не находился.

В судебном заседании достоверно установлено, что Барабанов ФИО37 сам спровоцировал конфликт с потерпевшим, находился с Потерпевший №1 один на один, потерпевший активных агрессивных действий в отношении подсудимого не совершал, никто подсудимого не удерживал, не угрожал. Таким образом, окружающая обстановка не давала Барабанову ФИО36 оснований полагать, что существует реальное для него общественно опасное посягательство. Более того, он, преследуя потерпевшего и свидетелей, мог беспрепятственно покинуть место происшествия, не угрожая кому-либо пистолетом, и не производя выстрелов.

Кроме того, указал на допущенные мировым судьёй нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения. Так, в судебном заседании в ходе реплик сторон Потерпевший №1 указал о новых обстоятельствах дела, которые не исследованы судом. В частности, Потерпевший №1 пояснил, что между подсудимым и ФИО6 произошел конфликт с применением насилия по отношению друг к другу, однако, Потерпевший №1 на стадии дознания и в суде о произошедшем умолчал, поскольку Свидетель №1 является действующим военнослужащим и указанные обстоятельства могли создать проблемы для него. Вместе с тем, в нарушение ст. 294 УПК РФ судом первой инстанции судебное следствие не возобновлено, указанные обстоятельства не исследованы, чем допущено ограничение прав потерпевшего, предусмотренных действующим законодательством, что влечет за собой безусловную отмену приговора.

В поступивших письменных возражениях на апелляционное представление защитника оправданного, поддержанных оправданным Барабановым ФИО42., они просят приговор мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку вопреки поданному апелляционному представлению мировой судья в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора привел мотивы, по которым он опроверг доказательства представленные стороной обвинения, дав мотивированную оценку как показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, признав протокол его допроса не отвечающим требованиям достоверности и допустимости, так и показаниям Барабанова ФИО38., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 Мировым судьей обоснованно и неоднократно указано в приговоре, что имело место реакция подсудимого на нападение со стороны потерпевшего, в связи с чем, довод апеллянта, о ложности сделанного мировым судьей заключения о провокации конфликта со стороны Потерпевший №1 не соответствует действительности. Так же по мнению защитника не выдерживает критики довод апелляционного представления о том, что окружающая обстановка не давала Барабанову ФИО39. оснований полагать, что существует реальное для него общественно опасное посягательство, поскольку мировой судья мотивированно и достаточно обоснованно пришел к выводу, о том, что внезапное применение Потерпевший №1 насилия, приведшее к падению Барабанова ФИО41, было воспринято подсудимым именно как нападение и в совокупности с окружающей обстановкой давало ему оснований заблуждаться и добросовестно полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, при котором он как лицо, применившее меры защиты, не осознавал и не мог осознавать отсутствие такого посягательства.

Кроме того, по мнению защитника и оправданного, действия Барабанова ФИО43. с начала конфликта носили оборонительный характер, материалами дела подтверждается факт преследования Барабанова ФИО45. со стороны потерпевшего и свидетелей, а потому довод апелляционного представления о том, что Барабанов ФИО44 мог беспрепятственно покинуть место происшествия, не угрожая пистолетом и не производя выстрелов, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так же в возражениях на апелляционное представление защитник и оправданный указали, что в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал на отсутствие между ним с оправданным конфликта, в том числе сопряженного с применением насилия в отношении друг друга, а потому мировым судьей нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения, о которых указал гос.обвинитель в апелляционном представлении – допущено не было.

В суде пом.прокурора ФИО5, доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, отмене судебного акта и возвращения дела на новое судебное разбирательство.

Потерпевший поддержал представление пом.прокурора.

Защитник ФИО2 и оправданный Барабанов ФИО46. просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит приговор суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии его принятия к рассмотрению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Так, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, мировой судья пришел к убеждению, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает, выдвинутое в отношении Барабанова ФИО47 обвинение, поскольку представленные материалы не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Барабанов ФИО49 должен был и мог осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, а так же о превышении пределов необходимой обороны, придя к выводу, что Барабанов ФИО48. причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, в состоянии необходимой обороны, поскольку в неожиданно изменившейся дружественной обстановке на конфликтную, с учетом нахождения Потерпевший №1, ФИО6 и Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения, их превосходства по численности, физической силе и подготовке, готовности ФИО6 и Свидетель №2 прийти на помощь Потерпевший №1, внезапное применение Потерпевший №1 насилия, приведшее к падению Барабанова ФИО50, было воспринято подсудимым именно как нападение и в совокупности с окружающей обстановкой (малознакомая местность, темное время суток и безлюдное место) давало ему основания заблуждаться и добросовестно полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, при котором он, как лицо, применившее меры защиты, не осознавал и не мог осознавать отсутствие такого посягательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.20, пунктом 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, частью 1 статьи 389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При этом под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ст. 389.16 УПК РФ указывает на обстоятельства, при которых несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела может послужить основанием для его отмены.

Так, приведенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу, что, несмотря на негативное отношение к навязчивому поведению Барабанова ФИО51Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 поддерживали с ним беседу на протяжении вечера, в связи с чем, Барабанов ФИО53 воспринимал данное общение с тремя находившимися в состоянии опьянения военнослужащими, как дружественное, и не видел в их лице угрозы в момент следования с ними по улице после закрытия кафе, при этом мировым судьей не были приняты во внимание показания указанных лиц о том, что суть беседы оправданного и потерпевшего со свидетелями сводилась к высказыванию Барабанову ФИО52 потерпевшим и свидетелями их мнения о нежелании поддерживать с ним общение, а так же к их просьбам покинуть их компанию и не задавать им навязчивые вопросы, а потому указание мировым судьей, о том, что компания с потерпевшим и свидетелями несмотря на их нежелание поддерживать общение с оправданным мирно беседовали с последним на различные темы, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно показаниям, как потерпевшего, так и свидетелей ФИО6, Свидетель №2, данных ими в ходе судебного следствия, признанные мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, указанные лица говорили об отсутствии агрессии и конфликтных ситуаций при попытке Барабанова ФИО54 завязать дружеские отношения с ними, поскольку они спокойно на протяжении всего вечера объясняли последнему о их нежелании поддерживать с ним общение и высказывали просьбы покинуть их компанию, при этом о мирном общении с оправданным и дружеских беседах с ним, на протяжении всего вечера и пути следования от кафе, данные лица не заявляли, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Придя к выводу о провокации конфликта именно со стороны потерпевшего, указав, что общение проходило в спокойной форме до момента проявления возмущения и агрессии со стороны Потерпевший №1, применившего физическую силу, в результате чего Барабанов ФИО59 оказался на земле, и что только в указанный момент он осознал, что поведение Потерпевший №1 не является дружественным, мировым судьей не были учтены показания оправданного, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что потерпевший изначально в грубой форме, в том числе используя нецензурную брань сказал оправданному после закрытия кафе чтобы тот уходил и не следовал за ними, уже тогда вел себя по мнению Барабанова ФИО57 агрессивно.

Придя к выводу, что применение физической силы Потерпевший №1, которое было воспринято Барабановым ФИО56 как нападение, представляющее угрозу его жизни и здоровью, в связи его неожиданностью, нахождением в незнакомом безлюдном месте в темное время суток, наличием со стороны Потерпевший №1 физического, а также численного превосходства в лице ФИО6 и Свидетель №2, их нахождением в состоянии опьянения, мировым судьей не дана оценка соразмерности применения физической силы потерпевшим виде толчка по отношению к применению оправданным оружия; степени опасности, которая бы представляла реальную угрозу жизни и здоровью оправданному и оправдывала его последующие действия, в виде применения оружия, в том числе с учетом самостоятельного, добровольного и осознанного пути следования Барабановым ФИО55 за потерпевшим и свидетелями в в темное время суток, с учетом их физической и численной превосходности, а так же отсутствие высказывания какого-либо вида угроз со стороны потерпевшего в адрес оправданного.

Кроме того, согласно пояснению участников конфликта, данных ими в судебном заседании, события происходили на расстоянии около 100-150 метров от кафе, а потому факт безлюдности и незнакомого места, указанный мировым судьей, фактическими обстоятельствами дела не подтверждается.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание, что об агрессивных действиях со стороны свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 после падения оправданного и вплоть до момента произведения выстрелов последним, Барабанов ФИО58 не заявлял, наоборот указывая о том, что один из свидетелей призывал потерпевшего успокоиться после его действий в отношении оправданного, что прямо противоречит выводу мирового судьи о наличии обоснованных опасений у оправданного с учетом, в том числе численного превосходства компании, состоящей из потерпевшего, ФИО6 и Свидетель №2 готовности последних прийти на помощь Потерпевший №1, воспринять указанную ситуацию именно как нападение. Так же, указанный мировым судьёй вывод о том, что оправданный опасался группу лиц, состоящую из потерпевшего и двоих свидетелей, опровергается установленными по делу обстоятельствами, согласно которых оправданный вернулся на место произошедших событий, через непродолжительный период времени, в целях отыскания своего мобильного телефона.

Установив, что Барабанов ФИО60 неоднократно сам подходил к Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, несмотря на их просьбы не лезть в их компанию, мировой судья пришел к выводу, что указанный факт не свидетельствует о наличии в действиях Барабанова ФИО61 умышленной провокации нападения, не установив при этом истинные причины следования оправданного за потерпевшим и свидетелями, после признания высказанной оправданным позиции, о том, что проследовал за ними чтобы убедиться, что с девушкой, которую они вели под руки, все будет в порядке.

Кроме того, исходя из показаний оправданного, причиной использования им оружия в отношении потерпевшего и опасений за свою жизнь и здоровье явилось нанесение ему Потерпевший №1 удара кулаком в область головы и не желании последнего прекращать указанные действия, требования о которых он выдвигал, однако показания оправданного в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и мировым судьей были признаны способом защиты, при этом причины, послужившие основанием для применения оправданным оружия, в х-оде судебного следствия выяснены не были.

Вывод мирового судьи о том, что ничего не препятствовало потерпевшему и свидетелям покинуть место произошедших событий, поскольку Барабанов ФИО64. не ограничивал их передвижение, сделан вопреки установленных по делу обстоятельств, согласно которых данная компания как раз таки и предпринимала попытки покинуть кафе и следовала к месту своего проживания, однако оправданный, не ограничивая их передвижение, следовал за ними на их требование о прекращении следования, не реагировал.

Таким образом, признавая необоснованным доводы о том, что именно действия Барабанова ФИО63. привели к созданию конфликтной ситуации мировой судья исходил не из совокупности действий оправданного, установленных в ходе судебного следствия, который не реагируя на неоднократные требования покинуть компанию потерпевшего и не преследовать их, не только направился вслед за ними, но и хватал свидетеля за одежду.

По факту осуществления предупредительного выстрела Барабанов ФИО62. не привлекался к ответственности за нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" и правил обращения с оружием, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о правомерности осуществления им предупредительного выстрела, однако, ст. 24 вышеназванного ФЗ регламентирует право граждан Российской Федерации применять имеющиеся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, устанавливая обязанность, что применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого оно применяется, однако согласно установленных по делу обстоятельств предупреждения лица против которого оно применяется, а так же высказывание каких-либо требований со стороны опрааданного– не следовало.

Все вышеизложенные обстоятельства, не учтенные мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции могли существенно повлиять на выводы суда, о наличии у Барабанова ФИО65 оснований заблуждаться и добросовестно полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, при котором он как лицо, применившее меры защиты, не осознавал и не мог осознавать отсутствие такого посягательства.

Кроме того, не давая оценки представленным доказательствам, положенным в обоснование приговора, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие которого приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в судебном заседании в ходе реплик сторон, Потерпевший №1 действительно указал о новых обстоятельствах дела, которые вопреки доводов возражения стороны защиты, не были исследованы мировым судьей, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом мировым судьей, в нарушение ст. 294 УПК РФ судебное следствие не было возобновлено, указанным обстоятельства оценка в судебном акте не дана. Указанные обстоятельства так же могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ указанные обстоятельства по делу влекут отмену судебного решения.

Ряд выявленных нарушений не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барабанова ФИО66 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Исходя из изложенного, доводы апелляционного представления – являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Мера процессуального принуждения в отношении оправданного отмена, основания для ее избрания суд апелляционной инстанции не находит.

В порядке ст.131, 132 УПК РФ судебные издержки на оплату услуг защитника ФИО2 на стадии апелляционного рассмотрения, подлежат возложению на федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барабанова ФИО67 признанного невиновным и оправданного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления - отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Нахимовского судебного района г. Севастополь со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Дело передать председателю Нахимовского районного суда г. Севастополь для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК Российской Федерации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Бердникова О.А.