Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам адвоката Карпенко И.И. и осуждённой Нарбековой Л.В., на приговор мирового судья судебного участка Пыть-Яхского судебного района , в соответствии с которым,

Нарбекова Л.В.,

признана виновной и осуждена по ч.2 ст.118 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Нарбекова Л.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи .

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко И.И. просит приговор суда отменить, поскольку судом не дана надлежащая оценка действиям иных должностных лиц МАУ , а также приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Нарбекова Л.В., просит приговор отменить, поскольку данного преступления она не совершала, суд не дал должной оценки заключению строительной-технической экспертизы, а также суд в приговоре изменил форму вины.

На апелляционную жалобу адвоката и осужденной, государственным обвинителем Алёнкиным В.В., принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Карпенко И.И. и осужденная Нарбекова Л.В., на доводах жалобы настаивали полностью, при этом защитник просил отменить приговор, поскольку мировой судья, находясь в совещательной комнате, принимал процессуальные решения по другим делам.

Государственный обвинитель Алёнкин В.В., просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законный представитель и представитель несовершеннолетней потерпевшей, просили приговор оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в соответствии с п.8 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Таким образом, по смыслу требований данной нормы закона во взаимосвязи с положениями ст. 298 УПК РФ, регламентирующей тайну совещания судей, принятие каких-либо судебных решений по другим делам, находящимся в производстве судьи, при нахождении его в совещательной комнате по конкретному уголовному делу, не допустимо, а выход из нее возможен лишь для отдыха.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания в отношении Нарбековой Л.В. следует, что в 14:47, мировой судья, выслушав последнее слово, удалился в совещательную комнату, при этом приговор был вынесен , а его оглашение окончилось в 17:57 этого же дня.

В тоже время, из представленных в суд апелляционной инстанции сведений установлено, что мировым судьей судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры вынесены определения о принятии гражданского дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству по исковому заявлению А.Д.Ю.о. к Р.Н.С., о расторжении брака и исковому заявлению Н.Д.Ф. к Н.Л.Н., о расторжении брака.

Таким образом, мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку он принимал процессуальные решения по иным делам, при этом представленные определения об исправлении описки в определениях , не свидетельствуют о том, что вышеуказанные определения были вынесены именно , поскольку они надлежащим образом не заверены, одно из них не подписано мировым судьей, в них отсутствует какая-либо мотивировка и вынесены они только после получения запроса из Пыть-Яхского городского суда.

Учитывая, что нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, такое нарушение уголовно-процессуального закона признается существенным и повлиявшим на исход дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции принимается решение об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционной жалобы, в которых утверждается о несоответствии выводов суда фактически установленным обстоятельствам, подлежат проверке при новом разбирательстве по делу.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судьей судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры в отношении Нарбековой Л.В., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Нарбековой Л.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий в суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья