Гражданский кодекс часть 1

заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Порловнева Е.А., помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Дробатулиной О.А.,

осужденного Каширина А.А.,

защитника осужденного Каширина А.А. – адвоката Ерина В.В., представившего удостоверение №, выданное управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № ф-122350 от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника Жердевского МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Тамбовской области» по доверенности – Саталкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Дробатулиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 01 февраля 2021 года, которым начальнику Жердевского МФ «ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области» Саталкину О.А. отказано в удовлетворении представления о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

Каширина Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, осужденного 19 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 19 ноября 2020 года Каширин А.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления о замене обязательных работ более строгим видом наказания отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мордовского района Тамбовской области Дробатулина О.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагет, что 5 дней не выхода Каширина А.А на работу в декабре 2020 года уже является злостным уклонением от отбывания обязательных работ в силу п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, независимо от наличия или отсутствия предупреждения. Указывает, что суд, при вынесении постановления, не принял во внимание дополнительные документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству начальника Жердевского МФ «ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области», которые, по мнению автора представления, свидетельствуют об уклонении осужденного от обязательных работ. Считает, что невыход Каширина А.А. на обязательные работы в течение декабря 2020 года – 5 дней и в течение января 2021 года – 6 дней, неоднократно вынесенные предупреждения, после каждого из которых осужденный продолжал нарушать порядок отбытия наказания, свидетельствуют о том, что наказание не достигает целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Просит суд постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения заместителя прокурора Половнева Е.А. и помощника прокурора Дробатулиной О.А., поддержавшых апелляционное представление по изложенным в нём основаниям, осужденного Каширина А.А. и его защитника Ерина В.В., полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, начальника Жердевского МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Тамбовской области» Саталкина О.А., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием к отмене судебного решения в силу ст. 389¹⁷ УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 5.8 постновления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае, предусмотренном подп. «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29 УИК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 29 УИК РФ, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1).

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ (ч. 2).

Мировой судья судебного участка Мордовского района Тамбовской области, отказывая начальнику Жердевского МФ «ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области» в удовлетворении представления, мотивировал это тем, что внесенное в суд представление является преждевременным, поскольку не содержит необходимых сведений о злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ, которые могли бы быть предметом судебной проверки, поскольку представление направлено в суд в день вынесения Каширину А.А. предупреждения о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Давая оценку данному выводу суда первой инстанции, суд учитывает, что, действительно, исходя из смысла уголовного закона и данных Верховным Судом РФ разъяснений, замена обязательных работ более строгим наказанием возможна только при условии, что осужденный продолжил уклоняться от отбывания указанного наказания после применения к нему уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, то есть при наличии в его действиях признаков злостности.

Из представленных уголовно-исполнительной инспекцией мировому судье одновременно с внесенным представлением материалов следует, что 14 декабря 2020 года Каширин А.А. приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ, назначенных ему приговором от 19 ноября 2020 года. 15, 16, 17, 18, 21 декабря 2020 года осужденный на обязательные работы не вышел, уважительности причин не выхода не представил. Представление мировому судье направлено 21 декабря 2020 года, после однократно вынесенного в этот же день предупреждения, в отсутствие новых случаев уклонения от отбывания наказания, совершенных уже после применения указанного предупреждения.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей удовлетворено ходатайство начальника Жердевского МФ «ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области» Саталкина О.А. и к материалам дела дополнительно приобщены сообщение администрации Шмаровского сельсовета Мордовского района Тамбоской области, где Каширин А.А. отбывал обязательные работы, а также копии табелей учета отработанного осужденным времени за декабрь 2020 года и за январь 2021 года, из которых, в том числе, следует, что Каширин А.А. не вышел на обязательные работы 20, 21, 22, 25, 26 и 27 января 2021 года по неустановленным причинам.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, мировым судьей в судебном заседании не были исследованы дополнительно представленные документы, вопросы участникам процесса по ним не задавались, и, соответственно, им не дано правовой оценки в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение принято судом с существеным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем подлежит отмене.

Между тем из сообщения начальника Жердевского МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Тамбовской области» Саталкина О.А. следует, что Каширин А.А., осужденный приговором мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 19 ноября 2020 года, снят с учета Жердевского МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Тамбовской области» 11 марта 2021 года на основании приговора мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 17 февраля 2021 года.

Поскольку взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 29 УИК РФ и ч. 3 ст. 49 УК РФ предусматривают возможность замены обязательных работ другим видом наказания только осужденному, отбывающему этот вид наказания, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего апелляционного представления отсутствуют основания для его рассмотрения по существу, так как вступившим в законную силу 02 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 17 февраля 2021 года, которым Каширин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, наказание по приговору от 19 ноября 2020 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено к вновь назначенному наказанию. При этом, порядок отбытия Кашириным А.А. наказания по приговору от 17 февраля 2021 года не может являться предметом рассмотрения настоящего апелляционного представления.

Исходя из совокупности всех приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что одновременно с отменой постановления мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 01 февраля 2021 года подлежит прекращению производство по представлению начальника Жердевского МФ «ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области» Саталкина О.А. о замене Каширину А.А. неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 19 ноября 2020 года, более строгим видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 01 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении представления начальника Жердевского МФ «ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области» Саталкина О.А. о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Каширина Андрея Андреевича отменить.

Производство по представлению начальника Жердевского МФ «ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области» Саталкина О.А. о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Каширина Андрея Андреевича прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.О. Кирьянова