Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО9 и апелляционному представлению заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доложив по обстоятельствам дела и содержание апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО9, защитника Комиссарова С.Е., потерпевшую ФИО1, гособвинителя Мелехину С.С.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, к наказанию по ч.1 ст.115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5%, по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 9 (девять) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, возложив исполнение следующих обязанностей: не менять места регистрации и фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в данный орган не реже одного раза в месяц в течение испытательного срока.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО9 свою вину не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы, приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, производство по делу прекратить. По его мнению, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд, перечисляя исследованные доказательства в постановленном приговоре, фактически не привел конкретных доказательств виновности в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний. Судом не дана оценка доказательствам, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. Эти доказательства даже не были приведены в приговоре. В основу приговора судом положены показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО1ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3 данные при производстве предварительного следствия, указав при этом, что они логичны, достоверны, правдивы, точны, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами. ФИО9 считает данный вывод суда ошибочным. Суд в приговоре указал, что в период времени с 23 часов 25 по 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к водоему у <адрес> вместе с потерпевшей ФИО1, находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>» после нанесения ей телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, имея умысел на угрозу убийством, умышленно с целью запугать ФИО1 и вызвать у нее боязнь за жизнь, схватил левой рукой за шею, прижав ее голову к сиденью, подтверждая реальность своих намерений словами, что «Проще тебя убить», - душил, отчего ФИО1 теряла сознание, а придя в себя, не имея возможности убежать, восприняла слова и действия как реальную угрозу убийством. Его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, кроме показаний самой потерпевшей нечем не подтверждается. В приговоре указано, что его вина подтверждается показаниями свидетелей: ФИО1 - матери потерпевшей, ФИО1 - родной сестры потерпевшей, ФИО4 - родной теткой потерпевшей, ФИО3- двоюродным братом потерпевшей, ФИО2 - сожительницей ФИО3 все указанные свидетели являются родственниками потерпевшей, все они прямо заинтересованы в исходе дела. Они свидетелями преступления не являлись, все их показания даны со слов потерпевшей.Свидетель ФИО4 показала, что потерпевшая ФИО1 сначала ничего не рассказывала, обращаться в полицию не хотела. Из приговора следует, что он душил ФИО1, та теряла сознание. Однако при осмотре ФИО1 в Егорьевской ЦРБ, в отделении челюстно-лицевой хирургии Коломенской ЦРБ повреждений в области шеи не обнаружено. В Егорьевской ЦРБ потерпевшей ФИО1 был произведен рентгеновский снимок, и установлено, что у нее имеется двусторонний перелом нижней челюсти, обоих мышелков, спинки носа (т.1 л.д.33). Данная рентгенограмма не представлена. Согласно выписки из медицинской карты № у ФИО1 переломов грудной клетки, черепа и нижней челюсти не выявлено. Имеется перелом костей носа, множественные кровоподтеки на лице, кровоподтек на левом плече, на правом плече, на левом бедре (т.1 л.д.32), нет двустороннего перелома нижней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО5 было принято устное заявление от ФИО1, в котором ФИО1 указала, что в период времени с 23 часов 25 по 1 час ночи 26 сентября ФИО9 на водоеме у <адрес> нанес ей не менее 20 ударов руками и ногами по голове и телу. Душил, угрожал убийством. В этот же день 26 сентября дознавателем ФИО5 был составлен протокол осмотра места происшествия. У водоема у <адрес> никаких следов транспортных средств, крови обнаружено не было ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ФИО6 произвел осмотр места происшествия участка местности вблизи <адрес> в 300 метрах от дорожного знака <адрес> возле 3-го заезда на дамбу-пруд, на котором со слов ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО9 около 23 часов угрожал ей убийством, душил. Наносил неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела. Никаких следов на месте обнаружено не было.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД по ориентировке из дежурной части ОМВД. Ими была вызвана оперативно-следственная группа. Еще до приезда группы подъехал уч. Инспектор ФИО7, у которого находился материал по заявлению ФИО1 он присел ко мне в машину «<данные изъяты>», на которой я ДД.ММ.ГГГГ ездил с ФИО1 в Москву. Никаких следов крови или борьбы он в машине не увидел. Об этом он показал в суде.

03.02.2020 года в рамках расследуемого уголовного дела его автомашина была осмотрена дознавателем ФИО8 никаких предметов, повреждений и следов в автомашине не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ дознанием было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 23 часов 25 сентября по 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ угрожало ФИО1 убийством.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ причинило Линус телесные повреждения.

В приговоре время совершения преступления установлено с 21 часа 25 сентября до 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Еще в 20 часов 22 минуты они с ФИО1 находились в <адрес> в центре <адрес>. Имеется видиофиксация с камеры наблюдения за неправильную парковку. Из центра Москвы они выехали в 21 час. Он во время движения не мог совершать насильственные действия в отношении ФИО1, При вынесении приговора в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением и расходов по оплате услуг представителя судом в приговоре были нарушены требования разумности и справедливости.

В апелляционном представлении заместитель Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, что суд, при назначении ФИО9 наказание учел отношение к совершенному преступлению. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания судом с учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ были нарушены требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Так, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказные установлен рецидив преступлений и при назначении наказания за каждое преступление учтены требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрено. Однако, санкция ч.1 ст. 115 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания арест, а судом в нарушение правил ч.2 ст. 68 УК РФ назначено более мягкое наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 процентов. В связи с изложенными нарушениями общей части УК РФ и назначением мягкого наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ, считает, что приговор подлежит изменению, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ следует назначить в виде ареста с учётом ч.2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ с применением п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление от осужденного и его защитника не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Мелехина С.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Осужденный ФИО9 и адвокат Комисаров С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В силу главы 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого ФИО9 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, в приговоре мировым судьей им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела, а также доводы о том, что свидетели ФИО1 - матери потерпевшей, ФИО1 - родной сестры потерпевшей, ФИО4 - родной теткой потерпевшей, ФИО3- двоюродным братом потерпевшей, ФИО2 - сожительницей ФИО3 все указанные свидетели являются родственниками потерпевшей, о чем дана оценка мировым судьей.

В апелляционной жалобе не приведены ФИО9 какие конкретно доказательства не были приведены в приговоре.

Доводы ФИО9 об отсутствии оценки повреждений на рентгеновском снимке, отсутствия следов крови и борьбы в машине суд считает необоснованными, поскольку в обвинение ФИО9 не вменялись указанные им в жалобе телесные повреждения, в судебном заседании допрошен медицинский эксперт, автомобиль ФИО9 был осмотрен на следующий день после совершения преступления, то есть у него имелась реальная возможность устранить указанные доказательства.

Время и место совершения преступления мировым судьёй установлено достоверно с приведением доводов. У ФИО9 имелась реальная возможность прибыть из <адрес> к месту и времени совершения преступления.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка о частичном удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учётом степени вины ФИО9

Мировым судьёй дана оценка доказательствам, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, исследованы все доводы стороны защиты, которые ФИО9 повторно указал в апелляционной жалобе.

Виновность подсудимого ФИО9 мировым судьёй установлена совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Иск прокурора обоснованно оставлен без рассмотрения. Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на представителя в сумме 15000 рублей – необходимо передать на рассмотрение гражданского судопроизводства, поскольку указанные требования разрешаются в порядке ст.131-132 УПК РФ, законом не предусмотрено взыскание расходов потерпевшего на представителя с подсудимого. Взыскание с ФИО9 госпошлины в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 300 рублей – следует отменить как не основанные на законе. Иски, вытекающие из уголовного дела не облагаются государственной пошлиной.

Суд удовлетворяет довод апелляционного представления в том, что назначая ФИО9 наказание, мировой судья учёл отношение ФИО9 к совершенному преступлению. Однако, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного следствия ФИО9 вину в предъявленном обвинении не признал. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации виновный не обязан свидетельствовать против себя и вправе отказаться от дачи показания, что не должно расцениваться как обстоятельство, отягчающее его положение. Такое указание суда противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающих перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельства, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания судом с учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению и подлежит исключению из приговора. Кроме того, судом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ были нарушены требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Так, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказные установлен рецидив преступлений и при назначении наказания за каждое преступление учтены требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрено. Однако, санкция ч.1 ст. 115 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания арест, а судом в нарушение правил ч.2 ст. 68 УК РФ назначено более мягкое наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 процентов. В связи с изложенными нарушениями общей части УК РФ и назначением мягкого наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ, считаю, что приговор подлежит изменению, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ следует назначить в виде ареста с учётом ч.2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ с применением п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного ФИО9 наказания, поскольку оно является справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.39 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора ссылку на назначение наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, назначить наказание в виде ареста на 2 (два) месяца по ч.1ст.115 УК РФ, окончательно назначив наказаниес учетом п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Гражданский иск прокурора в защиту РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы ФИО9 в части взыскания расходов на услуги представителя потерпевшего - удовлетворить.

Процессуальные издержки в виде расходов на представителя в сумме 15000 рублей –передать на рассмотрение гражданского судопроизводства. Взыскание с ФИО9 в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 300 рублей – отменить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Л.М. Голубева