Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Деминой К.В., подозреваемой ФИО1, её защитника: адвоката Гусевой Н.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы ходатайства старшего следователя следственного отдела (СО) по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления (СУ) Следственного комитета (СК) РФ по Приморскому краю ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. Владивостока, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 УК РФ, по уголовному делу №, с апелляционной жалобой защитника Гусевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 9 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 9 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное; удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1, так как для удовлетворения такого ходатайства имеются все установленные законом основания.

Подозреваемая, её защитник в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Помощник районного прокурора в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое основание установлено по настоящему уголовному делу.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу части 2 статьи 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьёй 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с пунктами 25.1, 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведённых в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановление старшего следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2, согласованное с руководителем СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3, от 30 октября 2020 г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причинённого преступлением.

По постановлению старшего следователя от 30 октября 2020 г. о возбуждении перед судом ходатайства в отношении ФИО1, последней выдвинуто подозрение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 УК РФ – незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Данное преступление в сфере экономической деятельности связано с извлечением дохода от незаконной предпринимательской деятельности против установленного государственного порядка проведения азартных игр. Состав преступления является формальным. При этом, от размера извлечённого дохода зависит квалификация преступления по статье 171.2 УК РФ, вплоть до квалификации, как тяжкого преступления.

Однако, в ходе предварительного расследования органом следствия не установлен размер дохода, извлечённый подозреваемой ФИО1 от незаконного проведения азартных игр; ходатайство следователя не содержит таких сведений. Вследствие чего не представляется возможным определить допустимость постановки вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутого подозрения, суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные статьёй 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

То есть, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке части 2 статьи 446.2 УПК РФ в качестве основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь обязан привести сведения о виде и размере причинённого преступлением ущерба или иного вреда, а также указать, какими действиями причинённый в результате преступления ущерб полностью возмещён или иной вред полностью заглажен.

В описании преступного деяния, в совершении которого ФИО1 подозревается, старший следователь указал на характер вреда, причинённого этим преступлением, как нарушение установленного порядка проведения азартных игр, с причинением вреда законным интересам государства, выраженным в исключительной возможности осуществления государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ. В то же время, сведений о размере этого вреда следователь в постановлении не привёл.

В качестве восстановления нарушенного правопорядка, с учётом положений статей 15, 169, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 104.1, 104.2 УК РФ, законодатель предусматривает обращение в доход государства незаконного дохода, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьёй 171.2 УК РФ. В данном случае, доход от незаконного проведения азартных игр может являться определяющим при установлении размера вреда, причинённого рассматриваемым преступлением. Однако, как ранее было указано, орган следствия не установил размер дохода от преступления, в совершении которого подозревается ФИО1

С учётом изложенного, указание старшего следователя в своём постановлении на то, что подозреваемая ФИО1 загладила причинённый преступлением вред путём добровольного пожертвования денежных средства в размере 5 000 рублей в КГОБУ «Владивостокская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 1», ничем необоснованно и не может являться свидетельством возмещения ущерба или иным образом заглаживания причинённого преступлением вреда, поскольку объектом преступного посягательства по настоящему уголовному делу выступают общественные отношения по поводу установленного порядка проведения азартных игр.

Таким образом, постановление старшего следователя от 30 октября 2020 г. о возбуждении перед судом настоящего ходатайства в отношении подозреваемой ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без указания в нём доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутого подозрения, а также размера причинённого преступлением вреда, сведений и подтверждений о возмещении подозреваемой этого вреда, что исключало возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения в порядке части 5 статьи 446.2 УПК РФ. Вследствие чего, заявленное старшим следователем в отношении подозреваемой ФИО1 ходатайство не подлежало рассмотрению судом и в его принятии к рассмотрению мировому судье следовало отказать, а в случае установления перечисленных недостатков в ходатайстве после его принятия к производству, руководствуясь разъяснениями в пункте 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», мировому судье следовало прекратить производство по ходатайству с возвращением его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. Принятие мировым судьёй решения по существу на основании ходатайства старшего следователя, заявленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, искажает суть правосудия, и смысл судебного решения, как акта правосудия, и может являться препятствием для повторного разрешения вопроса в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при устранении выявленных недостатков в ходатайстве старшего следователя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным, и оно полежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ, с возвращением руководителю следственного органа уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 вместе с ходатайством старшего следователя о прекращении дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционная жалоба в части признания незаконным обжалуемого постановления мирового судьи подлежит удовлетворению. Относительно требования о разрешении ходатайства старшего следователя по существу поставленного в нём вопроса апелляционная жалоба признаётся необоснованной по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 9 ноября 2020 г. – отменить.

Возвратить уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. Владивостока, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 УК РФ, вместе с ходатайством старшего следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 руководителю следственного органа – руководителю СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.

Апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.А. Ануфриев