Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционное представление прокурора Усть-Майского района Смирникова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района от 31.03.2021 о возвращении уголовного дела прокурору,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021 мировым судьей судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства защиты, вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановление вынесено по следующим основаниям:

Противоречивость обвинения, а именно- органом предварительного расследования при изложении фактических обстоятельств вменяемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, существо обвинения указано ненадлежащим образом, описание инкриминируемого ФИО1 преступления не содержит всех необходимых и имеющих значение обстоятельств; предъявленное обвинение является противоречивым при описании преступного деяния, а именно: согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению ФИО1 при совершении самоуправства имел умысел на «…извлечения материальной выгоды», «…убедился в том, что его действиями никто не сможет воспрепятствовать», «…которыми ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению». Таким образом, описание обвинения в самоуправстве, противоречит его существу.

Неопределенность существенности вреда, а именно- в обвинительном заключении следователем не указано, в чем значимость имущества в виде емкостей РГС-60 в количестве 5 единиц для администрации МР «Усть-Майский улус (район)», в чем заключается бытовое обслуживание и почему этот вред является существенным для улусной администрации.

Неверное изложение диспозиции ч.1 ст. 330 УК РФ- при квалификации обвинения следователь пришел к выводу: «Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленным законом или иным нормативно-правовым актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный ущерб», в то время как диспозиция деяния в УК РФ предусматривает причинение существенного вреда.

Мировой судья пришел к выводу, что указанные нарушения исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, а также о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ, дело подлежащим возврату прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения.

Государственным обвинителем Смирниковым А.Г. 06.04.2021 внесено апелляционное представление на постановление, с указанием на следующее:

Данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны обстоятельства совершенного преступления с описанием преступных действий ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Считает, что доводы суда фактически являются обстоятельствами, которые подлежат установлению в судебном заседании и не препятствуют вынесению приговора. По аналогичным основаниям являются необоснованными выводы суда в части того, что в обвинительном заключении не указана значимость имущества в виде емкостей РГС-60 в количестве 5 единиц, в чем заключается бытовое обслуживание и почему этот вред существенный для улусной администрации. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано о существенности вреда. Установление данного обстоятельства является предметом рассмотрения уголовного дела и не препятствует вынесению приговора судом. В части основания возврата ввиду формулировки квалификации предъявленного обвинения с нарушением нормы уголовного процессуального закона считает, что обязательный признак объективной стороны в виде причинения существенного вреда указан в обвинении, в дальнейшем, следователем допущена техническая ошибка, которая является устранимой в суде и не влияет на существо предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку не указывает на неопределенность или неправильность квалификации содеянного.

В возражениях от 09.04.2021, от 12.05.2021, от 19.05.2021 на представление защитник- адвокат Осадчий Д.Л. указал, что с представлением прокурора не согласен, т.к. 1) обвинение противоречиво по содержанию- описывая объективную сторону действий ФИО1, умысел последнего не указан, а действия, мотивы и цели ФИО1 свидетельствуют о тайном хищении имущества, а не о самоуправных действиях; описание события преступления в виде кражи и вывод следствия о наличии в действиях ФИО1 самоуправства, противоречат друг другу; 2) изложенное в обвинительном заключении обвинение предполагает неопределенность границ квалифицирующего признака в виде существенности причиненного вреда, в то время как существенный вред является квалифицирующим признаком состава ч. 1 ст. 330 УК РФ; из обвинения не ясно, что именно повлекло существенность вреда; 3) из обвинительного заключения следует, что ФИО1 совершил самоуправные действия, если такими действиями причинен существенный ущерб, что противоречит диспозиции ч. 1 ст. 330 УК РФ. Уголовное законодательство не содержит понятия существенного ущерба, а УК РФ и УПК РФ не содержат понятия технической ошибки.

Защитник- адвокат Ушницкий В.Р. возражения не представил, в информации от 30.04.2021 указал, что возражение адвоката Осадчего Д.Л. поддерживает в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, полностью поддерживает позицию защитника Осадчего Д.Л., изложенную в возражении на представление, просит суд оставить постановление мирового судьи о возврате дела прокурору без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Представитель потерпевшего- администрации МР «Усть-Майский улус (район)» <данные изъяты>. направил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия.

Стороны не возражают против рассмотрения представления в отсутствие подсудимого, представителя потерпевшего. Суд на основании ч. 4 ст. 247, ч. 2 ст. 249 УПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных участников производства.

В судебном заседании прокурор Смирников А.Г. поддержал апелляционное представление, просит отменить постановление мирового судьи от 31.03.2021 по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Защитники Осадчий Д.Л., Ушницкий В.Р. с апелляционным представлением не согласны, просят оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив представление, возражения, материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, по следующим основаниям:

По смыслу ст. 171, п. п. 3 и 4 части 1 ст. 220 УПК РФ обвинение включает в себя обстоятельства совершения преступления (место, время, способы, мотивы, цели, последствия), имеющие значение для данного уголовного дела, а также конкретные нормы уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 29.04.2020 (т. 3 л.д. 132- 135), обвинительное заключение (т. 4 л.д. 34-63) указанным требованиям соответствуют, содержат полные данные как о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, цели, последствиях, других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, так и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающем ответственность за данное преступление.

Фактически, давая оценку в части противоречивости обвинения, составляющей объективную сторону состава преступления, а также в части неопределенности существенности вреда, что является одним из признаков состава преступления, суд первой инстанции привел в промежуточном судебном решении выводы по существу предъявленного обвинения, что мог сделать только в итоговом решении по делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Неясностей квалификация деяния не содержит- указаны как часть, так и сама статья УК РФ, предусматривающие деяние. Доводы защитников о том, что существенность вреда является квалифицирующим признаком данного состава, судом не могут быть приняты, т.к. часть 1 ст. 330 УК РФ в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ таковых не содержит.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем ограничения гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права участников процесса на судебную защиту, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ права на разумный срок уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение оспариваемого судебного решения.

При указанных обстоятельствах, постановление суда не соответствует требованиям ст. 389.9 УПК РФ о законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции, что является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 постановлением от 17 февраля 2020 года, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прокурору- отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, избранную постановлением от 17 февраля 2020 года- оставить без изменения.

Разъяснить сторонам, что постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья п/п Прокопьева Ф.В.

Копия ВЕРНА,

Судья Усть- Майского районного суда

Республики Саха (Якутия) Прокопьева Ф.В.

Главный специалист суда ФИО2