Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Соловьева А.В. и его защитника Андрианова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 ноября 2020 года, которым

Соловьев Алексей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий общее среднее образование, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетних детей 2008, 2012 и 2018 годов рождения, работавший в ПАО «Магаданэнергопоставка», зарегистрированный по адресу: <адрес>, до заключения под стражу проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 19 декабря 2011 года приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 02 июля 2012 года приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2011 года) к лишению свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытию срока лишения свободы - 16 марта 2016 года, снят с учёта по отбытию ограничения свободы - 16 сентября 2017 года,

- 28 августа 2020 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (с учётом определения Магаданского областного суда от 21 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей - с 28 августа по 20 октября 2020 года, из расчёта - один день заключения под стражу за один день лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по настоящему приговору и приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2020 года к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, и исчислять его срок со дня освобождения осуждённого Соловьева А.В. из исправительного учреждения, с зачётом времени следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания, из расчёта - один день за один день.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Соловьеву А.В. установлены ограничения:

- не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На Соловьева А.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием осуждённым Соловьевым А.В. данного наказания возложены на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Соловьеву А.В. отменена.

В отношении Соловьева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Под стражу Соловьев А.В. в зале суда взят не был, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2020 года.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Соловьева А.В. под стражей по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2020 года - с 28 августа по 20 октября 2020 года включительно, из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы зачтён срок наказания в виде лишения свободы, отбытый Соловьевым А.В. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2020 года - с 21 октября по 29 ноября 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Соловьеву А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с 26 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ЮМА удовлетворён частично, в её пользу с осуждённого Соловьева А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 8 766 рублей 60 копеек.

Разрешён вопрос в части вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осуждённого Соловьева А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 500 рублей.

Заслушав осуждённого Соловьева А.В. и его защитника Андрианова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступления прокурора Михайлюка И.О., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

30 ноября 2020 года приговором мирового судьи Соловьев А.В. осуждён за повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор в отношении Соловьева А.В. постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Соловьев А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 ноября 2020 года отменить, освободить его от назначенного наказания. В обоснование указывает, что ему вменялось повреждение автомобиля «вмятина на передней левой пассажирской двери со сколом лакокрасочного покрытия». При этом эксперт, не осматривая автомобиль, включил в восстановительные работы лакокрасочные работы стоимостью 4 100 рублей, которые из объёма обвинения были исключены, соответственно сумма ущерба должна быть уменьшена на указанную сумму, в связи с чем причинённый ущерб составляет 4 666 рублей 60 копеек, который не является значительным.

Указывает, что объявление его в розыск является незаконным, а соответственно незаконными являются последующие следственные действия. Не согласен с тем, что суд не приобщил к материалам дела имеющуюся у него переписку с дознавателем, подтверждающую незаконность объявления его в розыск. После возвращения дела прокурору ему вменили ещё больше повреждений, которые мировая судья исключила из объёма обвинения, а не вернула дело прокурору. Обращает внимание, что показания потерпевшей не соответствуют действительности в части причинённых повреждений автомобилю, но судья, исключив ряд повреждений из обвинения, указала, что у потерпевшей нет оснований его (Соловьева А.В.) оговаривать. По его мнению, информация о судимостях ЮДМ, и его характеристика из ФКУ ИК-3 может подтвердить, что потерпевшая лжёт, а также охарактеризовать ЮДМ При назначении наказания суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку не выяснял, какие специальности он имеет. Судом не дана оценка тому, что в обвинительном акте указана судимость по приговору от 19 января 2012 года, который был отменён Магаданским областным судом. Обращает внимание, что мировым судьёй все его ходатайства и его защитника были отклонены, и тем самым лишил его возможности доказать, что доказательства по делу получены с нарушением УПК РФ. При этом постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, частные постановления в адрес дознания не были ему вручены, а отказывая ему в ознакомлении в присутствии защитника с аудиопротоколом, суд нарушил его право на защиту и право на обжалование данных постановлений.

Считает, что заключения товароведческой и трасологической экспертиз являются незаконными, поскольку проведены без осмотра автомобиля, который подвергался ремонтным работам.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианов В.Ю. просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении Соловьева А.В. оправдательный приговор. Указывает, что в приговоре отсутствует описание, от какого именно удара образовалась вмятина на передней левой двери автомобиля, и конкретно когда она образовалась. По мнению защитника, остались сомнения в доказанности вины Соловьева А.В.

Также у стороны защиты вызывает сомнения обоснованность заключения эксперта при проведении товароведческой экспертизы. Указывает, что в своих выводах эксперт установил стоимость ремонта и покраски автомобиля в размере 8 766 рублей 60 копеек, что является аналогичной сумме указанной в постановлении о назначении экспертизы, в то время как потерпевшая указывала размер ущерба 20 000 рублей. При отсутствии повреждения лакокрасочного покрытия нет необходимости в лакокрасочных работах, но, между тем, эксперт включил в стоимость восстановительных работ лакокрасочные работы, и тем самым увеличил стоимость ремонтных работ. Отказ судьи в проведении повторной экспертизы не основан на законе. Приговор мирового судьи фактически построен на субъективных показаниях свидетелей и предвзятых показаниях потерпевшей и её мужа.

Обращает внимание, что после возвращения уголовного дела прокурору дознаватель не пригласил для защиты Соловьева А.В. - адвоката Андрианова В.Ю., который осуществлял защиту ранее, а назначил другого адвоката, чем нарушил право Соловьева А.В. на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ЮМА с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения (т. 5, л.д. 23, 24).

Государственный обвинитель Михайлюк И.О. считал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным (т. 5, л.д. 46-47).

В судебном заседании осуждённый Соловьев А.В. и защитник Андрианов В.Ю. поддержали апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, просили постановить оправдательный приговор.

Участвующий прокурор Михайлюк И.О. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного уголовного дела, мировым судьёй учтены, приговор суда отвечает требованиям действующего законодательства, является справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 ноября 2020 года, как обвинительный постановлен правильно, изменению либо отмене он не подлежит. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившую надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции Соловьев А.В. не отрицал факт нанесения ударов по автомобилю ЮМА, но отрицал факт образования повреждений на передней левой двери автомобиля от его действий. Так, из показаний осуждённого следует, что 10 февраля 2019 года около клуба «Шаровая Молния», расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 18 «а» в г. Магадане он увидел ранее знакомого ему ЮДМ, с которым хотел поговорить, но ЮДМ не стал с ним разговаривать, и, отмахнувшись от него, сел в автомобиль марки «Хонда СР-В» в кузове красного цвета. Такое поведение ЮДМ его разозлило и он, подойдя к автомобилю, начал наносить удары кулаками по стеклу левой передней пассажирской двери (около 10-12 ударов), ударил ногой в середину левой передней двери, затем стал дёргать заднюю левую дверь за ручку, но она оказалась запертой, и тогда он обошёл автомобиль с другой стороны. К водительской двери подошла женщина - водитель (ЮМА), открыла дверь автомобиля, но ЮДМ не вышел. Когда автомобиль стал отъезжать, он попытался ударить его ногой по бамперу, но промахнулся и ушёл в клуб. Соловьев А.В. настаивает на том, что ударов по задней левой двери не наносил, а от его ударов по передней левой двери никаких повреждений на автомобиле не образовалось. Потерпевшая ЮМА и свидетель ЮДМ его оговаривают, поскольку у ЮДМ имеется к нему неприязненное отношение.

Выводы суда первой инстанции о виновности Соловьева А.В. в умышленном повреждении автомобиля ЮМА соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции, и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вина Соловьева А.В. подтверждается показаниями потерпевшей ЮМА, из которых следует, что в её собственности находится автомобиль марки «Хонда СР-В» в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер №, который до произошедших событий попал в ДТП, и на нём образовались повреждения: отсутствовал передний бампер, была разбита правая фара, капот и правое крыло деформированы, у части крыла отсутствовал фрагмент, лобовое стекло было с трещиной. 10 февраля 2019 года около 02 часов ночи она с мужем ЮДМ находясь в указанном автомобиле на территории, прилегающей к клубу «Шаровая молния» по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 18 «а», во время движения автомобиля задним ходом она наехала задним бампером на припаркованный рядом автомобиль марки «Тойота Карина». Когда она вышла из автомобиля посмотреть, что произошло, к её автомобилю подошёл ранее незнакомый ей мужчина (установленный как Соловьев А.В.), который начал беспричинно наносить удары кулаками рук и ногами по передней левой двери автомобиля (не менее 10), отчего на передней двери образовалась вмятина. Далее мужчина кулаками рук стал наносить удары по стеклу передней левой двери, затем начал пытаться открыть заднюю левую дверь автомобиля, дёргая её за дверную ручку, и также наносил удары ногами по данной двери и руками по стеклу. От его действий стекло не разбилось, на левой двери образовалась вмятина в средней части с двумя сколами лакокрасочного покрытия. Она вышла из автомобиля и просила его, чтобы он перестал повреждать принадлежавшее ей имущество, однако на её просьбы последний не реагировал. Затем Соловьев А.В. обошёл автомобиль с правой стороны, продолжая наносить удары кулаками по стёклам дверей правой стороны автомобиля, от его ударов стёкла оставались целые. О том, что данного мужчину зовут Соловьев А.В., она узнала от мужа, а также о том, что, скорее всего у него имеется личная неприязнь к её мужу. Повредив её автомобиль, Соловьев А.В. причинил ей материальный ущерб, который является для неё значительным, поскольку у неё на иждивении находится малолетний ребёнок, её заработная плата по состоянию на февраль 2019 года составляла 29 000 - 32 000 рублей, из которых она ежемесячно выплачивает ипотечный кредит в размере 15 693 рубля 27 копеек, оплачивает коммунальные услуги в размере 7 300 рублей, имеет задолженность по кредитной карте в размере 89 169 рублей 09 копеек, остальные деньги тратятся на обслуживание автомобиля, мобильную связь, продукты питания и предметы первой необходимости.

На предварительном следствии ЮМА показала, что Соловьев А.В. подойдя к её автомобилю начал наносить по нему удары кулаками рук и ногами, от которых на передней двери образовалась не сильно глубокая вмятина, а на задней двери автомобиля образовались повреждения в виде вмятины в средней части с двумя сколами лакокрасочного покрытия.

В части противоречий между показаниями потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая давала пояснения, тем самым противоречия были устранены. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из показаний свидетеля ЮДМ также следует, что в результате действий его знакомого Соловьева А.В., а именно от его удара ноги на передней левой двери автомобиля, чуть выше молдинга, образовалось повреждение в виде вмятины, на левой задней двери образовался скол лакокрасочного покрытия.

Согласно показаниям свидетеля СЕВ - сотрудника ГИБДД следует, что 10 февраля 2019 года в ночное время он производил оформление ДТП с участием автомобилей «Корона Премиум» и «Хонда СР-В». В ходе разбирательства с участниками ДТП к автомобилю «Хонда СР-В» периодически подходил неизвестный молодой человек, стучал по стеклу левого пассажирского окна и по автомобилю, дёргал за ручку двери и вызывал молодого человека, который сидел на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, выйти на улицу для разговора, но пассажир отказывался выходить. При нём молодой человек автомобиль марки «Хонда СР-В» не повреждал, никаких ударов не наносил, к нему кто-либо с просьбами пресечь действия мужчины не обращался.

Из показаний свидетеля САК следует, что в ходе расследования настоящего уголовного дела она неоднократно допрашивала в качестве потерпевшей ЮМА, которая пояснила, что принадлежащий ей автомобиль «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак № был ранее повреждён. У ЮМА была произведена выемка указанного автомобиля, который впоследствии был осмотрен с участием потерпевшей ЮМА В ходе осмотра автомобиля были зафиксированы повреждения, сведения о которых указаны в протоколе осмотра предметов. Поскольку потерпевшая ЮМА не сообщала, что на данном автомобиле Соловьевым А.В. была повреждена задняя левая пассажирская дверь, указанную дверь она не осматривала, и возможно, на ней были повреждения.

Свидетель СИА показала, что находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно со специалистом КАН, в присутствии заявителя ЮМА по факту повреждения её автомобиля проводила осмотр места происшествия - территорию, прилегающую к д. № 1 «а» по пр. Ленина в г. Магадане, на которой был припаркован автомобиль «Хонда СР-В», регистрационный знак №, в кузове красного цвета. В ходе осмотра автомобиля установлено, что отсутствовал передний бампер, на заднем левом крыле имелось повреждение лакокрасочного покрытия в виде скола и коррозии. ЮМА пояснила, что данные повреждения на автомобиле были ранее. Также на лобовом стекле автомобиля в левой средней части имелось повреждение в виде трещины, образующее сетку, на передней левой пассажирской двери имелось повреждение в виде вмятины, на решётке радиатора имелось повреждение в виде скола в средней части. Указанные повреждения со слов ЮМА образовались от действий Соловьева Алексея 10 февраля 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут. Поскольку осмотр проводился в ночное время суток при слабом искусственном освещении, она не исключает тот факт, что могла в своём протоколе отразить не все повреждения на автомобиле.

Из показаний свидетеля ЯВА следует, что являясь УУП отделения ОУУПиПДН ОМВД России по г. Магадану 10 февраля 2019 года он проводил проверку по материалу по факту повреждения Соловьевым А.В. автомобиля, принадлежавшего ЮМА В ходе исполнения данного материала в развлекательном центре «Шаровая молния», расположенном по адресу: г. Магадан, пл. Горького, д. 18 «а» просмотрены видеозаписи с двух камер видеонаблюдения, установленных на дворовой территории развлекательного центра. Из видеозаписи было установлено, что Соловьев А.В. подошёл к автомобилю марки «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, и нанёс ботинком правой ноги один удар по передней боковой двери транспортного средства. После этого попытался открыть ручку передней левой двери и после неудачной попытки нанёс кулаками обеих рук не менее 10 ударов по стеклу той же двери, после чего отошёл от автомобиля. Далее, Соловьев А.В. снова подошёл к указанному автомобилю, и нанёс два удара кулаками обеих рук по стеклу левой передней двери, отошёл от автомобиля на два шага, а после вернулся, и нанёс удар ботинком правой ноги по передней левой двери данного автомобиля. Когда автомобиль стал отъезжать, Соловьев А.В. попытался два раза ударить автомобиль ботинком правой ноги, но промахнулся, после чего развернулся и ушёл. При просмотре второй видеокамеры автомобиль марки «Хонда СР-В» в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер №, в зоне видимости камеры обнаружен не был.

Свидетель КАН - эксперт ЭКЦ МВД России по Магаданской области показала, что 10 февраля 2019 года совместно с дознавателем ОД ОМВД России по г. Магадану СИА и участковым УУП ОМВД России по г. Магадану ШАА она принимала участие в осмотре места происшествия - территории, прилегающей к д. № 1 «а» по пр. Ленина в г. Магадане по факту повреждения автомобиля «Хонда СР-В», регистрационный знак № В тёмное время суток, с использованием фонарика, она произвела осмотр автомобиля, путём фотографирования зафиксировала те повреждения, на которые указала ЮМА, как на появившиеся от действий Соловьева А.В. В ходе осмотра автомобиля установлено повреждение лобового стекла, повреждение решётки радиатора, на левой передней двери имелась вмятина, в месте расположения указанной вмятины был отображён след обуви. После этого дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, при ознакомлении с которым, она не обратила внимание, что дознавателем не указан скол лакокрасочного покрытия на задней левой двери.

Из показаний главного эксперта отдела криминалистических экспертиз, учётов и методического обеспечения ЭКЦ УМВД России по Магаданской области КСВ следует, что он проводил судебную трасологическую экспертизу автомобиля «Хонда СР-В», регистрационный знак № В ходе осмотра автомобиля было обнаружено значительное количество повреждений, точное количество которых невозможно было определить, поэтому он в заключении указал на множественность повреждений в виде сколов и вмятин на левых дверях автомобиля. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле, образовались от удара или давления, то есть от воздействия одного предмета на другой. Также пояснил, что с момента первоначального фотографирования повреждений автомобиля от 10 февраля 2019 года на нём появились следы (вмятины и сколы), которые не отражены на фотографиях, что говорит о попытках произвести ремонт автомобиля.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность осуждённого Соловьева А.В. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, объективно подтверждена исследованными письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении от 10 февраля 2019 года, в котором ЮМА просит привлечь к уголовной ответственности Соловьева А.В., который 10 февраля 2019 года находясь во дворе клуба «Шаровая молния» по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 18 «а» повредил принадлежащий ей автомобиль (т. 1, л.д. 17),

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2019 года, которым осмотрена территория, прилегающая к д. № 1 «а» по пр. Ленина в г. Магадане, и припаркованный на указанной территории автомобиль марки «Хонда СР-В» государственный регистрационный знак № и в котором отражены повреждения на лобовом стекле автомобиля в виде трещин, на передней левой пассажирской двери в виде вмятины, на решётке радиатора в виде скола (т. 1, л.д. 20-27),

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2020 года, которым осмотрена территория, прилегающая к ночному клубу ООО «Шаровая молния», расположенная около д. № 18 «а» по ул. Горького в г. Магадане, где был припаркован 10 февраля 2019 года автомобиль марки «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 208-213),

- протоколом выемки от 22 января 2020 года, которым у потерпевшей ЮМА изъят автомобиль марки «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 191-194), который в тот же день был осмотрен (т. 2, л.д. 195-205), приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 205), и возвращён потерпевшей ЮМА под сохранную расписку (т. 2, л.д. 206, 207),

- протоколом осмотра предметов от 02 апреля 2019 года, которым был осмотрен диск CD-R с видеозаписями от 10 февраля 2019 года с камер видеонаблюдения, установленных на дворовой территории развлекательного центра ООО «Астра» (т. 1, л.д. 106-110), который был изъят у свидетеля ЯВА (т. 1, л.д. 103-105), и в тот же день приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 111, 112),

- заключением эксперта № 3227 от 20 февраля 2019 года согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ по удалению вмятины левой передней боковой двери автомобиля «Хонда СР-В» составляет 8 766 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 131-135),

- заключением судебной трасологической экспертизы № 789 от 03 ноября 2020 года которым установлено, что на левой передней и левой задней двери автомобиля «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак № имеются множественные повреждения в виде вмятин и сколов лакокрасочного покрытия. Состояние исследуемых дверей автомобиля видоизменялось с момента выполнения изображений в имеющихся материалах уголовного дела. Два скола красочного покрытия, обнаруженные на левой задней двери автомобиля, совпадают по форме и размерам со сколами, изображенными на фото № 9 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 10 февраля 2019 года, что даёт основание для вывода о том, что именно данные сколы изображены на фототаблице и, следовательно, образованы не позднее момента фотографирования. Форма и размеры повреждений свидетельствуют о том, что они образованы в результате механического воздействия (удар, давление). В повреждениях не отобразились особенности и индивидуализирующие признаки следообразующей поверхности (т. 4, л.д. 15-18).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершения инкриминируемого Соловьеву А.В. деяния, является правильным и вывод суда о виновности в совершении Соловьевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При этом мировой судья, вопреки доводам осуждённого и защитника проанализировав все доказательства, дав оценку показаниям свидетелей и эксперта, относительно повреждений причинённых осуждённым автомобилю, мотивируя принятое решение, обоснованно исключил из предъявленного Соловьеву А.В. обвинения повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия на передней левой двери, а также вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на задней левой двери автомобиля.

Исключение из объёма обвинения Соловьева А.В указанных повреждений автомобилю ЮМА в связи с недоказанностью его вины в данной части, не являлось основанием для возвращения мировым судьёй уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, так как обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении установлено не было. Кроме того, указание в обвинительном акте на приговор, который был отменён, также не свидетельствует о его несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Виновность Соловьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Признавая Соловьева А.В. виновным в повреждении чужого имущества повлекшим причинение значительного ущерба мировой судья обоснованно исходил из того, что по смыслу уголовного закона под повреждением имущества понимается причинение имуществу вреда, ухудшающего его качества и исключающие или затрудняющее его использование по назначению без предварительного ремонта.

В судебном заседании достоверно установлено, что Соловьев А.В. совершил действия направленные на повреждение автомобиля, принадлежащего ЮМА - нанёс не менее 10 ударов кулаками обеих рук, а также один удар ногой передней левой двери автомобиля, тем самым повредив переднюю левую дверь автомобиля.

При этом, вопреки доводам защитника, не установление от какого именно удара образовалась вмятина на автомобиле, на квалификацию действий Соловьева А.В. и доказанность его виновности в умышленном повреждении автомобиля не влияет.

Довод осуждённого об уменьшении суммы причинённого ущерба, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным по следующим основаниям. Так, согласно заключению эксперта № 3227 от 20 февраля 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по удалению вмятины левой передней боковой двери автомобиля «Хонда ЦРВ» составила 8 766 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 131-135). Заключением эксперта № 11901440001000358 от 09 декабря 2019 года установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ левой задней двери автомобиля «Хонда ЦРВ» составляет 6 155 рублей 96 копеек (т. 2, л.д. 229-233).

Учитывая, что Соловьев А.В. признан виновным в повреждении чужого имущества, выразившемся в повреждении передней левой двери, учитывая исключение из объёма обвинения повреждений в виде повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой двери, а также вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на задней левой двери, мировым судьёй ущерб в размере 8 766 рублей 60 копеек определён верно, и оснований для его уменьшения не имеется.

Кроме того, перечень работ, необходимых для восстановления повреждённой Соловьевым А.В. передней левой двери автомобиля, опредёлён экспертом на основании представленного ему протокола осмотра места происшествия, в котором достаточно полно зафиксированы повреждения указанной двери, и который положен в основу выводов суда первой инстанции, что опровергает доводы стороны защиты о необходимости снизить размер причинённого потерпевшей материального ущерба на сумму стоимости работ по окраске двери.

Признавая ущерб, причинённый преступлением значительным, суд верно исходил из стоимости имущества, сумма которого составила более 5 000 рублей, что в соответствии с Уголовным кодексом РФ является значительным, а также суд учёл, имущественное положение потерпевшей, размер её доходов и расходов, наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Не соглашаясь с утверждениями осуждённого и защитника о признании товароведческой и трассологической экспертиз недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как постановления о назначении экспертиз, так и сами экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются законными и обоснованными, а несогласие осуждённого и его защитника с выводами указанных экспертиз не ставят их под сомнение. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключениях указаны содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, выводы экспертов мотивированы. То обстоятельство, что после произошедшего события, автомобиль потерпевшей подвергался ремонтным работам, не влияет на результаты экспертиз. Экспертизы проведены по представленному экспертам протоколу осмотра транспортного средства, что вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, а их выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объём необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Представленные на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. При этом, как осуждённым, так и его защитником сведения о том, что экспертам было недостаточно представленных на экспертизу материалов, представлено не было. Не содержат таких сведений и материалы уголовного дела. Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для проведения повторной товароведческой экспертизы, также как и не нашёл таких оснований суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно указанные экспертизы признаны законными и заключения экспертов правомерно положены в основу принятого решения по делу.

Проверив доводы подсудимого Соловьева о наличии у свидетеля ЮДМ и потерпевшей ЮМА неприязненных к нему отношений, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для оговора Соловьева А.В., а также неприязненных отношений к осуждённому со стороны потерпевшей и свидетеля. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Кроме того, характеристика личности свидетеля ЮДМ не имеет отношения к установлению юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Довод осуждённого и его защитника о незаконности объявления Соловьева А.В. в розыск являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал, что данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Постановление об объявлении Соловьева А.В. в розыск не является доказательством по делу, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках предъявленного обвинения. Имеющаяся переписка с дознавателем БИГ в части объявления его в розыск, о приобщении которой осуждённый ходатайствовал перед мировым судьёй и в суде апелляционной инстанции, также не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.

Доводы Соловьева А.В. и его защитника о нарушении его права на защиту, выразившиеся в не предоставлении ему избранного им защитника после возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции также признаёт несостоятельными, поскольку в силу ст. 50 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому не предусмотрено назначение определённого защитника. Сам Соловьев А.В. сведений о заключении соглашения с определённым защитником также не предоставлял, и не ходатайствовал для предоставления времени для заключения соглашения с защитником.

Не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы осуждённого о том, что отказывая в удовлетворении заявленных им и его защитником ходатайств, мировой судья лишил его возможности доказать, что доказательства по делу получены с нарушением УПК РФ. Учитывая, что вручение постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, частных постановлений, вынесенных в адрес органа дознания, не подлежат обязательному вручению сторонам, то факт нарушения права на защиту отсутствует. Поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом в присутствии защитника действующим законодательством не предусмотрено, то отказ в ознакомлении в присутствии защитника с аудиопротоколом также не является нарушением прав осуждённого.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, мировым судьёй при рассмотрении данного дела не допущено. В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено полное равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, а заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке. Оценка доказательств, изложенная в приговоре, дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре содержится надлежащее обоснование назначения осуждённому Соловьеву А.В. наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Соловьеву А.В., суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Принимая во внимание всю совокупность приведённых обстоятельств, следуя принципам и целям наказания, мировой судья справедливо посчитал необходимым назначить Соловьеву А.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции принял мотивированное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Не соглашаясь с убеждением Соловьева А.В. о наличии оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, и назначении наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции исходит не из наличия рабочих специальностей у осуждённого, а учитывает, прежде всего, что Соловьев А.В. являясь ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Также суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил наказание с учётом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, мировой судья учёл все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Соловьеву А.В. наказания.

Срок лишения свободы, назначенного осуждённому Соловьеву А.В., назначен в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, и рецидива преступлений, окончательное наказание в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ назначено путём частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён мировым судьёй правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому Соловьеву А.В. назначено соразмерным содеянному, является справедливым и соответствующим общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновного, и назначено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о задачах, принципах и целях наказания.

Принимая решение по заявленному потерпевшей ЮМА гражданскому иску, мировой судья обоснованно, при установлении вины Соловьева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, пришёл к выводу о взыскании с осуждённого причинённого им ущерба в размере 8 766 рублей 60 копеек. Также обоснованно мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с осуждённого Соловьева А.В. суммы морального вреда.

С учётом возможности получения осуждённым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в сумме 13 500 рублей, решение суда первой инстанции о взыскании понесённых по делу процессуальных издержек в указанной сумме является правильным.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дав правильную квалификацию действиям Соловьева А.В., назначив справедливое наказание, правильно произведя зачёт времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 30 ноября 2020 года, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав в резолютивной части приговора дату, с которой подлежит произвести зачёт времени содержания Соловьева А.В. под стражей по настоящему уголовному - с 26 августа 2020 года.

Поскольку допущенная судом первой инстанции техническая ошибка не влияет на законность приговора, суд апелляционной инстанции считает возможным её устранить путём внесения в резолютивную часть четырнадцатого абзаца приговора редакционного изменения, после слов «по настоящему уголовному делу с 26 августа» и указания «30 ноября».

За исключением вносимого изменения, каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора мирового судьи, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущены, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 ноября 2020 года в отношении Соловьева Алексея Витальевича - изменить.

Внести в приговор редакционные изменения:

- в четырнадцатом абзаце резолютивной части приговора, после слов «по настоящему уголовному делу с» считать указанным «30 ноября».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 ноября 2020 года в отношении Соловьева Алексея Витальевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Соловьева А.В. и его защитника - адвоката Андрианова В.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Р. Джулинская