Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Азиева Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03 июля 2020 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты <адрес>К.И.З. на нарушения, допущенные адвокатом Азиевым Ю.Н. при осуществлении защиты подсудимой Брюхановой Евгении Юрьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03 июля 2020 года обращено внимание Президента Адвокатской палаты <адрес>К.И.З. на нарушения, допущенные адвокатом Азиевым Ю.Н. при осуществлении защиты подсудимой Брюхановой Евгении Юрьевны.

В апелляционной жалобе адвокат Азиев Ю.Н. просит отменить постановлением мирового судьи, в обоснование своих доводов указав о том, что определения, постановления суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В частном постановлении мирового судьи, исходя из положений части 4 статьи 29 УПК РФ, должны быть указаны конкретные нарушения закона, допущенные адвокатом при производстве по уголовному делу, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства.

Постановление мирового судьи не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении адвокатом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», кодекса профессиональной этики адвоката (далее - законодательство об адвокатской деятельности).

Как полагает мировой судья, защитник, заявив ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, нарушении права подсудимой на защиту, невозможности вынесения приговора, не высказав мнение по виду и размеру наказания, тогда как подсудимая неоднократно поясняла, что признаёт вину в полном объёме, настаивает на особом порядке рассмотрения дела, просила о применении статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, занял позицию, противоречащую позиции доверителя, тем самым не выполнил обязанности, связанные с защитой Е.Ю. Брюхановой, и нарушил положения пункта 3 части 4 статьи 6, пункты 1, 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности, Закон №-Ф3), положения кодекса профессиональной этики адвоката (далее - КПЭА).

Между тем анализ материалов дела свидетельствует о надлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей и отсутствии в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона об адвокатской деятельности адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами.

Пункт 1 статьи 8 КПЭА, конкретизируя данную норму закона, обязывает адвокатов честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Указанные положения пункта 1 части 7 Закона №-Ф3, пункта 1 статьи 8 КПЭА корреспондируют пункту 11 части 1 статьи 53 «Полномочия защитника» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат свободен в выборе средств, способов и форм защиты. Часть 1 статьи статья 18 Закона №-Ф3 запрещает какое-либо вмешательство в адвокатскую деятельность либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности, пункта 2 части 1 статьи 9 КПЭА, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Данные положения закона являются обязательными для адвоката, если поручение предполагает представление и защиту доверителя в правоотношениях, основанных на диспозитивных началах.

Однако те же нормы предполагают правомочие адвоката в уголовном судопроизводстве занять позицию вопреки воле доверителя, если адвокат убеждён в наличии его самооговора. Указанные положения обусловлены положениями статьи 14, части 2 статьи 77 УПК РФ, в соответствии с которыми признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Право адвоката занять позицию вопреки воле доверителя не подлежит ограничительному толкованию. Данное право предполагает возможность адвоката занять позицию, хотя и полностью не совпадающую с позицией доверителя, но объективно соответствующей его интересам, например, выразить несогласие с юридической оценкой содеянного как преступного поведения при неоспаривании фактических обстоятельств, выразить несогласие с квалификацией содеянного (заявить о необходимости исключения дополнительно вменённых составов, квалифицирующих признаков и т.д.), в том числе и предполагают право адвоката заявить о невозможности вынесения обвинительного приговора ввиду отсутствия достаточных процессуальных оснований.

Наделение защитника данными полномочиями обусловлено его ролью в уголовном процессе, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством (согласно части 1 статьи 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу).

Обязанность адвоката обжаловать решения и действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы подзащитного, предусмотрена пунктом 9 стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятым восьмым всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года.

По настоящему делу адвокатом было заявлено о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Позиция защитника была мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства после приобщения к материалам дела копии приговора от 03.09.2019 произошло ухудшение положения подсудимой, дальнейшее разбирательство дела с соблюдением требований статей 15, 252 УПК РФ невозможно. В обвинительном акте указано, что преступления небольшой тяжести совершены Брюхановой Е.Ю. только при простом рецидиве, однако по материалам, приобщённым в суде, - не только при простом рецидиве, но ещё и в период отсрочки отбывания наказания за тяжкое преступление, что могло повлечь её отмену, назначения наказания по совокупности приговоров. В результате нарушаются требования статьи 252 УПК РФ, суд, истребуя и приобщая приговоры по собственной инициативе, начинает выполнять несвойственные ему функции дознания и обвинения.

Занятая защитником позиции в полной мере была основана на нормах действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 14 постановления от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 14 постановления от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству»).

Позиция защитника не противоречила интересам подсудимой, была ею поддержана в полном объёме, была направлена на пресечение нарушения её прав и ухудшения положения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям мирового судьи, в постановлении защитником никогда не делалось заявлений об отказе от особого порядка рассмотрения уголовного дела или невозможности рассмотрения дела в особом порядке.

Было заявлено о невозможности в связи с ухудшением положения подсудимой в суде первой инстанции по сравнению с тем, как оно было сформулировано в обвинительном акте, вынесения обвинительного приговора без относительно порядка рассмотрения дела. Что не одно и тоже с заявлением об отказе от особого порядка, но было расценено мировым судьёй в качестве такового.

Вопреки утверждениям мирового судьи, в постановлении защитником не заявлялось о нарушении права Брюхановой Е.Ю. на защиту в связи с лишением её возможности «высказать свою позицию о рассмотрении дела в общем порядке». Между тем о нарушении права Брюхановой Е.Ю. защитник говорил в связи с ухудшением её положения в суде первой инстанции в связи с приобщением к материалам дела копии приговора от 03.09.2019, что может повлечь отмену отсрочки отбывания наказания, его назначения по правилам статьи 70 УК РФ, т.е. с большой вероятностью (при сравнении с ситуацией отсутствия данного приговора в деле) назначения наказания в виде реального лишения свободы, тогда как упоминание о данной непогашенной судимости отсутствует в обвинительном акте.

Таким образом, мировой судья делает выводы о нарушении закона на фактах, не имевших место быть в действительности.

Выводы мирового судьи о нарушении защитником права Брюхановой Е.Ю. на защиту несостоятельны также в связи со следующим.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи с частью 1 статьи 18 Закона об адвокатской деятельности, исходя разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд по собственной инициативе вправе заменить адвоката в связи с противоречием с позицией подзащитного только в одном случае: когда адвокат не разделяет позиции обвиняемого о полном или частичном несогласии с предъявленным обвинением (как в части фактических обстоятельств, так и квалификации содеянного), а равно в тех случаях, когда адвокат не поддерживает заявления обвиняемого о нарушении его процессуальных прав, т.е. в тех случаях, когда адвокат фактически не отстаивает интересы обвиняемого, не осуществляет их защиту. Фактический отказ адвоката от принятой на себя защиты влечёт нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку обвиняемый остаётся один на один с государственным обвинителем, без надлежащей юридической поддержки со стороны адвоката (адвокат в деле есть, а защитника нет). В свою очередь при нарушении равноправия и состязательности сторон судебный процесс перестаёт быть правосудием. Суд, заменяя адвоката, фактически осуществляет не замену защитника, а его назначение, т.е. выполняет предписанные ему законом функции по созданию надлежащих условий для справедливого судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Азиев Ю.Н. доводы своей жалобы полностью поддержал и просил отменить постановление мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Азиева Ю.Н., выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось допущенное, по мнению мирового судьи, нарушение защитником уголовно-процессуального законодательства, которое повлекло нарушение право подсудимой Брюхановой Е.Ю. на защиту и как следствие замену защитника.

Вместе с тем, высказанное защитником Азиевым Ю.Н. в судебных прениях мнение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не противоречило позиции Брюхановой Е.Ю. и фактически не ухудшало ее положение, а следовательно защитник – адвокат Азиев Ю.Н. выполнил обязанности, связанные с защитой подсудимой, не нарушив положений п.3 ч.4 ст.6, п.п.1, 4 ч.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и положения кодекса профессиональной этики адвоката.

В связи с изложенным, суд считает, что постановление мироовго судьи не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Азиева Ю.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03 июля 2020 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты <адрес>К.И.З. на нарушения, допущенные адвокатом Азиевым Ю.Н. при осуществлении защиты подсудимой Брюхановой Евгении Юрьевны, отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Фомина