Гражданский кодекс часть 1

Приговором мирового судьи судебного участка№2 Восточного округа г.Белгорода от <...>года Ковалев А.Д. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, клевете, Овсянкин А.Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, клевете, обстоятельства совершения которых изложены в заявления частного обвинителя С.Г.Н.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя, адвокат Козлова Е.Ф., просит отменить судебное решение. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованными в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства.

По мнению представителя частного обвинителя, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, сами выводы мирового судьи не обоснованы, приведенная в приговоре мотивировка о неполноте и "дефективности" доказательств стороны обвинения является неубедительной. Как указано в апелляционной жалобе, мировой судья не правильно дал оценку исследованным в суде доказательствам, так как сам факт направления Ковалевым А.Д. письма уполномоченному по правам человека в Белгородской области следует расценивать, как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство С.Г.Н. Таким же образом необходимо оценивать и пояснения Ковалева А.Д. и Овсянкина А.Г., данные ими в судебном заседании по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции по иску С.Г.Н. к Белгородской региональной организации Общественной организации инвалидов "Всероссийской общество слепых". Кроме того, представитель частного обвинителя считает, что исковые требования С.Г.Н. о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Частный обвинитель и его законный представитель поддержали указанную апелляционную жалобу, и просили удовлетворить ее.

В возражениях защитник просил приговор мирового судьи судебного участка№2 Восточного округа г.Белгорода от <...>года оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.

Подсудимые поддержали возражения своего защитники, и также просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Ковалева А.Д. и Овсянкина А.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Указанные выводы мирового суда сомнений в их правильности не вызывают, поскольку клевета может иметь место только в случаях, когда виновное лицо распространяет заведомо ложные сведения, касающиеся конкретных фактов, а не оценочных суждений. При этом, виновный должен заведомо осознавать ложность сообщаемых им сведений, а также осознавать, что эти сведения порочат достоинство и честь другого лица или подрывают его репутацию, и желать опорочить или подорвать репутацию.

Вопреки доводам представителя частного обвинителя мировой суд правильно дал оценку показаниям свидетелей Н.А.М. и Л.С.А., а также законного представителя Т.Т.М., как не подтверждающие виновности КовалеваА.Д. и Овсянкина А.Г. в распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство С.Г.Н., либо подрывающих его репутацию.

Мировым судьей исследованы письмо Ковалева А.Д. на имя уполномоченного по правам человека в Белгородской области от <...>года и протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <...>года с аудиопротоколом, в ходе которого Ковалев А.Д. и Овсянкин А.Г. высказывали свою позицию по существу гражданского дела об оспаривании С.Г.Н. исключения его из членов ВОС.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что содержащиеся в письме Ковалева А.Д. сведения и высказанное Ковалевым А.Д. и ОвсянкинымА.Г. в Белгородском областном суде в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу мнение, не образуют состава клеветы.

Суд считает необоснованными доводы представителя частного обвинителя о противоречивости изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировой судья в достаточной степени мотивировал, по каким причинам предоставленные стороной обвинения доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Также необоснованным является довод представителя частного обвинителя о незаконной ссылке в приговоре на решение Яковлевского районного суда Белгородской области <...>года, принятого по иску С.Г.Н., так как частным обвинителем Ковалеву А.Д. и ОвсянкинуА.Г. предъявлено обвинение в клевете, совершенной <...>года в суде апелляционной инстанции при проверке законности именно вышеуказанного судебного решения.

Безосновательным является и утверждение представителя частного обвинителя, что сам факт направления <...>года Ковалевым А.Д. письма уполномоченному по правам человека в Белгородской области образует состав клеветы, как и мнение о совершенной <...>года Ковалевым А.Д. и ОвсянкинымА.Г. клевете в суде апелляционной инстанции. Помимо объективной стороны данного преступления, стороне частного обвинения необходимо было доказать наличие у Ковалева А.Д. и ОвсянкинаА.Г. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении С.Г.Н., и желание таким способом опорочить достоинство и честь последнего либо подорвать его репутацию, и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что таких доказательств суду предоставлено не было.

Доводы представителя частного обвинителя о необходимости удовлетворения гражданского иска С.Г.Н. о компенсации морального вреда не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Мировой судья правильно, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, оставил данный гражданский иск без рассмотрения, разъяснив С.Г.Н. право на предъявление и рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства.

Мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

При таких данных оснований, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка№2 Восточного округа г.Белгорода от <...>года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка№2 Восточного округа г.Белгорода от <...>года в отношении Ковалева А.Д. и Овсянкина А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя, адвоката Козловой Е.Ф., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.А. Сытюк

Постановление15.04.2021