Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Разманова В.В. и апелляционную жалобу осужденного Медведева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Медведев Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающий наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Омутинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно срок 6 месяцев 29 суток.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год,

Осужденный ДД.ММ.ГГГГ Омутинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Медведеву А.С. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ Медведеву А.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенному ему по приговору Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Медведеву А. С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание, назначенное Медведеву А. С. по настоящему приговору, зачтено время содержания под стражей с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания Медведева А. С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Ишметова Р.Т. и адвоката Гафурова С.Х., представляющего интересы осужденного Медведева А.С., просивших приговор изменить, суд

у с т а н о в и л :

Медведев А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы "STIHL180" стоимостью 7500 рублей, принадлежащую Михайлову С. В..

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в селе Новый Тап <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Медведев А.С. вину признал полностью и показал, что с октября 2019 года до заключения под стражу он проживал по адресу: <адрес>, с сестрой Медведевой В. С. и её семьёй. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл Михайлов С. В. со своей бензопилой пилить дрова по просьбе сестры. Распилив часть дров, они совместно выпили спиртного, Михайлов пошёл домой, а бензопилу оставил у них в ограде, чтобы на следующий день прийти и допилить дрова. Ему пользоваться пилой Михайлов не давал. Ему хотелось ещё выпить спиртного, но не было денег. Он взял бензопилу, продал её Перевалову Н. А. за 3500 рублей, купил спиртного и продукты. На следующий день он уехал в <адрес>. Через дня четыре вернулся, встретил Михайлова, сказал ему, что завтра выкупит пилу и вернёт ему, но не успел, так как приехали сотрудники полиции и он им рассказал, где находится бензопила. В содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев А.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий, с приговором суда не согласен, считает назначенное наказание слишком суровым. Полагает, что суд не объективно рассмотрел данные о его личности, и не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие у него отца-инвалида 3 группы, оказание ему финансовой помощи, совершение им преступления небольшой тяжести. В связи с чем просит применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ УК РФ и снизить размер наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Разманов В.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что в вводной части приговора указаны судимости Медведева А.С. по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, судимости по данным приговорам погашены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года после условно-досрочного освобождения по постановлению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что преступление Медведевым А.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения указанных судимостей, они не должны указываться во вводной части приговора.

Кроме того, в приговоре суда к вновь назначенному наказанию по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в резолютивной и описательно-мотивировочной частях приговора указано на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является излишним при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре излишне учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного.

Похищенная Медведевым А.С. бензопила Штиль 180 была изъята ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции из ограды <адрес>. 5 по <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-17).

Таким образом, Медведевым А.С. не было предпринято мер по добровольному возвращению похищенного имущества потерпевшему ввиду того, что оно было изъято в ходе следственных действий.

Вместе с тем, тот факт, что Медведев А.С. сообщил сотрудникам полиции о лице, которому продал похищенную бензопилу, может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При данных обстоятельствах, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и указание на добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного подлежат исключению.

Кроме того, в соответствиями с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Суд верно учел наличие у Медведева А.С. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, но при этом не указал судимости, которые его образуют в соответствии со ст.18 УК РФ, что создает неопределенность и позволяет учитывать в качестве таковых и судимость за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рецидив преступлений образует только судимость по приговору Омутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, указывая на зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в резолютивной части приговора, указывая на зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, не указал на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор по указанным основаниям изменить, назначенное Медведеву А.С. наказание снизить.

В судебном заседании прокурор <адрес> Ишметов Р.Т., поддержал доводы апелляционного представления по указанным в нем основаниям, апелляционную жалобу осужденного Медведева А.С. просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание подсудимый Медведев А.С. не явился, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

В судебном заседании защитник адвокат Гафуров С.Х. просит приговор мирового судьи изменить, снизив размер наказания осужденному Медведеву А.С. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> Разманова В.В., доводы апелляционной жалобы осужденного Медведева А.С., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных о необоснованном отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о виновности и квалификации действий Медведева А.С. верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, получивших правильную оценку в приговоре, и не оспаривается в апелляционном порядке и подтверждаются помимо признательных показаний осужденного Медведева А.С. иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, в том числе:

-показаниями потерпевшего Михайлова С. В. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он пилил дрова своей <данные изъяты> В. С., которая проживает по адресу: <адрес>. Он распилил часть дров и пошёл домой, а бензопилу оставил в ограде дома Медведевой, чтобы на следующий день придти допилить дрова. На следующий день он узнал от Медведевой В. С., что её брат Медведев А. С. взял пилу и уехал в Юргу пилить доски. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл Медведев и сказал, что бензопилу заложил, но он её выкупит и вернёт ему. Но так и не вернул. В последствии пила была возвращена сотрудниками полиции. Претензий к Медведеву не имеет.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена ограда <адрес>, где была похищена бензопила (л. д. 9-13), а так же заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С. В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил бензопилу у Медведевой Вероники, проживающей по <адрес>, на следующий день бензопилы там не оказалось (л. д. 5).

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Медведев А. С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он присвоил <данные изъяты> Михайлову С. В. и распорядился ей по своему усмотрению, продал её Перевалову Н. А. (л. д. 8).

-показаниями свидетеля Медведевой В. С., данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, согласно которых к ней на лето приезжал брат Медведев А. С. 26 или 27 августа к ним приходил Михайлов С. В. со своей <данные изъяты> пилил у них дрова. После окончания работы он оставил свою бензопилу у них в ограде, так как не доделал работу и сказал, что придёт на следующий день и доделает работу. В этот же день, примерно около 19 часов Медведев взял бензопилу, которую оставил Михайлов и куда то ушёл. Через некоторое время брат вернулся без бензопилы, сказал, что продал бензопилу за 3500 рублей, но кому продал, не сказал. На вырученные деньги Медведев купил спиртное и продукты питания (л. д. 51-52).

-показаниями свидетеля Рядовых О. В., данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, согласно которых 26 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела, как её брат Михайлов Сергей при помощи <данные изъяты>" пилил дрова у Медведевой Вероники, проживающей по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Когда он напилил дрова, заходил к ней и сказал, что оставил свою бензопилу у Медведевых, так как собирался доделывать работу на следующий день. На следующий день к ней заходил брат. В это время к ней пришла Медведева Людмила и сказала, что зря Сергей оставил свою бензопилу, так как Медведев Алексей хотел её кому-то продать. Вечером Медведева Вероника ему сказала, что Медведев Алексей взял бензопилу и поехал в <адрес>, чтобы что-то распилить, сказав, что вернётся утром и вернёт бензопилу на место. Пилу Медведев брату не вернул. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил Медведев, пояснил, что заложил бензопилу, но скоро выкупит её и вернёт Сергею (л. д. 55-56).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена ограда <адрес>, где у Перевалова Н. А. была изъята бензопила (л. д. 14-17).

-заключением эксперта ООО "Оценщик" № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная <данные изъяты>", приобретённой ДД.ММ.ГГГГ за 11490 рублей, в рабочем состоянии составляет 7500 рублей (л. д. 27-29).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <данные изъяты>л. д. 32-35), которая была признана по уголовному делу вещественным доказательством и передана собственнику (л. д. 36-38).

Данных, опровергающих выводы суда о виновности Медведева А.С. изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям осужденного Медведева А.С. дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения, и они обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, выводы о юридической оценке действий осужденного Медведева А.С. мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Медведеву А.С. судом были учтены требования главы 10 УК РФ. Его вид определен в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания Медведеву А.С.в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания Медведеву, судом допущены нарушения уголовного закона, которые выразились в том, что в вводной части приговора указаны судимости Медведева А.С. по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ.

Однако судимости по данным приговорам погашены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 года после условно-досрочного освобождения Медведева по постановлению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно п.«в» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении 3 лет после отбытия наказания.

При назначении наказания суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что похищенная Медведевым А.С. бензопила Штиль 180 была изъята ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции из ограды <адрес>. 5 по <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-17).

В этой связи, из приговора необходимо исключить указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание Медведеву, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - указание на добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, тот факт, что Медведев А.С. сообщил сотрудникам полиции о лице, которому продал похищенную бензопилу, должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствиями с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащим удовлетворению, а жалобу осужденного Медведева следует оставить без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Медведева А.С. отсутствуют.

Нарушений уголовно или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Медведева Алексея Сергеевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключить ссылку из описательно-мотивировочной части приговора на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и указание на добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возвращения, похищенного в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, указать на судимость по приговору Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в резолютивной части приговора указать на зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Снизить размер назначенного Медведеву А.С. наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ с 1 года до 11 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Разманова В.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Медведева А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Т.А.Оглоблина