№ 10-2/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Омутинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Ишметова Р.Т.,
защитника – адвоката Гафурова С.Х.,
при секретаре – Полонкоевой Х.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Разманова В.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающий наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Омутинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно срок 6 месяцев 29 суток.
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год,
Осужденный ДД.ММ.ГГГГ Омутинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенному ему по приговору Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, зачтено время содержания под стражей с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнение прокурора Ишметова Р.Т. и адвоката Гафурова С.Х., представляющего интересы осужденного ФИО1, просивших приговор изменить, суд
у с т а н о в и л :
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы "STIHL180" стоимостью 7500 рублей, принадлежащую ФИО2.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в селе Новый Тап <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что с октября 2019 года до заключения под стражу он проживал по адресу: <адрес>, с сестрой ФИО3 и её семьёй. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл ФИО2 со своей бензопилой пилить дрова по просьбе сестры. Распилив часть дров, они совместно выпили спиртного, ФИО2 пошёл домой, а бензопилу оставил у них в ограде, чтобы на следующий день прийти и допилить дрова. Ему пользоваться пилой ФИО2 не давал. Ему хотелось ещё выпить спиртного, но не было денег. Он взял бензопилу, продал её ФИО4 за 3500 рублей, купил спиртного и продукты. На следующий день он уехал в <адрес>. Через дня четыре вернулся, встретил ФИО2, сказал ему, что завтра выкупит пилу и вернёт ему, но не успел, так как приехали сотрудники полиции и он им рассказал, где находится бензопила. В содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий, с приговором суда не согласен, считает назначенное наказание слишком суровым. Полагает, что суд не объективно рассмотрел данные о его личности, и не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие у него отца-инвалида 3 группы, оказание ему финансовой помощи, совершение им преступления небольшой тяжести. В связи с чем просит применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ УК РФ и снизить размер наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Разманов В.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что в вводной части приговора указаны судимости ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, судимости по данным приговорам погашены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года после условно-досрочного освобождения по постановлению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения указанных судимостей, они не должны указываться во вводной части приговора.
Кроме того, в приговоре суда к вновь назначенному наказанию по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в резолютивной и описательно-мотивировочной частях приговора указано на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является излишним при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, суд в приговоре излишне учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного.
Похищенная ФИО1 бензопила Штиль 180 была изъята ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции из ограды <адрес>. 5 по <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-17).
Таким образом, ФИО1 не было предпринято мер по добровольному возвращению похищенного имущества потерпевшему ввиду того, что оно было изъято в ходе следственных действий.
Вместе с тем, тот факт, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о лице, которому продал похищенную бензопилу, может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
При данных обстоятельствах, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и указание на добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного подлежат исключению.
Кроме того, в соответствиями с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.
Суд верно учел наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, но при этом не указал судимости, которые его образуют в соответствии со ст.18 УК РФ, что создает неопределенность и позволяет учитывать в качестве таковых и судимость за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рецидив преступлений образует только судимость по приговору Омутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, указывая на зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в резолютивной части приговора, указывая на зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, не указал на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Просит приговор по указанным основаниям изменить, назначенное ФИО1 наказание снизить.
В судебном заседании прокурор <адрес> Ишметов Р.Т., поддержал доводы апелляционного представления по указанным в нем основаниям, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просит оставить без удовлетворения.
В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлял.
В судебном заседании защитник адвокат Гафуров С.Х. просит приговор мирового судьи изменить, снизив размер наказания осужденному ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> Разманова В.В., доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приход к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных о необоснованном отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о виновности и квалификации действий ФИО1 верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, получивших правильную оценку в приговоре, и не оспаривается в апелляционном порядке и подтверждаются помимо признательных показаний осужденного ФИО1 иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, в том числе:
-показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он пилил дрова своей <данные изъяты> В. С., которая проживает по адресу: <адрес>. Он распилил часть дров и пошёл домой, а бензопилу оставил в ограде дома ФИО5, чтобы на следующий день придти допилить дрова. На следующий день он узнал от ФИО3, что её брат ФИО1 взял пилу и уехал в Юргу пилить доски. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл ФИО5 и сказал, что бензопилу заложил, но он её выкупит и вернёт ему. Но так и не вернул. В последствии пила была возвращена сотрудниками полиции. Претензий к ФИО5 не имеет.
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена ограда <адрес>, где была похищена бензопила (л. д. 9-13), а так же заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил бензопилу у ФИО3, проживающей по <адрес>, на следующий день бензопилы там не оказалось (л. д. 5).
-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он присвоил <данные изъяты> ФИО2 и распорядился ей по своему усмотрению, продал её ФИО4 (л. д. 8).
-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, согласно которых к ней на лето приезжал брат ФИО1 26 или 27 августа к ним приходил ФИО2 со своей <данные изъяты> пилил у них дрова. После окончания работы он оставил свою бензопилу у них в ограде, так как не доделал работу и сказал, что придёт на следующий день и доделает работу. В этот же день, примерно около 19 часов ФИО5 взял бензопилу, которую оставил ФИО2 и куда то ушёл. Через некоторое время брат вернулся без бензопилы, сказал, что продал бензопилу за 3500 рублей, но кому продал, не сказал. На вырученные деньги ФИО5 купил спиртное и продукты питания (л. д. 51-52).
-показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, согласно которых 26 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела, как её брат ФИО2 при помощи <данные изъяты>" пилил дрова у ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Когда он напилил дрова, заходил к ней и сказал, что оставил свою бензопилу у М-вых, так как собирался доделывать работу на следующий день. На следующий день к ней заходил брат. В это время к ней пришла ФИО7 и сказала, что зря Сергей оставил свою бензопилу, так как ФИО1 хотел её кому-то продать. Вечером ФИО3 ему сказала, что ФИО1 взял бензопилу и поехал в <адрес>, чтобы что-то распилить, сказав, что вернётся утром и вернёт бензопилу на место. Пилу ФИО5 брату не вернул. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил ФИО5, пояснил, что заложил бензопилу, но скоро выкупит её и вернёт Сергею (л. д. 55-56).
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена ограда <адрес>, где у ФИО4 была изъята бензопила (л. д. 14-17).
-заключением эксперта ООО "Оценщик" № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная <данные изъяты>", приобретённой ДД.ММ.ГГГГ за 11490 рублей, в рабочем состоянии составляет 7500 рублей (л. д. 27-29).
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <данные изъяты>л. д. 32-35), которая была признана по уголовному делу вещественным доказательством и передана собственнику (л. д. 36-38).
Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения, и они обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом, выводы о юридической оценке действий осужденного ФИО1 мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания ФИО1 судом были учтены требования главы 10 УК РФ. Его вид определен в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы.
Вместе с тем, при назначении наказания ФИО5, судом допущены нарушения уголовного закона, которые выразились в том, что в вводной части приговора указаны судимости ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ.
Однако судимости по данным приговорам погашены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 года после условно-досрочного освобождения ФИО5 по постановлению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Согласно п.«в» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении 3 лет после отбытия наказания.
Учитывая, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения указанных судимостей, они не должны указываться во вводной части приговора.
Кроме того, в приговоре суда к вновь назначенному наказанию по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в резолютивной и описательно-мотивировочной частях приговора указано на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является излишним при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что похищенная ФИО1 бензопила Штиль 180 была изъята ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции из ограды <адрес>. 5 по <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-17).
Таким образом, ФИО1 не было предпринято мер по добровольному возвращению похищенного имущества потерпевшему ввиду того, что оно было изъято в ходе следственных действий.
В этой связи, из приговора необходимо исключить указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - указание на добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного подлежат исключению из приговора.
Вместе с тем, тот факт, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о лице, которому продал похищенную бензопилу, должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Кроме того, в соответствиями с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.
Суд верно учел наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, но при этом не указал судимости, которые его образуют в соответствии со ст.18 УК РФ, что создает неопределенность и позволяет учитывать в качестве таковых и судимость за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рецидив преступлений образует только судимость по приговору Омутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, указывая на зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в резолютивной части приговора, указывая на зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, не указал на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащим удовлетворению, а жалобу осужденного ФИО5 следует оставить без удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.
Нарушений уголовно или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Исключить ссылку из описательно-мотивировочной части приговора на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и указание на добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возвращения, похищенного в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
В описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, указать на судимость по приговору Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В описательно-мотивировочной части приговора указать на зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в резолютивной части приговора указать на зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Снизить размер назначенного ФИО1 наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ с 1 года до 11 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Разманова В.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья- Т.А.Оглоблина