Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулакова К.Г.,при секретаре Медниковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Пугачева Д.П., защитника Федорец Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-2/2022по апелляционному представлениюи.о. прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской областиЧергинца С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 16.12.2021 по уголовному делу в отношении

Макарова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, официально не трудоустроенного, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

обжалуемым постановлением уголовное дело производством прекращено, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ,

разрешен вопрос в части меры пресечения, в части вещественных доказательств.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Макарова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, производством прекращено, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Преступление совершено в п. МагистральныйКазачинско-Ленского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской областиЧергинец С.В.указал, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам помимо прочего следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства и их приоритет.

Диспозиция ст. 319 УК РФ предусматривает уголовную ответственность виновного лица за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи и их исполнением.

Основным объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере порядка управления, а честь и достоинство конкретного представителя власти, подвергшегося оскорблению, выступают в качестве факультативного объекта преступления.

Таким образом, общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, состоит в том, что данные преступления подрывают авторитет органов управления, создают обстановку нервозности в деятельности их сотрудников, затрагивают их честь и достоинство, тем самым внося дезорганизацию в работу органов управления.

В обоснование решения о прекращении уголовного дела суд ссылается на позицию Верховного Суда РФ, обозначенную в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", которая, по мнению суда, допускает прекращение уголовных дел о преступлениях с двумя объектами.

Вместе с тем, приведенный в судебном решении п. 16 указанного Постановления несет в себе скорее смысл противоположный тому, который вкладывает в него суд в обжалуемом решении.

Так указанное положение данного Постановления разъясняет судам, что прекращение уголовного дела о едином сложном преступлении, имеющим два объекта посягательства, одним из которых выступают публичные общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, не является обязанностью суда даже при наличии формального повода для прекращения уголовного дела в виде обстоятельств, перечисленных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Более того, в обозначенной ситуации Верховный Суд РФ указывает нижестоящим судам на обязательную необходимость оценивать принимаемое решение на соответствие целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обжалуемое судебное решение не содержит таковой оценки, поскольку в нем перечислены лишь формальные основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого (категория тяжести преступления, данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшего), однако отсутствует какое-либо обоснование вывода суда о снижении степени общественной опасности преступного посягательства в части публичного подрыва авторитета правоохранительного органа и дезорганизации его работы.

Аналогично тому, в обжалуемом решении суд надлежащим образом не оценил конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства и их приоритет, как того требует п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19.

Кроме того, в обжалуемом решении суд ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19, согласно которого способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Вместе с тем, в качестве способа заглаживанияи подсудимым вреда, причиненного преступлением, судом были приняты письменные извинения подсудимого, направленные в адрес ГУ МВД России по Иркутской области, при этом судом не было выяснено по какой причине сторона защиты полагает, что принесение извинений именно в адрес ГУ МВД России по Иркутской области, а не в адрес центрального аппарата МВД России, может являться обстоятельством, существенно снижающим общественную опасность преступного посягательства, общественно опасным последствием которого явился подрыв авторитета органов внутренних дел РФ в глазах граждан. Также судом при принятии решения по делу не установлено были ли указанные письменные извинения получены адресатом и приняты в качестве меры заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, в том числе при наличии требуемых для этого законом условий, при разрешении соответствующего ходатайства защиты суду следовало учесть особенности и число объектов преступного посягательства, в том числе приоритет основного объекта преступного посягательства в виде публичных общественных отношений в сфере установленного законом порядка управления, а также характера причиненного обозначенным общественным отношениям вреда в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, отказать в удовлетворении ходатайства, а уголовное дело рассмотреть по существу.

Допущенные судом нарушения свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о незаконности обжалуемого судебного решения, его необоснованности, а потому должны влечь отмену принятого судом решения.

Таким образом, и.о. прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Чергинец С.В. просил отменить обжалуемое постановление, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

В возражениях защитника Федорец Н.Н. подробно изложена позиция стороны защиты, защитник просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело,– Макаров Е.А., потерпевший Потерпевший №1 своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции. Макаров Е.А. не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании и суд не признавал участие данного лица в судебном заседании необходимым. Неявка данных лиц не препятствует рассмотрению уголовного дела и уголовное дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст. 389.12 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статей 25УПК РФ и 76 УК РФ прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, в том числе при наличии требуемых для этого законом условий.

На основании п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9).

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.

В частности, в ст. 76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания.

При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого деяния, а также установление наличия либо отсутствия фактических оснований, необходимых для принятия того или иного правоприменительного решения.

Все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, мировым судьей были соблюдены, других условий, на которые ссылается государственный обвинитель, законодателем не предусмотрено, а расширительно толковать данные нормы закона суд не вправе.

Совершенное виновным деяние, предусмотренное ст. 319 УК РФ, является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства. Непосредственным объектом преступления является авторитет органов государственной власти или местного самоуправления, а дополнительным - честь и достоинство конкретного представителя власти. Потому примирение с потерпевшим при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием к прекращению уголовного дела.

При этом нист. 25 УПК РФ, ни ст. 76 УК РФ не содержат запретана прекращение дела небольшой тяжести за примирением сторон по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ.

По делу установлено, что Макаровым Е.А. также были предприняты меры по заглаживанию вреда перед ГУ МВД России по Иркутской области путем принесения письменных извинений, что подтверждается уведомлением об отправке данных извинений в адрес начальника ГУ МВД России по Иркутской области.

Обращение в адрес непосредственно начальника ГУ МВД России по Иркутской области обоснованно принято мировым судьей, поскольку способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

При изложенных обстоятельствах, не усматривается оснований к отмене постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 16.12.2021 по уголовному делу в отношенииМакарова Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий