Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей В.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 23 декабря 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

Фомина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на основании ст. 78 УК РФ Фомин С.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению Фомин С.Н. обвинялся в том, что 15.08.2018 около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя в силу внезапно возникшего умысла на причинение телесных повреждений О.Л.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес удар рукой в лицо О.Л.В., которая потеряла равновесие и упала, ударившись наружной поверхностью правого бедра в проекции большого вертела бедренной кости о пол магазина, с последующим формированием после удара подвертельного перелома с отрывом малого вертела бедренной кости, после чего Фомин нанес не менее 4 ударов ногой в область туловища, рук и ног последней.

В результате умышленных действий Фомина О.Л.В. причинено телесное повреждение: косой подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков и отрывом малого вертела, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицирующееся как повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей В.В.В. выразила несогласие с прекращением уголовного дела, поскольку возражала против рассмотрения уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как уголовное дело первоначально было возбуждено по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Кроме того, просила возбудить против Фомина уголовное дело по ст. 119 УК РФ по фактам угроз О.Л.В..

23.12.2020 Фомин был доставлен в судебное заседание в нетрезвом виде, перед заседанием высказал угрозы убийством О.Л.В..

Судья не разъяснил о назначении предварительного слушания.

Считает, что по делу были допущены длительные периоды бездействия и она не согласна, что двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности исчисляется со дня совершения преступления.

По её мнению, государственный обвинитель Быков А.А. не ознакомился с материалами уголовного дела, а следователь М. провела расследование дела в нарушение ст. 152 УПК РФ.

Просила постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменить, восстановить ч. 1 ст. 111 УК РФ так как переквалификация на ч. 1 ст. 118 УК РФ незаконна, возбудить уголовное дело по ст. 119 УК РФ по факту угроз потерпевшей.

В дополнительных апелляционных жалобах, в одном случае поименованным возражением, а в другом - ходатайством В.В.В. выражает несогласие с доводами прокурора подавшего возражения на апелляционную жалобу, указывая, что произошло умышленное затягивание разбирательства дела (том №5 л.д.22) и по иному трактует доказательства, имеющиеся в деле, по её мнению этими доказательствами доказана вина Фомина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.Л.В., просит назначить медицинскую экспертизу для установления причины повреждения (том №5 л.д. 23-25).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей В.В.В. прокурор Быков А.А. указал, что квалификация действий Фомина С.Н. по ч. 1 ст. 118 УК РФ является верной, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Фомина С.Н. - адвокат Романцова Е.Н. и прокурор Максимов М.П. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, - Фомин С.Н. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая О.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще и заблаговременно.

Представитель потерпевшей В.В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, указав о несогласии с прекращением уголовного дела, с переквалификацией содеянного на ст.118 ч.1 УК РФ, сообщив о многочисленных нарушениях, допущенных как на предварительном следствии, так и в суде (подменой и фальсификацией доказательств), переоценкой заключения экспертиз (экспертиза Л., по её мнению, как раз указывает на причину возникновения перелома у О.Л.В. от ударов, а не от падения), подробно описала обстоятельства нахождения потерпевшей в лечебных учреждениях и её лечение, состояние потерпевшей после преступления и в настоящее время.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу в отношении Фомина С.Н. мировым судьёй назначено предварительное слушание, о чем принято соответствующее постановление 25.11.2020 (т.4 л.д. 190).

Постановлением от 23.12.2020 (т.4 л.д. 217-220) мировой судья прекратил уголовное дело в отношении Фомина С.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ. Решение судьи мотивировано тем, что Фомин выразил согласие с прекращением уголовного дела по этому основанию, юридические последствия такого решения ему разъяснены, как и право возражать против принятия такого решения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Фомин скрывался от органов следствия, изменял место жительства, объявлялся в розыск, не имеется.

Как правильно указал мировой судья, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Фомина С.Н. за преступление, по которому он привлекается к уголовной ответственности, истек 15.08.2020.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы представителя потерпевшей В.В.В. о несогласии с прекращением уголовного дела в связи с длительным бездействием по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку законом такое основание для приостановления течения сроков давности уголовного преследования не предусмотрено.

Нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, вопреки мнению представителя потерпевшей, суд по уголовному делу не усматривает.

Доводы представителя потерпевшей о том, что действия Фомина С.Н. должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ представителем потерпевшей в суде первой инстанции не заявлялось.

Из положенных в основу обвинительного заключения доказательств следует, что Фомин С.Н. при допросе в качестве подозреваемого показал, что 15.08.2018 около 16 часов в магазине он с силой толкнул О.Л.В. рукой или кулаком в область лица, отчего она упала на пол, после чего он нанес ей более двух ударов ногами в область бедра (т. 1, л.д. 58-60).

На дополнительном допросе Фомин С.Н. показал, что не помнит, на какую сторону упала О.Л.В.. Он нанес ей удар в область лица и не менее 4 ударов по правому бедру и рукам, которыми она прикрывала ногу, один или несколько ударов в область ягодицы (т. 1, л.д. 78-80).

В дальнейшем Фомин С.Н. показал, что причинять тяжкий вред здоровью О.Л.В. он не хотел, просто хотел ее побить (т. 1, л.д. 136-138).

Аналогичные показания Фомин дал при допросах в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 158-161, т. 4, л.д. 19-21, 83-85).

Согласно показаниям потерпевшей О.Л.В. в день происшедшего она шла к выходу из магазина, когда почувствовала удар, как ей показалось, кулаком в область правой щеки. От удара упала на пол, на какую часть тела, не помнит. Сразу после этого Фомин нанес ей 4 сильных удара по правому бедру. Как от падения, так и от ударов Фомина по бедру она чувствовала острую боль в области правой ноги. Также удары Фомина приходились по ее правой руке, которой она закрывала ногу, один или несколько ударов пришлись в область ягодицы (т. 1, л.д. 29-34).

Из показаний свидетеля Р.Т.В. следует, что Фомин С.Н. толкнул О.Л.В. рукой, та упала на пол в магазине, после чего несколько раз пнул по бедру (т. 1, л.д. 51-53).

Заключением эксперта № установлено, что у О.Л.В. имелись закрытый оскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, отрыв большого вертела, кровоподтек в верхней трети бедра, которые носят характер тупой травмы и могли возникнуть одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также не исключено в результате падения с высоты собственного роста, повлекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а поэтому квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью человека (т. 1, л.д. 21-22).

Из заключения комиссии экспертов № следует, что у О.Л.В. имелся косой подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, отрывом малого вертела, который образовался в результате падения и удара наружной поверхностью правого бедра в проекции большого вертела бедренной кости о тупой твердый предмет с последующим формированием после удара подвертельного перелома с отрывом малого вертела бедренной кости, что подтверждается характерной морфологической картиной перелома для данного вида травмы – косое направление перелома, расхождение и ротация отломков, отрыв малого вертела бедренной кости.

Образование такого перелома в результате удара ногой, обутой обувь, в проекцию большого вертела бедренной кости маловероятно (т. 1, л.д. 120-129).

Эксперты Х., Н. и К. дали подробное и тщательное заключение. Как видно из установочной части заключения, они имеют опыт работы и надлежащую квалификацию. Экспертное заключение, ими составленное, основано на соответствующих методиках, все выводы экспертов научно обоснованы, при чем экспертами учитывались медицинские документы О.Л.В. во взаимосвязи с показаниями потерпевшей, подозреваемого и свидетеля. Регламент проведения экспертизы соблюден, права и обязанности экспертам разъяснены, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивов для дачи заведомо ложного заключения не имеют.

Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт Х.А.М. показал, что для формирования такого перелома необходима значительная сила или масса с ускорением. Каких-либо других повреждений в области правого бедра (кровоподтеков, ссадин или ран), указывающих на дополнительное воздействие (удары) по правому бедру, в медицинских документах не указано, поэтому высказаться о каком-либо дополнительном воздействии на формирование данного перелома не представляется возможным (т. 1, л.д. 149-152).

В судебном заседании он же утвердительно указал, что имеющийся у О.Л.В. перелом мог произойти только от падения одномоментно. Последующие удары ногами дополнительного воздействия не оказали. Даже подготовленный футболист не сможет ударом ноги причинить такую травму (т.2, л.д. 113-115).

Таким образом, эти доказательства в совокупности убедительно свидетельствуют о том, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшей, было ею получено в результате падения и удара наружной поверхностью правого бедра об пол после удара Фоминым по лицу О.Л.В..

Выводы эксперта Л.А.И. в заключении №, вопреки утверждению представителя потерпевшей, не находятся в противоречии с выводами комиссии экспертов, поскольку она также не исключала возможность образования тяжкого телесного повреждения, имевшегося у потерпевшей, в результате падения с высоты собственного роста.

При таком положении основания для назначения и проведения по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о чем ходатайствует представитель потерпевшей, отсутствуют.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что доказательств умышленных действий Фомина в части причинения тяжкого вреда здоровью материалы дела не содержат. Тяжкий вред здоровью потерпевшей он причинил по неосторожности.

Остальные имеющиеся в деле доказательства не ставят под сомнение этот вывод суда. Иная трактовка доказательств, имеющихся в деле, изложенная представителем потерпевшей в жалобе лишь отражает её позицию по делу.

Исходя из совокупности исследованных доказательств и учитывая доводы сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение квалификацию действий Фомина С.Н. по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировым судьей в рассматриваемом постановлении о прекращении уголовного дела допущены противоречивые формулировки, которые суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить – при описании преступного деяния Фомина указано, что он действовал в силу внезапно возникшего умысла на причинение телесных повреждений О.Л.В., а также что телесные повреждения О.Л.В. причинены в результате умышленных действий Фомина, тогда как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Также суд не принимает довод представителя потерпевшей о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Фомин С.Н. находился в нетрезвом виде, поскольку доказательств этого не представлено, в суде первой инстанции представитель потерпевшей об этом не заявляла.

Утверждение представителя потерпевшей В.В.В. о том, что ей не было разъяснено, что проводится предварительное слушание, суд апелляционной инстанции находит голословным, поскольку постановление о назначении предварительного слушания ею получено заблаговременно, с материалами дела она была ознакомлена в полном объёме до судебного разбирательства - 10.12.2020 (т.4, л.д. 196).

Право судьи назначить предварительное слушание закреплено ст.229 УПК РФ, при чем судья это может сделать и по собственной инициативе.

Довод представителя потерпевшей о том, что государственный обвинитель Быков А.А. не был ознакомлен с материалами дела ничем не подтверждается, поскольку сам государственный обвинитель об этом не заявлял и не просил предоставить ему время для ознакомления.

Нарушения правил подследственности, на что указывает представитель потерпевшей, не имеется, поскольку уголовное дело возбуждено следователем по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, предварительное расследование по уголовному делу начато в форме предварительного следствия. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность передачи уголовного дела, по которому ведется предварительное следствие, в случае переквалификации действий обвиняемого дознавателю для производства дознания.

Доводы В.В.В. о подмене и фальсификации доказательств по уголовному делу суд находит ошибочными. Таковых данных суд апелляционной инстанции, при изучении уголовного дела не усмотрел.

При таком положении оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя потерпевшей не имеется.

В части просьбы представителя потерпевшей возбудить уголовное дело по ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что суд не наделен полномочиями по возбуждению уголовных дел названной категории.

В соответствии со ст. 146-147, 150-151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 119 УК РФ, производится дознание дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем представитель потерпевшей имеет право обратиться с заявлением в соответствующий орган.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием Фомину С.Н. юридической помощи защитником в суде апелляционной инстанции, суд относит за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым был избран особый порядок судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 23 декабря 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Фомина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, изменить.

Исключить из постановления о прекращении уголовного дела указание на то, что Фомин С.Н. действовал в силу внезапно возникшего умысла на причинение телесных повреждений О.Л.В., а также что телесные повреждения О.Л.В. причинены в результате умышленных действий Фомина С.Н., указать, что телесные повреждения О.Л.В. причинены в результате неосторожных действий Фомина С.Н.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей В.В.В. оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Фомина С.Н. в суде апелляционной инстанции по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд, постановивший приговор.

Фомин С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или кассационное представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Козырин