Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бобарыки Е.А. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 25.04.2022, которым

Бобарыка Евгений Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения в , несудимый

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Выслушав осужденного Бобарыку Е.А., защитника адвоката Короткова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставлению приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Бобарыка Е.И. признан виновным в том, что он 03.07.2020 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 3-м этаже лестничной площадки подъезда напротив в , на почве возникших личных неприязненных отношений, будучи в агрессивном состоянии, умышленно, с целью угрозы убийством, используя кухонный топорик для разделки мяса, замахнулся им над головой Потерпевший №1 и нанес им один удар по тыльной поверхности левой руки потерпевшей Потерпевший №1, которая в тот момент закрыла левой рукой голову, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу: «Я тебя сейчас убью». Данную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально и испытала реальные опасения за свою жизнь и здоровье, так как агрессивное состояние Бобарыки Е.А., сопровождающееся высказыванием угрозы убийством, с причинением телесных повреждений, являлись объективными основаниями для опасения приведения данной угрозы убийством в исполнение.

В апелляционной жалобе осужденный Бобарыка Е.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Полагает, что судом не были допрошены свидетели ФИО11, Свидетель №1 и Свидетель №2, а их показания оглашены в нарушение требований закона. Не приняты во внимание СМС сообщения от потерпевшей, где она задолго до инцидента обещала «посадить» его. В СМС от 04.07.2020 писала про порванную майку, и только через несколько часов появилась версия про топор, которого у него никогда не было.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Мосина Е.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, его защитника поддержавших апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, прокурора, просившего оставить обжалуемый приговор без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К выводу о виновности осужденного Бобарыки в совершении указанного преступления, за которое он осужден, суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного и его защитника следует, что 03.07.2020 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, на лестничной клетке площадки подъезда напротив в , произошел конфликт между Бобарыкой Е.А. и Потерпевший №1, в ходе которого Бобарыка Е.А. высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, выражался при этом грубой, нецензурной бранью, и замахнувшись, ударил обухом топорика в область запястья руки Потерпевший №1 отчего последняя находилась в испуганном состоянии.

Таким образом, вина Бобарыки Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается, в том числе, и показаниями указанных свидетелей, являющихся очевидцами конфликта.

Оснований не доверять указанным лицам, потерпевшей и другими доказательствами у суду не имелось, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене, поскольку в силу закона, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и поскольку со дня совершения им преступления прошло 2 года он подлежит освобождению от уголовной ответственности, уголовное дело прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступления небольшой тяжести, со дня его совершения – 03.07.2020, к настоящему времени истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Бобарыку Е.А. от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 25.04.2022 в отношении Бобарыки Евгения Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Бобарыку Е.А. от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренного ч.1 с.119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.С.Буряченко