Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Морозовой Е.В., с участием прокурора Бурова А.В., осужденного Лизунова Д.Н., адвоката Сидневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Переславского межрайонного прокурора Година В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области Снеговой Е.Л. от 13 декабря 2021 года которым

Лизунов Денис Николаевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Бурова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Лизунова Д.Н., адвоката Сидневу Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Лизунов Д.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

С предъявленным обвинением Лизунов Д.Н. согласился, признал себя виновным в полном объеме обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с возражениями стороны государственного обвинения по мотивам того, что Лизунов Д.Н. <данные изъяты>, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении и.о. Переславского межрайонного прокурора Годин В.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 13.12.2021 в отношении Лизунова Д.Н, отменить, постановить новый обвинительный приговор. Автор апелляционного представления полагает, что при постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Приговор содержит противоречия в части признания судом доказанным размера ущерба, поскольку указанная в описании преступного деяния стоимость похищенного велосипеда в сумме 6000 рублей не соответствует изложенным в приговоре доказательствам. Кроме того, судом нарушен уголовный закон при назначении наказания Лизунову Д.Н. Из содержания резолютивной части приговора следует, что наказание Лизунову Д.Н. назначено с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, сославшись на данную норму закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал возможность её применения, а размер назначенного наказания фактически составил одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления, что противоречит требованиям ч.3 ст. 68 УК РФ и повлекло необоснованное ухудшение положения осужденного. В качестве одного из смягчающих наказание Лизунова Д.Н. обстоятельств суд признал фактическое проживание с тремя несовершеннолетними детьми, однако во вводной части приговора суд ошибочно указал на наличие на иждивении у Лизунова Д.Н. двоих несовершеннолетних детей. Изложенная в приговоре формулировка о проживании Лизунова Д.Н. с тремя детьми не в полной мере соответствует ст. 61 УК РФ, предусматривающей в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного. Так же судом не дано оценки действиям осужденного по способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Лизунова Д.Н. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как видно из материалов дела о дате судебного заседания 13 декабря 2021 года потерпевшая <К> была уведомлена 09.12.2021 года (л.д.172), то есть менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2021 года (л.д.174) суд при установлении лиц, явившихся в судебное заседание, указал о том, что потерпевшая <К> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сославшись на телефонограмму от 09.12.2021г., имеющуюся в материалах дела на л.д. 172. Других данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении потерпевшей о дате судебного заседания как того требует процессуальный закон, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

Несоблюдением нормы закона о надлежащем извещении за пять суток до начала судебного заседания судом было нарушено право потерпевшей <К> что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Кроме того, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» обращено внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний с согласия сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая <К> при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не участвовала. При этом причины, по которым она не являлась в суд, не известны, и суд их не выяснял. В материалах дела не имеется заявлений от потерпевшей, в которых бы та указывала на то, что она не желает участвовать при рассмотрении дела, с указанием причин для этого. Следовательно, судом первой инстанции не в полной мере приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании потерпевшей. Что безусловно не могло не привести к нарушению её прав как участника уголовного процесса и как следствие влечет отмену приговора.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции потерпевшая <К> не участвовала, с согласия сторон были оглашены её показания, данные ею в ходе дознания (л.д.53-55). При этом установлено, что при изложении данных показаний в приговоре суд привел показания потерпевшей не в полном объеме, в том числе без указания стоимости похищенного велосипеда. При том, что в показаниях, данных в ходе дознания, потерпевшей об этих обстоятельствах указывалось. При изложении в приговоре других доказательств, на основании которых суд постановил в отношении Лизунова Д.Н. обвинительный приговор, судом не приведено обоснований, что стоимость похищенного велосипеда установлена как 6000 руб. При этом как следует из заявления потерпевшей (л.д.5), которое также указано судом как на доказательство виновности Лизунова Д.Н., потерпевшая сообщает сведения о размере похищенного велосипеда. При этом в приговоре судом данные сведения не приведены. В связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что приговор содержит противоречия в части признания судом доказанным размера ущерба, являются обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу ч.4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не разрешает по существу, так как они будут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области Снеговой Е.Л. от 13 декабря 2021 года в отношении Лизунова Дениса Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Лизунова Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Быкова