Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Туймазинского межрайонного прокурора РБ Байкова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 09.11.2021 по которому уголовное дело в отношении

Габдрахманова Н.Ш., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено.

Габдрахманов Н.Ш. на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовное ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 руб., который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Габдрахманова Н.Ш. отменена.

Вещественные доказательства по делу: 5 спилов с пней деревьев, 4 спила с комлевых частей стволов деревьев – уничтожить, 7 частей стволов деревьев породы «Липа», 56 досок, бензопила «<данные изъяты>» и автомашина марки «<данные изъяты> и самодельный прицеп – переданы по принадлежности собственнику.

Выслушав выступление обвиняемого Габдрахманова Н.Ш., его адвоката Сабировой А.С., представителя потерпевшего Потерпевший №1, просившие постановление мирового судьи оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Хамидуллина Р.Ф., настаивавшего на отмене постановления мирового судьи, и направлении уголовное дело на новое рассмотрение, суд

Установил:

Постановлением мирового суда судебного участка №5 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 09.11.2021 уголовное дело в отношении Габдрахманова Н.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На приведенное постановление и.о. Туймазинского межрайонного прокурора РБ Байковым Р.Р. подано апелляционное представление, поскольку постановление является необоснованным и незаконным.

Адвокатом Вариным Р.Р., принимавшим участие в мировом суде по назначению суда, направлено возражение, в котором он просит постановление мирового суда судебного участка №5 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 09.11.2021 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обвиняемый Габдрахманов Н.Ш., его адвокат Сабирова А.С. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, указав, что мировой суд обоснованно и с учетом норм закона принял постановление о прекращении уголовного дела с назначением штрафа. Также, вопрос о передаче вещественного доказательства, а именно бензопилы <данные изъяты>» собственнику, был поставлен на разрешение самим государственным обвинителем.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 полагал необходимым отклонить апелляционное представление и.о. Туймазинского межрайонного прокурора РБ Байкова Р.Р.

Государственный обвинитель Хамидуллин Р.Ф. в суде доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить постановление мирового суда, бензопилу «<данные изъяты>» конфисковать в доход государства, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовно ответственности», освобождением от уголовной ответственности является отказ государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Между тем, в нарушение требований закона, в постановлении мирового суда от 09.11.2021 о прекращении уголовного дела в отношении Габдрахманова Н.Ш. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие, что Габдрахманов Н.Ш. полностью загладил причиненный преступлением вред, кроме как суммы расчета объема незаконно-срубленной древесины.

Кроме того, мировой суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в частности решив передать по принадлежности собственнику бензопилу «<данные изъяты> что является недопустимым по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Бензопила «<данные изъяты>» согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была изъята и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, судьба вещественного доказательства - бензопилы «<данные изъяты>», как орудие преступления, не была разрешена исходя из положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, суд считает необходимым на основании ч.1 ст. 389-22 УПК РФ постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.8, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

Постановил

Апелляционное представление и.о. Туймазинского межрайонного прокурора РБ Байкова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 09.11.2021, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 09.11.2021, отменить.

Уголовное дело по обвинению Габдрахманова Н.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Т.Хайруллин