Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и апелляционную жалобу защитника Попова Г.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области Соболевой Г.Б. от 29 декабря 2021 года, которым взыскано в пользу ФИО2 с федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области 70000 рублей, взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде понесенных расходов на представителя в сумме 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 29.12.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 29.12.2021 решен вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, которым взысканы процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 70 000 рублей, а с ФИО1 в доход федерального бюджета 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе от 08.01.2022 защитник ФИО1 адвокат Попов Г.И. просит отменить постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области Соболевой Г.Б. от 29.12.2021 года о взыскании за счет федерального бюджета через Управление судебного департамента в Липецкой области в пользу ФИО2 сумму в размере 70 000 рублей, перечислив их на его банковский счет, а также о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде понесенных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ и ч.3 ст. 42, ст.44, ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене по следующим основаниям. Во-первых, как установлено мировым судьей и указано в данном постановлении, что потерпевшим ФИО2 подано заявление в суд о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов на представителя в размере 70 000 рублей, из которых 50 000 рублей были оплачены за оказание юридической помощи на досудебной стадии его матерью ФИО7, в интересах ФИО2, которыми самостоятельно были заключены соглашения с адвокатом Липецкой областной коллегии адвокатов Печеневым И.В., и за представление его интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей. При этом указано, что постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ прекращено за примирением сторон по заявлению потерпевшего ФИО2, которому ФИО1 возместил материальный и моральный вред в размере 100 000 рублей. Следует отметить, что обвиняемый ФИО1 и защитник Попов Г.И. не возражали против рассмотрения заявления ФИО2 в соответствии с законом и возмещенного ФИО1 морального вреда и материального вреда ФИО2, который в расписке указал, что претензий к ФИО1, он не имеет. При этом сторона защиты ничего не высказывала в отношении удовлетворения данного заявления о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, поскольку все претензии материального порядка ФИО2 были возмещены при решении вопроса о прекращении уголовного преследования, в том числе, и по оплате услуг адвоката, с которым у него было заключено соглашение на участие в качестве представителя в суде и ФИО7 на предварительном следствии. Данные расходы должны быть заявлены потерпевшим в рамках гражданского иска в уголовном деле в. соответствии положением ст. 42 и ст. 44 УПК РФ и подлежат рассмотрению судом, а в связи с прекращением уголовного преследования и возмещения обвиняемым причиненного вреда потерпевшему, что по существу является мировым соглашением между сторонами, а заявленные исковые требования считаются рассмотренными в объеме определенных данным соглашением. Суд при прекращении уголовного дела не выяснил у сторон, в каком объеме были возмещены причиненный материальный вред и компенсация морального вреда, что повлияло и на выводы суда о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 К тому же в заявлении ФИО2 не указано, что данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1, а это существенные обстоятельства ущемляющие права ФИО1, но суд не обосновал такое решение. Суд также не учел и то обстоятельство, что ФИО7, является матерью ФИО2, который проживает семьей отдельно, потерпевшей по уголовному делу не признана и исковых требований по делу не заявляла, а поэтому понесенные ей расходы в сумме 50000 рублей и заявленные ФИО2 в соответствии со ст. 131 УПК РФ, как процессуальные издержки, также не подлежат взысканию в его пользу за счет федерального бюджета и с ФИО1 в пользу федерального бюджета, как необоснованно назначенные судом. Таким образом, судом не учтены существенные обстоятельства, которые повлияли на выводы суда, а поэтому в силу п.1 ст. 389.15 и п.2 ст.389.16 УПК РФ данное постановление подлежит отмене. Во-вторых, в силу ст. 131 УПК РФ, данные расходы, понесенные ФИО2 и ФИО7 не подлежат взысканию за счет федерального бюджета в пользу потерпевшего и гражданского истца ФИО2, так и с ФИО1 в пользу федерального бюджета, поскольку не являются процессуальными издержками, так как потерпевшим ФИО2 оплата расходов в сумме 20 000 рублей на представителя, адвоката Печенева И.В., участвовавшего по уголовному делу в суде, производилась по соглашению, а не по назначению судом и органом дознания. Так же не являются процессуальными издержками, расходы ФИО7 в сумме 50 000 рублей, которые были уплачены ею по соглашению на оплату услуг адвоката Печенева И.В. в связи с его участием по уголовному делу на предварительном следствии в силу ч.1 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Сославшись на ст. 131 УПК РФ полагает, что суд же требования ст. 131 УПК РФ вообще проигнорировал и не указал в постановлении, на каком основании он считает, что данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию в пользу ФИО2, и в каком объеме, без выяснения его материального положения, и объемом оказанных услуг адвокатом, решил возместить понесенные расходы за счет федерального бюджета и с ФИО1, который уже ему компенсировал данные расходы при заключении мирового соглашения, загладив причиненный вред. Суд в постановлении лишь сослался на ст. 132 УПК РФ, которая предполагает порядок взыскания процессуальных издержек в основном с осужденных по приговору либо прекращению уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, а при прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. ФИО7 стороной и участником уголовного процесса по данному делу не является, а поэтому понесенные ею расходы в сумме 50 000 рублей на оплату услуг адвоката, не подлежат взысканию в пользу ФИО2, к тому же за счет федерального бюджета и с ФИО1, у которого с ФИО7 никаких процессуальных отношений в рамках уголовного дела не имелось. Кроме того, при взыскании судебных расходов на оплату представителя потерпевшего, суд в силу ч.4 ст. 131 УПК РФ, размер возмещения процессуальных издержек должен определяться с учетом постановления Правительства Российской Федерации, а не соглашения потерпевшего с адвокатом, а с учетом объема выполненных работ и услуг адвокатом, поэтому взыскание судом полной суммы расходов в пользу ФИО2 и с ФИО1 в размере 40000 рублей произведено незаконно и необоснованно, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции, поскольку данные нарушения существенным образом повлияли на права подсудимого ФИО1, а также на законность и обоснованность судебного решения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 просил оставить жалобу ФИО1 и его адвоката Попова Г.И. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, являются процессуальными издержками, в размер причиненного преступлением материального вреда не входят и взыскиваются в порядке ст. 132 УПК РФ, а не в рамках гражданского иска по уголовному делу, как на этом настаивает сторона защиты ФИО1. Возмещение потерпевшему материального и морального вреда, причиненного преступлением, не лишает потерпевшего права на взыскание издержек по уголовному делу в порядке, установленном ст. 132 УПК РФ. Соглашение об оказании юридических услуг заключала ФИО7 в связи с тем, что потерпевший, не обладающий юридическими знаниями, после случившегося находился в больнице. С условиями соглашения я был ознакомлен и впоследствии вернул ФИО7 денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем имеется в материалах уголовного дела соответствующая расписка (т. 1 л.д. 219). При определении размера возмещения процессуальных издержек следует руководствоваться не постановлением правительства РФ, а п.п 2, 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Попов Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 и прокурор Тельных А.Г. в судебном заседании просили суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ФИО1, его защитника Попова Г.И., прокурора, потерпевшего ФИО2, исследовав материалы уголовного дела, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Мировым судьей правильно установлено, что потерпевшим ФИО2 понесены расходы на представителя в ходе предварительного следствия и в суде.

Так матерью потерпевшего - ФИО7 заключено соглашение с адвокатом Печеневым И.В. в интересах потерпевшего ФИО2, находящегося в стационарном отделении больницы, о представлении интересов потерпевшего в ходе предварительного следствия, и передано адвокату 50 000 рублей, которые впоследствии возвращены ей потерпевшим ФИО2, что подтверждается соответствующей распиской (т.1 л.д. 219). Полномочия адвоката Печенева И.В. в ходе предварительного следствия подтверждаются ордером от 27.08.2020г. (т.1 л.д. 50), соглашением от 21.08.2020г. (т.2 л.д. 200). Понесенные потерпевшим расходы на представителя в ходе предварительного следствия подтверждаются платежными поручениями на общую сумму 50000 рублей (т.1 л.д. 216-218), также актом приемки выполненных работ от 27.10.2021г. (т.2 л.д. 199), распиской (т.1 л.д. 219).

То обстоятельство, что соглашение с адвокатом в интересах потерпевшего заключала его мать, не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении расходов потерпевшему, поскольку судом установлено, что потерпевшим такие расходы понесены.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде полномочия представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Печенева И.В. подтверждаются ордером № 01019 от 29.11.2021г. (т.2 л.д. 171), соглашением от 21.11.2021г. № 627 (т.2 л.д. 201). Понесенные потерпевшим расходы на представителя в суде подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 24.12.2021г. и квитанциями на общую сумму 20000 рублей (т.2 л.д. 202, 203).

Представитель потерпевшего ФИО2 адвокат Печенев И.В. в ходе предварительного следствия заявлял ходатайства, участвовал в опросах и допросах потерпевшего, а также иных следственных действиях, проведенных с участием потерпевшего, знакомился после окончания предварительного расследования с материалами уголовного дела. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде представитель потерпевшего ФИО2 адвокат Печенев И.В. участвовал в 5 судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно взыскал с федерального бюджета в пользу потерпевшего 70000 рублей, понесенных им расходов на представителя, поскольку расходы на представителя в силу требований УПК РФ возмещаются потерпевшему за счет средств федерального бюджета, расходы были признаны необходимыми и оправданными. Доводы жалобы об ином отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Также обоснованно мировой судья взыскал процессуальные издержки с ФИО1, в отношении которого производство по делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям, снизив размер взыскиваемой суммы до 40 000 рублей, учитывая имущественное положение ФИО1

Мировой судья обоснованно принял и мотивировал решение о взыскании процессуальных издержек в сумме 40 000 рублей с ФИО1 Доводы жалобы об ином отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы, либо полного освобождения ФИО1 от процессуальных издержек по делу нет.

Доводы жалобы о том, что расходы потерпевшего на представителя не являются процессуальными издержками, суд отвергает, поскольку они противоречат положениям ст. 131 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований к возмещению потерпевшему расходов на представителя в рамках уголовного дела отвергаются судом, поскольку противоречат нормам ст. 42 и ст. 131 УПК РФ, а также опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что ФИО1 возместил потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, не лишает права потерпевшего на возмещение расходов на своего представителя. Как в материалах дела, так и в ходе судебного разбирательства не получено данных о том, что ФИО7 были возмещены расходы на представителя.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях необоснованные, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что заявление потерпевшего ФИО7 о возмещении расходов на представителя рассматривалось мировым судьей в судебном заседании, мировым судьей обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, всем участникам процесса предоставлялась возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли являться основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного мировой судьей постановления, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника Попова Г.И. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи от 29.12.2021 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области Соболевой Г.Б. от 29.12.2021 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Попова Г.И. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционного постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Мотивированное постановление изготовлено 17 февраля 2022г.