Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Н, обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ по апелляционному представлению заместителя прокурора города Нягани З на приговор мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В от дата, которым

Н,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных статьями 322.2, 322.2, 322.3, 322.3, 322.2 УК РФ за каждое преступление к штрафу в размере заработной платы за один месяц.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере заработной платы за два месяца, то есть 22 258 рублей 62 копейки в доход государства.

Мера пресечения Н до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Н освобождена от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Н признана виновной и осуждена за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации Мамедова А.Б., К по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, за фиктивную регистрацию гражданки Российской Федерации Мельниковой Г.Ж. по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также за фиктивную постановку на учет иностранных граждан С, Е по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены ею дата, дата, дата, дата и дата в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Н вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по её ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нягань З, не оспаривая выводы суда о виновности Н в совершении преступления и квалификацию действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части обжалуемого приговора мировой судья, признав Н виновной в совершении пяти преступлений, назначил ей наказание в виде штрафа в размере заработной платы за один месяц, за каждое преступление, при этом, не указав сумму штрафа в денежном выражении и не назначив наказание за каждое отдельное преступление. Просит приговор мирового судьи изменить. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ст. 46 УК РФ назначить Н наказание отдельно за каждое преступление:

- за преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, совершенное дата, по факту фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в виде штрафа в размере заработной платы за один месяц 11 129 рублей 31 копейка;

- за преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, совершенное дата, по факту фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации в виде штрафа в размере заработной платы за один месяц 11 129 рублей 31 копейка;

- за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, совершенное дата, по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в виде штрафа в размере заработной платы за один месяц 11 129 рублей 31 копейка;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Н наказание в виде штрафа в размере заработной платы за два месяца, то есть 22 258 рублей 62 копейки.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора К на доводах, изложенных в представлении, настаивал, просил приговор мирового судьи изменить.

Осужденная, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Принимая во внимание сведения об извещении осужденной, явка которой не признана судом обязательной, суд постановил о рассмотрении дела при данной явке.

Защитник возражал против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Н в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство Н поддержала и в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что Н осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также тот факт, что ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и с согласия защитника и государственного обвинителя постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Н, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал её действия.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре»).

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд первой инстанции при назначении Н наказания пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания за каждое преступление в виде штрафа в размере заработной платы за один месяц, которая составляет 11 129 руб. 31 коп.

Однако, как видно из резолютивной части приговора, при назначении Н наказания за каждое их отдельных преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.2, 322.2, 322.3, 322.3, 322.2 УК РФ, в виде штрафа в размере заработной платы за один месяц, не указана сумма штрафа в денежном выражении, а имеется лишь указание о назначении данного вида наказания - штрафа в размере заработной платы за два месяца, то есть 22 258 руб. 62 коп. - по совокупности преступлений при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, мировой судья, признав Н виновной в совершении пяти преступлений, не назначил наказание за каждое отдельное преступление.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной Н наказание не соответствует требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно: положениям ст. 46 УК РФ, регламентирующим понятие наказания в виде штрафа и основания его назначения, в связи с чем считает необходимым изменить приговор ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата в отношении Н изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Нягани З удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры В от дата в отношении Н изменить:

Назначить Н наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, совершенное дата, в виде штрафа в размере заработной платы за один месяц 11 129 руб. 31 коп.;

- за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, совершенное дата, в виде штрафа в размере заработной платы за один месяц 11 129 руб. 31 коп.;

- за преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, совершенное дата, в виде штрафа в размере заработной платы за один месяц 11 129 руб. 31 коп.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата в отношении Н оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Судья Е.А. Миронова