Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело № 10-2/2022 по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2021 года в отношении

Файзуллиной А. Н., <данные изъяты>, ранее не судимой,

оправданной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Файзуллиной А.Н. состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2021 года, Файзуллина А.Н. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и оправдана в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Файзуллиной А.Н. состава преступления.

В судебном заседании у мирового судьи Файзуллина А.Н. вину не признала в полном объеме предъявленного обвинения.

Помощником прокурора города Нижневартовска Черепановой И.Р. подано апелляционное представление на приговор мирового судьи, где она просит приговор отменить, так как требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не соблюдены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Считает, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, суд признал доказанным вину Файзуллиной А.Н. в уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, а именно установил, что по вине Файзуллиной А.Н., допустившей 22 апреля 2020 года в 18 часов 28 минут курение в неположенном месте и от брошенной ей непотушенной сигареты, произошло возгорание мусорных контейнеров, установленных в правой части навеса, расположенного с северной стороны строения «Солярий с теплой стоянкой» на территории производственной базы филиала ООО «Римера - Сервис» - «Римера-Сервис-Нижневартовск», расположенной по адресу г. Нижневартовск <адрес> строение 4, литера «Е», которое распространилось на складское помещение. В результате чего огнем повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее филиалу ООО «РИМЕРА-Сервис»-«РИМЕРА - Сервис-Нижневартовск».

Виновность Файзуллиной А.Н. в судебном заседании нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего Свидетель №2, установившего данный факт после просмотра видеозаписи и беседы с Файзуллиной А.Н. непосредственно после пожара, свидетелей свидетель №3 и свидетель №15, видевших перед возгоранием возле контейнеров Файзуллину А.Н., что также следует из просмотренной видеозаписи, что после ФИО3 до возгорания к мусорным контейнерам никто не подходил, показаниями свидетеля Свидетель №4, опознавшей Файзуллиной А.Н. на видеозаписи, показаниями свидетеля Свидетель №5 об отсутствии в 18 час 20 минут 22 апреля 2020 года признаков возгорания в указанных контейнерах, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, показавших, что Файзуллина А.Н. неоднократно вместе с ними курила сигареты, заключением пожарно-технической экспертизы, из которого следует, что максимальное время от начала тления табачного изделия до начала пожара составляет 18 минут, что соответствует обстоятельствам возникновения пожара, после курения Файзуллиной А.Н. возле контейнеров, зафиксированным камерой наблюдения.

При этом суд, оправдывая Файзуллину А.Н. в совершении ею доказанного деяния, предусмотренного ст. 168 УК РФ, указывает, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения крупный размер ущерба, причиненного Обществу, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Крупный размер ущерба причиненного ООО «РИМЕРА-Сервис» - «РИМЕРА-Сервис-Нижневартовск» в результате неосторожных действий Файзуллиной А.Н. непосредственно подтверждается заключением эксперта № 507/20 Свидетель №8, в соответствии с выводами которой: рыночная стоимость, причиненного вследствие воздействия огнем имуществу в складском помещении Общества по адресу <адрес> стр. 4 лит. «Е» г. Нижневартовска составила 1 335 801,53 рублей; рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие воздействия огнем, внутренней отделке в складском помещении Общества по адресу: <адрес> стр. 4 лит. «Е» г. Нижневартовска составила 1 075 115,52 рублей; а также заключением эксперта № 1262/20, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате полного уничтожения 4 контейнеров (евроконтейнеров) объемом 1,1 м3, возле складского помещения под навесом ООО «РИМЕРА-Сервис»-«РИМЕРА-Сервис - Нижневартовск» по адресу: <адрес>, стр.4, лит. «Е», составила 54 744 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются: дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Считает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст.204 УПК РФ, поскольку эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и последний предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и выводы суда относительно того, что экспертиза проведена в рамках гражданского процессуального законодательства не состоятельны.

Кроме того, выводы суда о том, что экспертом не производился осмотр пострадавшего в результате пожара помещения и имущества опровергаются непосредственно самим заключением эксперта, в соответствии с которым экспертом производился осмотр состояния элементов отделки складского помещения на момент экспертного осмотра а также производилось описание состояния на момент осмотра товарно-материальных ценностей, находившихся в складском помещении, с указанием, что «полотно холстопрошивное (ветошь), диафрагма ЕЮТИ.Г.390.101-01, диафрагма 8ТЩ 456.039-РЗ РС-3, диафрагма 8ТЩ 456.040-РЗ РС-3, кольцо 075-080-25-2 РС-3, шайба ЕЮТИ.Н.354.01.611-35» оплавлено, покороблено и уничтожено (л.д. 14 экспертного заключения), что также подтвердил и представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании (протокол судебного заседания от 14.01.2021). Факт нахождения товарно-материальных ценностей в складском помещении подтверждается показаниями членов инвентаризационной комиссии, допрошенных в судебном заседании: свидетель №10свидетель №17, свидетель № 18, свидетьль №19, свидетель №20, которые также подтвердили уничтожение и негодность имущества, которое находилось в складском помещении.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании члены инвентаризационной комиссии свидетель №10, свидетель №17, свидетель №18, свидетель №19, свидетель №20 пояснили, что все были ознакомлены с распоряжением о проведении инвентаризационной комиссии от 24 апреля 2020 года, все члены комиссии выезжали в складское помещение, пострадавшее в результате пожара и подтвердили факт того, что инвентаризация с выездом была проведена по факту 24 апреля 2020 года, а окончательный документ подписан 27 апреля 2020 года, который был составлен непосредственно бухгалтерией.

Указанные судом противоречия в показаниях указанных свидетелей в части продолжительности проведения инвентаризации, а также времени ее проведения и объему выполненных работ каждым членом комиссии являются несущественными, и объясняются давностью событий, поскольку каждый из членов комиссии подтвердил факт проведения инвентаризации 24 апреля 2020 года, осмотра складского помещения с указанием уничтоженного имущества и подписанием окончательного документа – инвентаризационной описи.

Свидетель свидетель №20 в судебном заседании достоверно указала на имущество, которое находилось в пострадавшем от пожара складском помещении, поскольку именно ей производился прием товарно-материальных ценностей при его поступлении, а также их выдача и данные об их количестве ею фиксировалось непосредственно в программе 1С-Бухгалтерия.

Кроме того, также наличие товарно-материальных ценностей в помещении склада подтверждается и проведенной в ходе судебного следствия заключением эксперта № 113/18/5-767Б-21 от 11 июня 2021 года, в соответствии с которой установлено, на основании представленных представителем потерпевшего бухгалтерских документов, что на остатке по данным бухгалтерского учета Общества на 22 апреля 2020 года числилось: полотно нетканое холстопрошивное, диафрагма ЕЮТИ.Г.390.101-01, диафрагма 8ТЩ 456.039-РЗ РС-3, диафрагма 8ТЩ 456.040-РЗ РС-3, кольцо 075-080-25-2 РС-3, шайба колеса (Карболит) ЕЮТИ.Н.354.01.611-35.

При этом судом оценка данному заключению эксперта № 113/18/5-767Б-21 в приговоре не дана, несмотря на то, что суд ссылается на него и указывает, что в ходе судебного следствия был подтвержден факт наличия ООО «РИМЕРА-Сервис»-«РИМЕРА-Сервис-Нижневартовск» по состоянию на 22 апреля 2020 года товарно-материальных ценностей на общую сумму 168 382 294,73 рубля, что следует из выводов указанного экспертного заключения.

Кроме того, ущерб подтверждается справкой, которая составлена на основании результатов инвентаризации, о которой свидетельствует инвентаризационная опись, предоставленная представителем потерпевшего и признанная соответствующим образом составленной участвующим в деле экспертом эксперт, которая пояснила, что согласно данной описи имущество было на балансе Общества согласно данным бухгалтерского учета, а в последствии оно не установлено, фактически отсутствует (уничтожено). Кроме того, эксперт пояснил, что справка об ущербе, которая и является окончательным документом, фиксирующим размер причиненного ущерба, соответствует требованиям, предъявляемым при проведении экспертизы.

Также считает, что вывод суда о необоснованности выводов эксперта относительно поврежденного складского помещения ООО «РИМЕРА-Сервис»-«РИМЕРА-Сервис-Нижневартовск» (стены, потолок, кровля, материалы внутренней отделки), расположенного по адресу: <адрес>, стр.4, лит. «Е» на общую сумму 1 075 115, 52 рублей, несостоятелен, поскольку в судебном заседании эксперт Свидетель №8 пояснила, что для установления суммы поврежденного пожаром имущества, в том числе самого объекта, ею производен визуальный осмотр складского помещения и каких-либо дополнительных документов для установления суммы не требовалось, поскольку ею также были произведены замеры, осмотр внутренней отделки самостоятельно, что соответствует методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы поврежденных пожаром и требованиям при проведении экспертных исследований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №8, а также выводы заключений экспертов № 507/20 и № 1262/20, в судебном заседании полностью подтверждают крупный размер причиненного ущерба ООО «РИМЕРА-Сервис»-«РИМЕРА-Сервис-Нижневартовск» в общей сумме 2 465 661 рубль 05 копеек.

Кроме того, не состоятелен вывод суда о невозможности проведения повторной экспертизы относительно повреждений складского помещения в результате пожара и находившегося в нем имущества, ввиду отсутствия соответствующих документов, поскольку данный вопрос на обсуждение сторон не ставился. Также, при вынесении решения судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 февраля 2021 судом вопреки правилам ст. 268 УПК РФ представителю потерпевшего потерпевший №2 не были разъяснены права гражданского истца, а также не выяснен вопрос о наличии у сторон отводов вновь вступившему представителю потерпевшего потерпевший №2.

Согласно протоколу от 21 октября 2021 судом, не объявлено о замене государственного обвинителя и вопреки ст. 266 УПК РФ не разъяснено сторонам право отвода государственного обвинителя. Согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2021 судом допущено существенное нарушение в виде наводящих вопросов свидетелям, а именно свидетелю свидетель №10 – «это могла быть не опечатка?», «все пришли, посмотрели и ушли?», свидетелю свидетель №20 – «никто не мог отсутствовать?». Данные вопросы имеют формулировку, содержащую в себе вариант ответа на него. Следовательно, в данных вопросах можно усмотреть желание суда подсказать тот или иной вариант ответа, а не получить от свидетеля правдивый ответ.

Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Так, 14 октября 2021 года по инициативе представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание обеспечена явка свидетеля Свидетель №10, о допросе которой в день явки настаивал представитель потерпевшего, однако судом при отсутствии возражений участвующих лиц, отказано в допросе свидетеля, что подтверждается протоколом заседания от 14 октября 2021 года.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не позволяют признать обжалуемый приговор законным, обоснованным и объективным, что влечет за собой отмену судебного решения.

Представителем потерпевшего Свидетель №1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2021 года, где он просит приговор отменить.

В приговоре суда была установлена вина Файзуллиной А.Н., согласно видеозаписи зафиксирован факт того, как Файзуллина подходит с ведром к мусорным контейнерам, выбрасывает туда содержимое ведра в 18:28:17 выполняет движения соответствующие закуриванию, стоит непродолжительный период времени, убирает руку от рта, выбрасывает предмет в контейнер в 18:29:25 и уходит. Далее через некоторое время из этого контейнера появляется дым, далее постепенно дым усиливается, затем появляется небольшой огонь, который постепенно перерастает в большое пламя и в дальнейшем пламя приобретает большой масштаб, переходит на крышу над баками и остальную конструкцию.

Заключение пожарно-технической экспертизы № 46/2020, № 138/2020 также подтверждает время и причину возгорания. Очаг пожара расположен внутри мусорного контейнера, установленного в правой части навеса, расположенного с северной стороны строения «Солярия с теплой стоянкой» на территории производственной базы ООО «РИМЕРА - Сервис-Нижневартовск». Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (ветоши после протирки полов или промасленной ветоши) в очаге пожара под воздействием источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Свидетельские показания Свидетель №11, Свидетель №3, свидетель №12, свидетель №13, свидетель №14, свидетель №15, Свидетель №4, свидетель №16, свидетель № 6Свидетель №7 и показания самой обвиняемой подтверждают противоправное поведение Файзуллиной А.Н. и ее вину в нарушении пункта 14 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года.

Руководствуясь установленными фактами, суд признает противоправное поведение и вину Файзуллиной А.Н. доказанной. Доказанность причинения ущерба отражены в экспертизах №507/20 от 29.05.2020, №1262/20 от 09.11.2020, №113/18/5-767Б-21 от 30.04.2021.

В приговоре суд указывает, что «из заключения товароведческой экспертизы следует, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался Гражданским процессуальным кодексом, в то время как экспертиза проводилась в рамках уголовного дела».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Учитывая, что в рамках уголовного дела рассматривался гражданский иск, то товароведческая экспертиза не может вызывать сомнения суда об относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Суд, рассматривая заключение товароведческой экспертизы №507/20 сослался на то, что стоимость материальных ценностей пострадавших в пожаре был основан на представленной потерпевшим справки о количестве ТМЦ и что экспертом самостоятельно не устанавливалось его количество. Суд не учел, что перед экспертом ставился вопрос «о рыночной стоимости причиненного вследствие воздействия огня, внутренней отделке и имуществу в складе потерпевшего», о количестве пострадавшего имущества вопросы не ставились. Также не учтено, что была назначена не бухгалтерская, а товароведческая экспертиза, которой достаточно предоставить справку о количестве ТМЦ, находившихся на складе, а не первичные документы бухгалтерского учета.

По результатам произведенной экспертизы № 507/20 в суд первой инстанции был подготовлен и направлен гражданский иск.

По итогам товароведческой экспертизы №507/20 и судебной бухгалтерской экспертизы №113/18/5-7675-21, факт причинения ущерба в крупном размере был подтвержден. Подтверждается он и показаниями инвентаризационной и сличительной ведомости, показаниями членов инвентаризационной комиссии.

Суд первой инстанции, признавая Файзуллину А.Н. виновной в уничтожении и повреждении имущества, принадлежащему Обществу, признал не доказанным крупный размер причиненный в результате действий Файзуллиной, а судебной бухгалтерской экспертизе №113/18/5-767Б-21 суд не дал правовую оценку как допустимому или недопустимому доказательству, чем нарушил п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

В отношении стоимости поврежденного пожаром здания, результатами товароведческой экспертизы №507/20 была установлена стоимость пострадавшего помещения в размере 1 075 000 рублей.

В приговоре, судья апеллирует высказыванием «при установлении факта отсутствия у потерпевшего результатов инвентаризации ТМЦ после пожара, невозможности осмотра поврежденного строения, а также отсутствия документации о размерах строения, его внутренней отделки и материально-техническом оснащении по состоянию до произошедшего пожара, назначение дополнительной, либо повторной экспертизы в порядке ст. 207 УПК РФ, невозможно, ввиду отсутствия предметов экспертизы». С данным высказыванием не согласны, так как результаты инвентаризации ТМЦ после пожара в материалах дела имеются; осмотр поврежденного строения возможен, в материалах дела имеются и фото и видео материалы; документация о размерах строения, его внутренней отделки имеется - это Технический паспорт на пострадавший от пожара объект, который имеется в материалах дела и приложен к экспертизе №507/20; материально-техническое оснащение, приобретенное до пожара, подтверждается первичными документами (счета-фактур, товарные накладные), которые тоже имеются в материалах дела.

Следовательно, провести дополнительную экспертизу в соответствии со ст. 207 УК РФ было возможно, а факт отсутствия данных документов является несостоятельным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель Черепанова И.Р. поддержала апелляционное представление и просила удовлетворить его.

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Свидетель свидетель №20 в судебном заседании показала, что приказ о создании инвентаризационной комиссии был издан 24 апреля 2020 года. На склад выходили 24 апреля 2020 года. Сличительная ведомость составлялась Кравчук, подписали 25 апреля 2020 года.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что 24 апреля 2020 года был подготовлен приказ о создании инвентаризационной комиссии. 25 апреля 2020 года была проведена инвентаризация. Все товарно - материальные ценности были непригодны к использованию.

Свидетель свидетель №19 в судебном заседании показал, что работает с 2016 года, в Нижневартовске с 2020 года. 23 апреля 2020 года от директора получил распоряжение о проведении инвентаризации. 24 апреля 2020 года после обеда явилась вся комиссия. Он сам ничего не пересчитывал, производил осмотр. По результатам установлено, что все материальные ценности были не пригодны для использования. Акт инвентаризации подписали 25 апреля 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям:

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор судьи, вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела, должен быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора данное требование закона не выполнено.

Действия Файзуллиной А.Н. квалифицированы правильно по ст. 168 УК РФ - как уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Квалификация действий Файзуллиной А.Н. сомнений не вызывает и не оспаривается.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об оправдании Файзуллиной А.Н., суд признал установленным и доказанным вину Файзуллиной А.Н. в уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, однако в этом же судебном решении суд оправдывает Файзуллину А.Н. в совершении ею доказанного деяния, предусмотренного ст. 168 УК РФ, указывая, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения крупный размер ущерба.

Данный факт является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и влекущим отмену приговора, поскольку п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» предусмотрено, что включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

В действиях Файзуллиной А.Н. суд первой инстанции усмотрел состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но в то же время признал за ней право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Нижневартовска ХМАО-Югры от 26 октября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

Так, согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, приговором суда за Файзуллиной А.Н. признано право на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Вместе с тем в приговоре суда не указано, в чем заключается незаконность или необоснованность уголовного преследования Файзуллиной А.Н. при установленных судом фактических обстоятельствах содеянного.

Кроме того, судом неверно дана оценка доказательствам подтверждающим крупный размер ущерба, причиненному ООО «РИМЕРА-Сервис» - «РИМЕРА-Сервис-Нижневартовск», в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат исследованию в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовного закона, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2021 года в отношении Файзуллиной А. Н., отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в первую инстанцию, в ином составе под председательством мирового судьи другого судебного участка, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья М.И.Лопатюк

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ М.И. Лопатюк

Секретарь с/з ________ К.А. Керкало

« _16__ » ___03______ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 10-2/2022

Секретарь с/з _____ К.А. Керкало