Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Кустовой С.Н. и апелляционную жалобу осужденного Пикалёва Е.С. на приговор мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 Федоровой Н.А., которым

ПИКАЛЁВ Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. С учетом положений ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 3 года;

Осуждён ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 Федоровой Н.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердникова В.В., изложившего содержание приговора, выслушав прокурора Теплякова В.А., поддержавшего существо апелляционного представления заместителя Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Кустовой С.Н., мнение осужденного Пикалёва Е.С. поддержавшего доводы изложенные в его апелляционной жалобе, мнение адвоката Деньгачева С.В., который просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного Пикалёва Е.С., суд апелляционной инстанции

установил:

Пикалёв Е.С. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пикалёв Е.С. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Кустова С.Н., не оспаривая выводов суда о виновности Пикалёва Е.С. и квалификации его действий, просит приговор изменить в виду неправильного применения судом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ.

При постановлении приговора по данному делу, судом не зачтено время содержания под стражей Пикалева Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Так же в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание не зачтено наказание, отбытое Пикалёвым Е.С. по приговору Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ не указано на самостоятельность исполнения приговора Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при вынесении приговора не принято во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, к которому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, следует отнести состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе осужденный Пикалёв Е.С., не оспаривая выводов суда о виновности последнего и о квалификации его действий, просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости и снизить назначенное Пикалёву Е.С. наказание. Рассмотреть вопрос о применении ст. 64 УК РФ. Также Пикалёв Е.С. считает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного. Судом не зачтено время содержания под стражей Пикалёва Е.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Пикалёва Е.С. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пикалёв Е.С., обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Пикалёва Е.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении наказания Пикалёву Е.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Все юридические значимые обстоятельства, установленные по делу на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и учел при определении осужденному вида и размера наказания.

Судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Пикалёва Е.С. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений.

Решение о назначении Пикалёву Е.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Пикалёвым Е.С. преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Суд правильно определил Пикалёву Е.С., на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в колонии строгого режима.

Вопросы с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судом разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Согласно материалам дела, в том числе исследованным судом первой инстанции, имелись сведения (т.1 л.д. 127-135) о наличии заболевания. Указанные обстоятельства суд оставил без внимания и не учел при назначении наказания.

Изложенное повлекло назначение Пикалёву Е.С. несправедливого наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья Пикалёва Е.С., наличие у него хронических заболеваний, назначенное наказание смягчить.

Помимо этого, приговор подлежит изменению, на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговор Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 Федоровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикалёва Е.С. изменить.

Признать смягчающим наказание Пикалёва Е.С. обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у Пикалёва Е.С. тяжелых хронических заболеваний.

Смягчить назначенное Пикалёву Е.С. наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Пикалёву Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2022

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Пикалева Е.С. под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по настоящему делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда изменить, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Пикалёва Е.С.– удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий