Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката Меняйло Д.А., представляющей интересы осужденного Ширинкина А.В.; адвоката Крюковой Е.И., представляющей интересы осужденного Винокурова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Василеостровского района Богатырева Р.М. и апелляционным жалобам осужденных Винокурова Г.М. и Ширинкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 города Санкт-Петербурга от 29.07.2021 года, которым

Винокуров ФИО16,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 325 УК РФ,

Ширинкин ФИО17, ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 29.07.2021 Винокуров Г.М., Ширинкин А.В., каждый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 325 УК РФ, и назначено наказание Винокурову Г.М., Ширинкину А.В., каждому, в виде штрафа в размере 75 000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырев Р.М. указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у Ширинкина А.В. на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Из материалов дела и вводной части приговора следует, что Ширинкин А.В. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 30.11.2004 года рождения и 04.06.2006 года рождения, однако согласно описательно-мотивировочной части приговора наличие у Ширинкина А.В. на иждивении двух несовершеннолетних детей указано лишь как обстоятельство, характеризующее осужденного. Таким образом, судом не мотивировано в связи с чем наличие на иждивении несовершеннолетних детей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует заявления адвокатов о выплате процессуальных издержек, а кроме того, суд в приговоре не указал суммы взыскания, указанные нарушения являются основанием для отмены приговора суда в части вопроса о процессуальных издержках и направления уголовного дела в той части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме этого, указывает, что из приговора усматривается, что Винокуров Г.М. и Ширинкин А.В., каждый, признан виновными в совершении вступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ и их действия судом квалифицированы по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 325 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Между тем, диспозицией ст. 325 УК РФ не предусмотрен такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», и квалификация действий осужденных со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ законом не предусмотрена. Вследствие чего из приговора подлежит исключению указание на осуждение Винокурова Г.М. и Ширинкина А.В. по ч. 2 ст. 35 УК РФ при квалификации действий каждого по ст. 325 УК РФ.

Просит изменить приговор мирового судьи, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ширинкину А.В. наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и снизить наказание в виде штрафа, назначенное Ширинкину А.В., до 70 000 рублей; приговор отменить в части вопроса о процессуальных издержках, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 РФ; исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 и Ширинкина А.В. по ч. 2 ст. 35 УК РФ при квалификации действий каждого по ст. 325 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах осужденный Винокуров Г.М., Ширинкин А.В., каждый, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов осужденные указывают, что форма 1П не является официальным документом, поскольку бланк лишь простое заявление на выдачу паспорта РФ, так как он не заверен печатью государственного органа, не имеет номера, присутствует в свободном доступе в интернете. В экспертизе нет ни одного нормативно-правового документа, акта, постановления, закона, о том, что заявление формы 1П является официальным документом. Экспертиза АНО «СИНЭО» является юридически ничтожной по следующим основаниям: печать на экспертизе без нужного наполнения, отсутствует ИНН, ОГРН, хотя в уставе АНО «СИНЭО» запись про печать с полным наименованием с ИНН и ОГРН присутствует, из этого следует юридическая ничтожность данной. В уставе АНО «СИНЭО» в целях и предметах деятельности отсутствует пункт судебной правовой экспертизы, что опять же подтверждает незаконность проведения экспертизы, отсутствуют лицензии и сертификаты на проведение судебных правовых экспертиз. В выписке из ЕГРЮЛ отсутствует ОКВЭД 71.20.2 - судебно-экспертная деятельность, присутствуют лишь 86.90.2, 58.11.1, 68.31.5, 69.10, 70.22, 82.99. При этом отсутствует доверенность от юридического лица у ФИО9, то есть отсутствует право подписи экспертизы, согласно выписке из ЕГРЮЛ лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, только ФИО10

Обращают внимание на отсутствие состава преступления в их действиях, поскольку ущерб не причинен, материальная ценность формы 1П не определена, какая-либо имущественная выгода не была извлечена. Кроме того, заявление формы 1П возвращено дознавателю до возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом, при этом Ширинкин А.В., Винокуров Г.М., каждый, является живым человеком, не являясь физическим лицом, физическое лицо не является конституционным субъектом права, так как в Конституции РФ не имеется такого понятия, нет никаких законов, регламентирующих права и обязанности физического лица. Согласно 851 приказа МВД России п. 168.6. сотрудник МФЦ обязан возвратить гражданину ранее принятые документы, подтверждающие сведения, необходимые для получения паспорта (кроме паспорта, подлежащего замене, и квитанции об уплате госпошлины), но сторона обвинения утверждает, что заявление формы 1П остается в МВД и ссылаются на 851 приказ МВД. На лицо явное неустранимое противоречие в 851 приказе МВД РФ. Согласно п. 3ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и поскольку бесспорных доказательств в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденные Ширинкин А.В. и Винокуров Г.М., защитники Меняйло Д.А. и Крюкова Е.И. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, апелляционное представление просили удовлетворить частично. Кроме того сторона защиты указала, в случае признания Винокурова Г.М., Ширинкина А.В. виновным в совершении указанного преступления, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли, просили прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Прокурор Никандрова И.В. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям, а апелляционные жалобы осужденных Винокурова Г.М., Ширинкина А.В. просила оставить без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд находит приговор, как обвинительный, правильным, законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в приговоре и оценены надлежащим образом.

Виновность Винокурова Г.М., Ширинкина А.В. в совершении указанного выше преступления подтверждена показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменными материалами уголовного дела протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года, протоколом осмотра предметов (документов) документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, приказом МВД России от 13.11. 2017 № 851 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», протоколом выемки от 16.01.2020 года, протоколами осмотра предметов (документов), аудиозаписью разговора Винокурова Г.М. с работником МФЦ от 12 декабря 2019 года, заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, оснований для оговора Винокурова Г.М. и Ширинкина А.В. не установлено.

Проверка и оценка доказательств по делу судом проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, обстоятельства совершения преступления Винокурова Г.М. и Ширинкина А.В. мировым судьей установлены правильно, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств.

Суд находит, что мировой судья обоснованно признала имеющиеся в деле протоколы следственных действий и иные документы, в том числе видеозапись, допустимыми доказательствами, указанные следственные и иные процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ; имеющиеся в деле протоколы и иные документы оформлены надлежащим образом и соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы апелляционных жалоб, касающиеся оценки исследованных судом доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Следует отметить, что приведенный перечень доказательств в апелляционных жалобах носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих доказательств, и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 ч.1 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд и вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, стоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении совершеннолетних детей. Также, в соответствии с п. 28 Пленума № 58, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ установлено, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд полагает, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора лишь указано о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей у Ширинкина А.В., вместе с тем данное обстоятельство не учтено в порядке ст. 61 ч. 2 УК РФ при назначении наказания осужденному Ширинкину А.В., что повлекло назначение более строгого наказания.

Из приговора следует, что Винокуров Г.М. и Ширинкин А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, и их действия судом квалифицированы по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 325 УК РФ, как похищение официального документа из иной личной заинтересованности группой лиц по предварительному сговору. Между тем, диспозицией ст. 325 УК РФ не предусмотрен такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», и квалификация действий осужденных со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ законом не предусмотрена. Вследствие чего из приговора подлежит исключению указание на осуждение Винокурова Г.М. и Ширинкина А.В. по ч. 2 ст. 35 УК РФ при квалификации действий каждого по ст. 325 УК РФ.

В связи с изложенным, необходимо исключить ссылку на ч. 2 ст. 35 УК РФ, а также исключить указание на квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», так как диспозиция ч. 1 ст. 325 УК РФ не содержит квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает (помимо иных) вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты (к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оплата труда адвокатов Меняйло Д.А. и Крюковой Е.И. по оказанию юридической помощи Ширинкину А.В. и Винокурову Г.М. произведена на основании постановлений от 29.07.2021 года о признании расходов, связанных с оплатой труда адвокатов за оказание помощи осужденным при рассмотрении настоящего уголовного дела, процессуальными издержками и их оплатой за счет средств федерального бюджета.

Отсутствие в материалах уголовного дела заявлений защитника Крюковой Е.И. о выплате процессуальных издержек, а также не указание в резолютивной части приговора взысканных в счет средств федерального бюджета сумм выплат за участие защитников не является основанием отмены приговора в указанной части.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Учитывая, что течение сроков давности по указанному преступлению не приостанавливалось, срок давности привлечения к уголовной ответственности Винокурова Г.М. и Ширинкина А.В. по нему истек 12 декабря 2021 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу, они подлежат освобождению от назначенного наказания за указанные преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 29.07.2021 в отношении Винокурова Г.М., Ширинкина А.В. изменить в части:

- исключить из приговора при квалификации действий осужденных Винокурова Г.М. и Ширинкина А.В. по ст. 325 ч. 1 УК РФ указание на совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору и ссылку на ч. 2 ст. 35 УК РФ;

- считать Винокурова Г.М., осужденным по ст. 325 ч. 1 УК РФ, Ширинкина А.В. осужденным по ст. 325 ч. 1 УК РФ;

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Ширинкина А.В. двоих несовершеннолетних детей;

- смягчить Ширинкину А.В. наказание, назначенное по ст. 325 ч. 1 УК РФ до 65 000 (Шестидесяти пяти тысяч) рублей в доход государства;

Освободить Винокурова Г.М. от назначенного по ст. 325 ч. 1 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Освободить Ширинкина А.В. от назначенного по ст. 325 ч. 1 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. – удовлетворить частично; Апелляционную жалобу Винокурова Г.М., апелляционную жалобу Ширинкина А.В. – оставить без удовлетворения;

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: