Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №10-2/2022 по апелляционному представлению прокурора Нижневартовского района Алёнкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2022, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе , гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего стропальщиком в АО «», зарегистрированного и проживающего по адресу: ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

прекращено по основаниям, указанным в ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

вышеуказанным постановлением в судебном заседании прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Данным постановлением также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В установленный законом срок на постановление от 31.01.2022 прокурором Нижневартовского района Алёнкиным В.В. принесено апелляционное представление, в котором указано, что вопреки требованиям ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не в полной мере учел фактическую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также тщательно не проверил полноту сведений о заглаживании им вреда. Кроме того, по окончанию выступления в прениях сторон государственного обвинителя мировой судья незаконно поставил перед защитником вопросы о наличии ходатайств о прекращении уголовного дела по различным основаниям, что свидетельствует о возобновлении судебного следствия, а затем по ходатайству защитника отложил рассмотрение уголовного дела, что также указывает на продолжение судебного следствия, вместе с тем данный факт в протоколе судебного заседания не отражен. С учетом положений ч.3 ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что суд не вправе самостоятельно ставить на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела перед сторонами. Помимо прочего при прекращении уголовного дела мировым судьей не выяснено согласие ФИО1 на прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Ссылаясь на допущение мировым судьей нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просил постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Полякова В.А. доводы апелляционного представления поддержала, на его удовлетворении настаивала.

Представитель потерпевшего АО «» Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Защитник - адвокат Кальчик А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, указав, что допущенные мировым судьей процессуальные нарушения не влекут его отмену, так как являются технической ошибкой.

Суд, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с положениями ст.292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника (подсудимого), которые могут быть продолжены репликами сторон.

Между тем, как следует из протоколов судебного заседания от 21.10.2021 и 31.01.2022 защитник заявил ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, а затем и в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в прениях сторон.

В связи с чем, по смыслу закона, мировой судья должен возобновить судебное следствие, чтобы выяснить у сторон мнение по заявленным ходатайствам и разъяснить подсудимому последствия удовлетворения таких ходатайств.

Однако мировой судья вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, не возобновляя судебное следствие, выполнил указанные действия в прениях сторон.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 31.01.2022 не приведено содержание речи представителя потерпевшего АО «» Потерпевший №1 относительно вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которая имеется на аудиозаписи хода судебного заседания и в постановлении мирового судьи.

Также, исходя из вышеназванного протокола судебного заседания, мировой судья в нарушение требований ст.266 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не сообщил участникам процесса о замене секретаря судебного заседания ФИО5 на ФИО6, не разъяснил им право отвода и не выяснил мнение по указанному вопросу.

По правилам ч.1 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, так как подготовка к судебному заседанию мировым судьей, вынесшим оспариваемое постановление, ранее произведена.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и с учетом всех обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную ФИО1, следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1, ч.2 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2022 года в отношении ФИО1 и передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинск в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Г.В. Рощина