Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бахтиной М.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 7 апреля 2022 года, которым старшему следователю военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону Д.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

А.Б., , несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Бахтиной М.А., обвиняемого А.Б., руководителя военного следственного отдела В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника военного прокурора Балтийского гарнизона Лихина А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия А.Б. предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что путём обмана должностных лиц филиала «Калининградский» ОАО «Оборонэнерго» в период примерно с 8 часов 2 августа 2021 года до примерно 9 часов 44 минут 15 сентября 2021 года в помещении отдела спецтехники и автотранспорта филиала «Калининградский» АО «Оборонэнерго» по адресу: г. Балтийск, пер. Водолазный, д. 11, на автозаправочных станциях «Балтнефть» по адресам: г. Балтийск, ул. Чехова, д. 17, и г. Приморск, ул. Калининградское шоссе, д. 12, совершил хищение дизельного топлива АО «Оборонэнерго» общим объёмом 1320 л, стоимостью 66 976 рублей 80 копеек.

10 марта 2022 года перед мировым судьёй 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области старшим следователем ВСО СК РФ по Балтийскому гарнизону Д.Е. возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому А.Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направлено мировому судье.

Обжалуемым постановлением от 7 апреля 2022 года мировым судьёй принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращены руководителю военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Бахтина М.А. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылается, что в ходатайстве следователя были приведены все законные основания для прекращения уголовного дела и назначении А.Б. меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Указывает, что А.Б. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причинённый преступлением ущерб, загладил иной вред путём перечисления денежной суммы на благотворительные цели, раскаялся в содеянном, вследствие чего суд обязан был прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело.

Обвиняемый А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что согласен на прекращении уголовного дела и назначении ему судебного штрафа.

Руководитель ВСО СК РФ по Балтийскому гарнизону В.Г. согласился с апелляционной жалобой защитника, пояснил, что у следователя имелись все правовые основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела и применения к нему судебного штрафа.

Возражая против апелляционной жалобы, заместитель военного прокурора Балтийского гарнизона Лихин А.В. пояснил, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о применении к А.Б. судебного штрафа ввиду того, что сведения об участии обвиняемого в совершении преступления, изложенные в ходатайстве следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства; само постановление о привлечении А.Б. в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ, так как неверно установлены механизм и время совершения А.Б. хищений топлива, размер причинённого ущерба, не дана правовая оценка действиям А.Б., связанным с подделкой путевых листов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как указано в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Главой 51.1 УПК РФ предусмотрены особенности производства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности.

Требования ст. 446.2 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом соблюдены.

Поступившее ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного следствия А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести против собственности.

Обращение следователя в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении А.Б. обоснованно тем, что преступления небольшой тяжести совершены обвиняемым впервые, тот полностью возместил материальный ущерб.

Обвиняемый, защитник, поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом защитник пояснила, что обвиняемый иным образом загладил причинённый преступлением вред, перечислив 3 000 рублей на социальные цели.

Военный прокурор выразил несогласие с заявленным ходатайством следователя в силу отсутствия правовых оснований, а именно ввиду того, что сведения об участии лица в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу судебного штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства судом.

Представитель потерпевшего в письменных возражениях возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении А.Б. с назначением судебного штрафа, указав среди прочего, что размер причинённого обвиняемым ущерба, указанный в материалах уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как следствие не учло иные эпизоды хищения дизельного топлива, совершённые обвиняемым в указанный период, оставило без внимания результаты проведённой на предприятии инвентаризации, по результатам которой установлен гораздо более крупный ущерб от хищения дизельного топлива, чем тот, который был вменён А.Б.

Согласно положениям ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением указанного ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, в том числе письменные возражения представителя потерпевшего АО «Оборонэнерго» – Моисеенко Д.А., пришёл среди прочего к выводу о том, что предъявленное А.Б. обвинение содержит противоречия по времени и обстоятельствам совершения обвиняемым ряда эпизодов инкриминируемого ему многоэпизодного преступления, следователем проигнорирована информация о выявлении на предприятии в результате выборочной проверки гораздо большего не связанного с производством расхода топлива, чем тот размер, который был вменён А.Б., что может свидетельствовать о неверно определённом размере ущерба, причинённого преступлением; не дана правовая оценка действиям А.Б. по фальсификации официальных документов – путевых листов, что по мнению прокурора требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая имеющиеся по делу противоречия, суд счёл невозможным удовлетворить заявленное органом предварительного расследования ходатайство на данной стадии судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в рамках которого А.Б. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ, было установлено, что сведения об участии обвиняемого в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом указанного выше ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Прекращение судом уголовного дела на данной стадии без следственной проверки и правовой оценки утверждений потерпевшей стороны о наличии других эпизодов противоправной деятельности А.Б., не вошедших в объём предъявленного ему обвинения, и гораздо большем размере ущерба, чем тот, который был установлен в ходе расследования и возмещён обвиняемым, может повлечь нарушение прав потерпевшего на справедливое судебное разбирательство и полное возмещение причинённого преступлением ущерба.

Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи о невозможности прекращения уголовного преследовании и назначения обвиняемому А.Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Полномочие суда по отказу в освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в отношении А.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является обоснованным.

Практически все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления.

Несогласие адвоката и обвиняемого с выводами суда, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 7 апреля 2022 года об отказе старшему следователю военного следственного отдела СК РФ по Балтийскому гарнизону Д.Е. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Балтийский городской суд Калининградской области в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий судья: Н.В. Переверзин