Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 15 октября 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> не судимая,

оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Велетик Е.О., суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 15 октября 2021 года ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ввиду неустановления состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Приводя свой анализ исследованных доказательств, утверждает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, нашла свое подтверждение, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим просит судебное решение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции другому составу суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи, в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 было назначено в судебном заседании на 11 февраля 2022 года в 12 часов 00 минут. Участники процесса, в том числе частный обвинитель ФИО1, были уведомлены о дне рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако последний в судебное заседание не явился.

Повторное рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 было назначено в судебном заседании на 25 февраля 2022 года в 9 часов 00 минут. Участники процесса, в том числе частный обвинитель ФИО1, были уведомлены о дне рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В судебное заседание частный обвинитель ФИО1 не явился, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Поскольку сведений о невозможности участия частного обвинителя ФИО1 в судебном заседании по уважительным причинам суду не представлено, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание имеются предусмотренные ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ основания для прекращения апелляционного производства по жалобе частного обвинителя ФИО1

Руководствуясь ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на основаниям ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ в связи с неявкой в суд частного обвинителя.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Оправданный и частный обвинитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А. Бурдуковская