Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федорова А..В.. на постановление мирового судьи судебного участка ... района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии заявления о привлечении И... и Я... к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ; и заявление направлено начальнику органа дознания ОМВД России по ... району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 и ч.4 ст.147 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В., осужденный приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года и отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-Номер УФСИН России по ..., обратился к мировому судье судебного участка ... района Республики Карелия с заявлением о привлечении И... и Я... к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в принятии заявления Федоров А.В. отказано, с направлением заявления начальнику органа дознания ОМВД России по ... району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 и ч.4 ст.147 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Федоров А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ч.1 ст.46 Конституции РФ, ч.2 ст.20, ст.147, 318 и 319 УПК РФ, полагает, что мировой судья обязан был принять заявление к своему производству, обеспечив его участие в судебном заседании для разъяснения прав, предусмотренных ст.42 и 43 УПК РФ, а также права на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление, в режиме видеоконференц-связи без вынесения постановления в порядке ч.2 ст.77.1 УИК РФ, направив протокол для подписания почтовым отправлением. Просит постановление мирового судьи отменить, его заявление направить тому же мировому судье для принятия к своему производству и дальнейшему рассмотрению.

В возражениях И..., в отношении которого подано заявление, поддержал доводы апелляционной жалобы Федорова А.В., считая постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Федоров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнил, что не находится в беспомощном состоянии, в связи с чем может самостоятельно защищать свои интересы, так и с помощью представителя.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Согласно ч.7 ст.318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

В своей взаимосвязи данные нормы свидетельствуют о том, что заявитель должен лично обратиться с заявлением в суд о привлечении лица к уголовной ответственности, мировой судья при принятии заявления должен установить личность заявителя, предупредить об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем в заявлении делается отметка и удостоверяется подписью заявителя, а также разъяснить ему права.

В силу ч.4 ст.20 и ч.3 ст.318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы; при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель – дознания.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.20 УПК РФ, мировой судья направил заявление Федорова А.В. начальнику органа дознания ОМВД России по ... району Республики Карелия для принятия по нему решения, что не является нарушением прав заявителя. Указанный порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения и производства по данному делу, выступая в качестве дополнительной гарантии защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно.

Выводы мирового судьи, отказавшего в принятии заявления Федорова А.В. к своему производству по тому основанию, что заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ СИЗО-Номер УФСИН России по ... в ..., и не может лично подать заявление, в связи с чем мировой судья лишен возможности установить личность заявителя, а также выполнить требования, предусмотренные ч.6 ст.318 УПК РФ, являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Доводы Федорова А.В., о том, что разъяснение ему прав, предусмотренных ст.42 и 43 УПК РФ, а также права на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление, возможно в режиме видеоконференц-связи, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в силу ч.6,7 ст.318 УПК РФ разъяснение прав потерпевшему, предусмотренных ст.42 и 43 УПК РФ, возможно лишь с момента принятия заявления судом к своему производству, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление, то есть при личном его участии; право же на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление, разъясняется при непосредственной подаче заявления мировому судье.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший (частный обвинитель) имеет право иметь представителя, вместе с тем ч.1 ст.318 УПК РФ содержит конкретный перечень лиц, по заявлению которых возбуждаются уголовные дела: потерпевшим или его законным представителем, в связи с чем доводы, изложенные Федоровым А.В. в судебном заседании о наличии представителя, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка ... района Республики Карелия соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... района Республики Карелия от 2 февраля 2023 года об отказе в принятии заявления Федорова А.В. и направлении заявления начальнику органа дознания ОМВД России по ... району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 и ч.4 ст.147 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Куцко