Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коновалова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 03 марта 2023 года, которым:

Коновалов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- 25 января 2019 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 28 января 2020 года Королёвским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 25 января 2019 года и 28 января 2020 года, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 09 июля 2020 года, к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден 23 июля 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Заслушав осужденного Коновалова С.Н., его защитника – адвоката Чуркину Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Кузьмина М.С. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 03 марта 2023 года Коновалов С.Н. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коновалов С.Н. вину в совершении установленного судом преступления признал в полном объёме.

В апелляционных жалобах Коновалов С.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, считает, что суд учёл не все смягчающие обстоятельства, а именно то, что суд не учел, что он оформлен по уходу за бабушкой, то, что он является единственным трудоустроенным в семье и единственны добытчиком материальных средств в семье, в которой трое малолетних детей. Суд был в праве воспользоваться ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, тем самым назначить альтернативный вид наказания, не связанный с лишением свободы. В апелляционный жалобе также выражает несогласие с постановлением от 03.03.2023 года, в части взыскания с него процессуальных издержек за услуги адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Сатанова А.К. считает постановленный в отношении Коновалова С.Н. приговор законным, обоснованным и справедливым. Постановление об оплате услуг адвоката, законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Саракташского района просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Коновалова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, Коновалов С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и А.Д.В., с целью создания у нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье и восприятия его действий как угрозу убийством, в прихожей вышеуказанного домовладения приблизился к последней, после чего одной рукой схватил А.Д.В. за волосы, а второй рукой за горло и со словами: «Я тебя убью!», придавил к стене и стал сдавливать руку на шее А.Д.В., после чего повалил ее на пол и со словами: «Я тебя убью, придушу, ты жить не будешь!», стал правой рукой душить за горло А.Д.В. и наносить той удары ногами в область туловища, чем причинил последней, согласно заключению эксперта № от 21 декабря 2022 года, телесные повреждения в виде кровоподтеков в области носа, живота, левого бедра, кровоподтеков и ссадин в области шеи, правой голени, левой голени, которые в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 года) расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Угрозу убийством А.Д.В. восприняла реально, так как ее конкретная форма, характер, содержание, сопутствовавшая ей ситуация и интенсивность выражения угрозы угрожавшего, а так же то, что Коновалов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, на замечания присутствующих в доме не реагировал, был агрессивен, давало основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Коновалова С.Н. по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством А.Д.В., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 ч.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции не учтено смягчающее обстоятельство – уход за престарелым родственником.

Апелляционная инстанция на основании п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ полагает возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание посредством внесения в приговор соответствующих изменений. Оснований для снижении наказания суд не усматривает, поскольку оно назначено по ч.1 ст.119 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначено ему в минимальном размере, а оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, наказание соответствует степени и характеру совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, фактическим обстоятельствам, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств.

Так же подлежит исключению из описательной части указание судьи в мотиве о неприменении ч.3 ст.68 УК РФ указание на непогашенную судимость Коновалова С.Н. и совершение им вновь умышленного преступления, поскольку ч.3 ст.68 УК РФ применяется из ее буквального содержания только к лицам, имеющий рецидив преступлений, что уже предполагает наличие непогашенной судимости. Вместе с тем, основание неприменения мировым судьей ч.3 ст.68 УК РФ в связи с данными о личности подсудимого суд признает верным и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ также не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Коновалова С.Н. подлежит изменению в части внесения в приговор сведений об учете в качестве смягчающего обстоятельства, уход за престарелым родственником и исключению из описательной части указания судьи в мотиве о неприменении ч.3 ст.68 УК РФ указание на непогашенную судимость Коновалова С.Н., в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Осужденный Коновалов С.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 03.03.2023 года о взыскании с него процессуальных издержек за услуги адвоката.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В связи с тем, что назначенное на 06.02.2023 года судебное заседание было отложено на 14.02.2023г., по причине, того, что подсудимый не был извещен о слушании дела, постановление о назначении судебного заседания не получил, юридическая помощь Коновалову С.Н. адвокатом Москаленко Т.А. фактически не оказывалась, предусмотренных законом оснований для взыскания с Коновалова С.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за 06.02.2023 года не имеется.

Постановление от 03.03.2023г. в отношении Коновалова С.Н. подлежит изменению в части взысканной с Коновалова С.Н. суммы в счет возмещения процессуальных издержек за услуги адвоката, так с Коновалова С.Н. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в размере 8 970 рублей, из которых 3 588 рублей, выплаченные адвокату Москаленко Т.А. за 2 дня участия на стадии дознания; 5 382 рубля за 3 дня участия адвоката Москаленко Т.А. в судебном заседании по назначению суда (14.02.2023, 27.02.2023, 03.03.2023), а апелляционная жалоба удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 03.03.2023 года, постановленный в отношении Коновалова С.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ, изменить.

Учесть Коновалову С.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства уход за престарелым родственником.

Исключить из описательной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 03.03.2023 года указание судьи на учет при неприменении ч.3 ст. 68 УК РФ непогашенной судимости Коновалова С.Н. и совершение им вновь умышленного преступления.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 03.03.2023 года о взыскании процессуальных издержек, изменить.

Снизить размер взысканных с Коновалова С.Н. процессуальных издержек за участие адвоката Москаленко Т.А. в суде по назначению суда с 7 176 рублей до 5 382 рублей за 3 дня участия адвоката Москаленко Т.А. в судебном заседании по назначению суда (14.02.2023, 27.02.2023, 03.03.2023), исключив дату оказания услуг – 06.02.2023г.

В остальной части приговор от 03.03.2023 года, постановленный в отношении Коновалова С.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ, и постановление мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 03.03.2023 года о взыскании процессуальных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова С.Н. без удовлетворения; апелляционную жалобу Коновалова С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Р. Асфандияров