Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению Баркова М.С. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Кравченко В.В. по ч. 1 ст.128.1УК РФ по апелляционной жалобе частного обвинителя Баркова М.С. на постановление мирового судьи с/у № <адрес> Леоновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Кравченко В.В. по ч. 1 ст.128.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> Леоновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ частному обвинителю Баркову М.С. отказано в возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Кравченко В.В. по ч. 1 ст.128.1УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, частный обвинитель Барков М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил спорное постановление отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм УПК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель частного обвинителя по доверенности Еськова Л.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения адвокат Кравченко В.В. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил суду заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, по поводу жалобы позиция отсутствовала. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и спорное постановлени мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно вынесено в рамках УПК РФ и является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Кравченко В.В. обвиняется Барковым М.С. в клевете, то есть в распространении в государственные органы заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Данные действия, согласно заявлению Баркова М.С. совершены им ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в ходе судебного заседания в Динском районном суде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по гражданскому делу № по иску Барковой О.В. к Баркову Э.С., Барковой Л.М., Баркову М.С. о признании договоров купли-продажи и дарения земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, заключенных между Барковым Э.С., Барковой Л.М., Барковым М.С. недействительными и о возврате имущества в совместную собственность истца и Баркова Э.С.

Участвуя в судебном заседании по гражданскому делу представитель истца по доверенности Кравченко В.В., по мнению заявителя допустил высказывания заведомо ложные, надуманные, порочащие честь и достоинство Баркова М.С. сведения, сообщив суду следующее: «имущество было приобретено и создано в виде жилого дома на приобретенном участке в период брака. Имеет статус имущества совместно нажитого, поэтому мы ссылаемся на мнимость сделки, поскольку близкие родственники это сделали целенаправленно, дабы осуществить препятствия для раздела данного имущества», что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, при отсутствии в деянии состава преступления.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Диспозиция ч. 1 ст. 128.1 УК РФ заключается в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель полагает распространением ложных сведений сообщение о них представителем в процессе рассмотрения гражданского дела в суде.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано установлено отсутствие одного из признаков состава преступления по ч. 1 ст. 128 УК РФ - распространение, ввиду чего уголовное дело не могло быть возбуждено, т.к. в деянии отсутствовали все признаки состава преступления.

Кроме того, Кравченко В.В., согласно удостоверению №, выданного ДД.ММ.ГГГГ управлением Министерства юстиции РФ является адвокатом рег. № в реестре адвокатов <адрес>, ввиду чего на основании п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК при рассмотрении уголовных дел к нему применяется особенности, установленные Гл. 52 УПК.

На основании ч. 10. п. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении адвоката Кравченко В.В. также не могло быть возбуждено мировым судьёй по указанным основаниям.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи с/у № <адрес> Леоновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Кравченко В.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Баркова М.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко